Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2017 №66, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016 № 125, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2016 №141, удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (07ап-1775/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу по делу № А27-1957/2016 (Судья Ю.С. Камышова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРИП 304420530200064, ИНН <***>), г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о признании недействительным решения от 25.09.2015 № 204 «о привлечении к .ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2015 № 204 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена судом 09.01.2017) суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 25.09.2015 № 204 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.03.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26.04.2017.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 21.08.2015 № 170. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 25.09.2015 принято решение № 204 о привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 453 247 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 049 365 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 205 230 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО6 обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 832 от 01.12.2015 решение Инспекции № 204 от 25.09.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями

Основанием для отмены решения Инспекции явился вывод суда о недоказанности Инспекцией осуществления именно заявителем предпринимательской деятельности на спорных торговых местах, в том числе заключение им договоров аренды в спорные периоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности и доначисдения ЕНВД, НДФЛ и НДС послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО6 в проверяемом периоде (2012-2014) осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли текстильными изделиями через магазины и павильоны, при этом не исчислил и не уплатил указанные налоги.

В результате проверки Инспекцией за 2012 доначислен ЕНВД, за 2013 и 2014 доначислены НДФЛ и НДС

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ФИО6 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли текстильными изделиями через магазины и павильоны, расположенным по следующим адресам: - г. Кемерово, пересечение пр-та Комсомольского и ул. Марковцева, торговые места №№ 1-14,24 общей площадью 45 кв.м., 1-10,20 общей площадью 45 кв.м, рынок «Колос»; - <...>, торговое место в Торговой зоне пристройки № 10 общей площадью 88.8 кв.м.

К данному выводу налоговый орган пришел, установив следующие обстоятельства:

Так, согласно поступившему в ответ на требование налогового органа 25-22/11087 от 18.06.2015 о представлении документов (информации) ответу от 08.07.2015, между ИП ФИО6 и ООО «Колос» были заключены: - договор № 11-11/1940 от 03.11.2011г., согласно которому Управляющая компания - ООО «Колос» предоставляет, а продавец - ИП ФИО6 принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Алея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв.м. (торговая площадь 30 кв.м.). Договор подписан со стороны ООО «Колос» ФИО7, со стороны ИП ФИО6 ФИО8. Приложение № 1 к договору предоставления торгового места № 1-10,20 от 03.11.2011г. Акт приема- передачи от 03.11.2011, согласно которому Управляющая компания передала, а продавец принял торговое место в вещевом секторе. Алея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв.м. (торговая площадь 30 кв.м.). Приложение № 2 к договору предоставления торгового места № 1-10,20 от 03.11.2011. Акт приема-передачи от 28.02.2012, согласно которому Управляющая компания приняла, а продавец сдал торговое место в вещевом секторе. Алея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв.м.(торговая площадь 30 кв.м.). Документы подписаны со стороны Управляющей компании ФИО7, со стороны продавца ФИО6; - договор № 12-03/2064 о предоставлении торгового места от 01.03.2012, согласно которому Управляющая компания - ООО «Колос» предоставляет, а продавец - ИП ФИО6 принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Алея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв.м. (торговая площадь 30 кв.м.). Договор подписан со стороны ООО «Колос» ФИО9, со стороны ИП ФИО6 ФИО10 Приложение № 1 к договору предоставления торгового места № 1-10,20 от 03.11.2011. Акт приема-передачи от 03.11.2011, согласно которому Управляющая компания передала, а продавец принял торговой место в вещевом секторе. Алея -1, место 10,20 общей площадью 45 кв.м. (торговая площадь 30 кв.м.). Документы подписаны со стороны Управляющей компании ФИО9, со стороны продавца ФИО11; - договор № 07-07/821 от 01.07.2007, согласно которому арендатор - ООО «Колос» обязуется предоставить Субарендатору - ИП ФИО6 за плату, установленную договором во временное пользование торговое место в вещевом секторе. Алея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв.м. (торговой площадью - 30 кв. м.). Договор подписан со стороны ООО «Колос» ФИО9, со стороны ИП ФИО6 ФИО8. Приложение № 1 к договору предоставления торгового места № 07-07/821 от 01.07.2007. Акт приема-передачи от 01.07.2007, согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял торговое место в вещевом секторе. Алея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв.м., который подписан со стороны арендатора ФИО9, со стороны Субарендатора ФИО8. Приложение № 2 к 8 договору предоставления торгового места № 07-07/821 от 01.07.2007. Акт приема- передачи от 28.02.2012, согласно которому Арендатор приняла, а Субарендатор сдал торговое место в вещевом секторе. Алея I, место 14,24 общей площадью 45 кв.м., акт подписан со стороны Арендатора ФИО9, со стороны Субарендатора ФИО6; - договор № 12-03/2065 о предоставлении торгового места от 01.03.2012, согласно которому Управляющая компания - ООО «Колос» предоставляет, а продавец - ИП ФИО6 принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Алея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв.м. (торговая площадь 30 кв.м.). Договор подписан со стороны ООО «Колос» ФИО9, со стороны ИП ФИО6 ФИО6 Приложение № 1 к договору предоставления торгового места № 12- 03/2065 от 03.11.2011. Акт приема-передачи торгового места от 03.11.2011, согласно которому Управляющая компания передала, а продавец принял торговой место в вещевом секторе. Алея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв.м. (торговая площадь 30 кв.м.), который подписан со сторона Управляющей компании ФИО9, со стороны Продавца ФИО11.

Также ООО «Колос» представило карточки счета 62.01 за 2011-2012, согласно которым, ИП ФИО6 ежемесячно вносил арендную плату за арендуемые торговые места.

Кроме того, несение расходов по арендной плате подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): № 633 от 01.03.2012, № 634 от 01.03.2012, № 949 от 01.04.2012, № 948 от 01.04.2012, № 1206 от 01.05.2012, № 1205 от 01.05.2012, № 1488 от 01.06.2012, № 1487 от 01.06.2012, № 1759 от 01.07.2012, № 1758 от 01.07.2012, № 2022 от 01.08.2012, № 2021 от 01.08.2012, № 2297 от 01.09.2012, № 2553 от 01.10.2012, №2296 от 01.09.2012, № 2552 от 01.10.2012, № 2799 от 01.11.2012, № 2798 от 01.11.2012, № 3004 от 01.12.2012, № 3003 от 01.12.2012, № 385 от 01.02.2012, № 118 от 01.01.2012, № 384 от 01.02.2012, № 117 от 01.01.2012.

В ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией было установлено, что ИП ФИО6 в 2012- 2014гг. осуществлял предпринимательскую деятельность, используя арендованные у ООО «Колос» торговые места, расположенные по адресу: г. Кемерово, пересечение пр- та Комсомольского и ул. Марковцева с номерами №№ 1-10, 20, 1-14, 24.

Так согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Колос» ФИО12, ИП ФИО6 арендовал два торговых места с 2007 года по 31.03.2015. Договоры аренды 01.04.2015 были расторгнуты ИП ФИО6 по собственной инициативе. ИП ФИО6 арендовал торговые места, расположенные по адресу: г. Кемерово, пересечение пр-та Комсомольского и ул. Марковцова с номерами №№ 1-10,20, 1-14,24. Деятельность на рынке «Колос» ИП ФИО6 осуществлялась постоянно в период с 2012 по 2014. Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Колос» и ИП К.М.ВБ. оформлялись составленным договором аренды, далее ежемесячно выставленными актами выполненных работ. Деньги за аренду торговых мест вносились в кассу ООО «Колос» наличными (оформлялись приходные кассовые ордера).

Согласно объяснению ФИО10 от 27.02.2015: розничной торговлей текстильными изделиями занимается ФИО10 со своим братом - ФИО6 около 7 лет. ФИО6 был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2006 года. Находился на специальном режиме налогообложения ЕНВД. На протяжении этого времени торговлю осуществлял на следующих торговых точках: <...> (центральный рынок) и <...> (рынок «Колос»), ФИО6 занимался оформлением документов, заключением договоров, в том числе договоров аренды торговой площади, а также устройством продавцов на работу и ведением бухгалтерской отчетности. Декларации в ИФНС должен был подавать ФИО6, ФИО10 действовал от имени ИП ФИО6 по доверенности, помогал ФИО6 по техническому обеспечению торговых точек, а именно: привозил товар на торговые точки, работал с продавцами, в том числе сам работал продавцом. Заработная плата продавцов зависит от товарооборота - 6 процентов от продаж в денежном эквиваленте. Продавцы официально трудоустроены не были, так как наблюдается большая текучка кадров. На протяжении 7 лет ИП ФИО6 работал только на этих 2 торговых точках: <...>, Кемерово, ул. Марковцева, 26. За последние 3 года перерывов в работе торговых точек не было, за исключением непродолжительных перерывов при форс-мажорных обстоятельствах (на ремонтные работы, а также в связи с погодными условиями). Перепланировок торговой площади не производилось. Для удобства внутри торговой площади возводились торговые стеллажи. ИП ФИО6 находился на системе налогообложения, зависящей от размера торговой площади - ЕНВД. Последний раз платил налог примерно 1,5 года назад, после того, как пригласили в налоговую инспекцию. Кто именно приглашал, не помнит. После встречи с инспектором, оплатили налог в размере примерно 30 тысяч рублей. Уведомление о необходимости оплатить налог за ведение предпринимательской деятельности, ни ФИО10, ни ФИО6 никогда не получали. Об обязанности платить налог ФИО10 известно, примерный размер неуплаченных налогов за ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО13 с ФИО6 рассчитывали. Не платили налоги в связи с финансовыми трудностями. Собирались оплатить налоги после того, когда рассчитаются с долговыми обязательствами. Закрываться и прятаться от государственных органов не собирались.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) в ООО «УК «Альянс Эссет Менеджмент».

Согласно ответу, между ИП ФИО6 и ООО «УК «Альянс Эссет Менеджмент» были заключены: - договор 103/12 о предоставлении торгового места от 01.01.2012, согласно которому Управляющая компания - ООО «УК «Альянс Эссет Менеджмент» предоставляет, а продавец - ИП ФИО6 принимает для пользования торговое место № 11 общей площадью 88.8 кв.м., размещенное в товарной зоне «Пристройки», размещенного на первом этаже, в помещении Универсального рынка, по адресу: <...>. Договор подписан со стороны ООО «УК «Альянс Эссет Менеджмент» ФИО14 со стороны Продавца М.В. - ФИО6 Приложение к Договору №103/12 о предоставлении торгового места от 01.01.2012, акт приема-передачи торгового места от 01.01.2012, согласно которому, Управляющая компания передала, а продавец принял во временное пользование торговое место № 11 . Также ООО «УК «Альянс Эссет Менеджмент» представило акты выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, было направлено требование о представлении документов (информации) в ООО «УК «Альянс Менеджмент».

Согласно ответу, между ИП ФИО6 и ООО «УК «Альянс Менеджмент» были заключены: - договор № 61-13 субаренды недвижимого имущества от 01.02.2013, согласно которому, ООО «УК «Альянс Менеджмент» («Арендодатель») обязуется передать ИП ФИО6 («Субарендатор») во временное владение и пользование часть нежилого помещения, обозначенного на схеме размещения торговых мест по номером 10, общей площадью 88,8 кв.м. Договор подписан со стороны ООО «УК «Альянс Менеджмент» ФИО14 со стороны Продавца - ФИО6 М.В.; - договор № 99АМ о предоставлении торгового места от 01.05.2013, согласно которому, ООО «УК «Альянс Менеджмент» («Управляющая компания») предоставляет во временное пользование, а ИП ФИО6 («Продавец») принимает торговое место № 10, общей площадью 88,8 кв.м., размещенное в товарной зоне «Пристройки», расположенного на Универсальном рынке, по адресу: <...>. Договор подписан со стороны ООО «УК «Альянс Менеджмент» ФИО14 со стороны Продавца - ФИО6; - договор № 80/14АМ о предоставлении торгового места от 01.04.2015, согласно которому, ООО «УК «Альянс Менеджмент» («Управляющая компания») предоставляет во временное пользование, а ИП ФИО6 («Продавец») принимает торговое место № 10, общей площадью 88,8 кв.м., размещенное в товарной зоне «Пристройки», расположенного на Универсальном рынке, по адресу: <...>. Договор подписан со стороны ООО «УК «Альянс Менеджмент» ФИО14 со стороны Продавца - ФИО6. Также ООО «УК «Альянс Менеджмент» представило приходные кассовые ордера.

Согласно объяснению ФИО15 от 03.04.2015: ФИО15 работает продавцом непродовольственных товаров (текстильных изделий) у ИП ФИО6 с июня 2006 года. Работала не официально. Магазин, в котором работает ФИО15, располагается по адресу: <...> в подвальном помещении. Общая площадь помещения – 88,8 кв.м. Магазин состоит из 2 залов, торговля осуществляется в обоих помещениях. За период работы в магазине ИП ФИО6 никаких перепланировок и никакого ремонта не производилось. Магазин ИП ФИО6 работал на постоянной основе, без перерывов, согласно графику работы торгового центра. Магазин не закрывался. Также ФИО15 пояснила, что деятельность магазина осуществлялась следующим образом: все операции по продаже товара, а также по поступлению товара в магазин, отражались в специальных журналах. Таким образом, каждый день был отмечен в журнале. Если в определенный день продаж не было, то ставилась отметка «0». Кроме нее и второго продавца ФИО16 в данных журналах записи делал ФИО13, который делал отметки о полученной выручке.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО15, из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО15 знаком ИП ФИО6, свидетель работала продавцом у ИП ФИО6 ИП ФИО6 принимал ФИО15 на роботу, о чем была сделана запись в трудовой книжке. Рабочее место ФИО17 находилось по адресу: <...> (Центральный рынок). Работала по 6 дней в неделю по 8 часов. В обязанности входило продажа имеющегося товара. Полученная выручка фиксировалась в тетрадях. Полученный товар отражался в тетрадях. Товар для дальнейшей реализации привозил ФИО13, запись об этом делали продавцы. Выручку ФИО15 передавала ФИО11 лично в руки. Еще продавцом работала ФИО18 В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен ФИО10 (протокол допроса от 20.08.2015), согласно протоколу допроса свидетель показал, что имеет среднее образование. ИП ФИО6 ему знаком. В 2012-2014 помогал ФИО6 в ведении предпринимательской деятельности. Официально не работал. Трудовой договор не составлялся. Рабочее место ФИО10 находилось на крытом рынке, расположенном по адресу: <...>. График работы был: понедельник - выходной, остальные дни с 11.00 до 15.00-16.00. В обязанности свидетеля входила доставка товара из г. Новосибирск. Дневная выручка фиксировалась в тетради продаж. Записи вел сам ФИО6 либо продавцы. Все поступившие и реализованные товары регистрировались в тетради продаж. Привозил товары ФИО10, а принимал ФИО6 либо продавец. Полученная от продаж выручка передавалась ФИО6, либо направлялась в г. Новосибирск для погашения задолженности перед поставщиками товара. Еще у ФИО6 продавцами работали Наталья и Любовь, фамилии свидетель не помнит. В отношении представленных свидетелю на обозрение документов: Книга продаж за 2011-2012 на 192 листах, Книга продаж 2012-2014 на 188 листах, полученных 07.04.2015 от УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО10 показал, что в данных документах фиксировалось поступление и реализация товара за каждый рабочий день. Документов от имени ИП ФИО6 ФИО13 не подписывал. Также свидетель показал, что ИП ФИО6 осуществлял деятельность на рынке «Колос», но когда не знает. Как и кем велся учет товаров на рынке «Колос» не знает.

Так же был проведен допрос ФИО19. Из протокола допроса свидетеля следует, что ИП ФИО6 арендовал торговое место, расположенное по адресу: <...> с ноября 2011 года по февраль 2015 года. Взаимоотношения между ООО «УК «Альянс Менеджмент» и ИП ФИО6 оформлялись договорами, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами. Располагалось арендуемое ИП ФИО6 торговое место в Торговой зоне пристройки № 10 общей площадью 88.8 кв. м. С ноября 2011 года по февраль 2015 года ИП ФИО6 не осуществлял перепланировок арендуемого помещения.

На основании изложенного, налоговый орган установил факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем на указанных объектах.

Вместе с тем, оспаривая указанные факты, заявитель указал, что выполненные на договорах аренды и актах оказанных услуг от имени ИП ФИО6 подписи визуально отличаются друг от друга.

Учитывая, что при проведении налоговой проверки Инспекцией было отказано заявителю в проведении экспертизы документов, по ходатайству заявителя по делу определением суда от 24.06.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО20

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО6 либо иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в документах: - Договоры № 11-11/1940 от 03.11.2011, № 12-03/2064 от 01.03.2012, № 07- 07/821 от 01.07.2007, № 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенные между ООО «Колос» и ИП ФИО6; акты приема-передачи от 03.11.2011, от 28.02.2012, от 03.11.2011, от 01.07.2007, составленные между ООО «Колос» и ИП ФИО6; акты выполненных работ (оказанных услуг) № 633 от 01.03.2012 г., № 634 от 01.03.2012 г., № 949 от 01.04.2012 г., № 948 от 01.04.2012 г., № 1206 от 01.05.2012 г., № 1205 от 01.05.2012 г., № 1488 от 01.06.2012 г., № 1487 от 01.06.2012 г., № 1759 от 01.07.2012 г., № 1758 от 01.07.2012 г., № 2022 от 01.08.2012 г., № 2021 от 01.08.2012 г., № 2297 от 01.09.2012 г., № 2553 от 01.10.2012 г., № 2296 от 01.09.2012 г., № 2552 от 01.10.2012, № 2799 от 01.11.2012 г., № 2798 от 01.11.2012 г., № 3004 от 01.12.2012 г., № 3003 от 01.12.2012 г., № 385 от 01.02.2012 г., № 118 от 01.01.2012 г., № 384 от 01.02.2012 г., № 117 от 01.01.2012 г., составленные между ООО «Колос» и ИП ФИО6; - Договор № 103/12 от 01.01.2012 г., заключенный между ООО «УК «Альянс Эссет Менеджмент» и ИП ФИО6; акт приема-передачи от 01.01.2012 г., составленный между ООО «УК «Альянс Эссет Менеджмент» и ИП ФИО6; акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные между ООО «УК «Альянс Эссет Менеджмент» и ИП ФИО6; приходные кассовые ордера, оформленные между ООО «УК «Альянс Эссет Менеджмент» и ИП ФИО6; - Договоры № 61-13 от 01.02.2013, № 99АМ от 01.05.2013, № 80/14АМ от 01.04.2015, заключенные между ООО «УК «Альянс Менеджмент» и ИП ФИО6; приходные кассовые ордера, оформленные между ООО «УК «Альянс Менеджмент» и ИП ФИО6; акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные между ООО «УК «Альянс Менеджмент» и ИП ФИО6; 2. Каким образом оформлялись нижеперечисленные документы, путем их подписания, непосредственно ФИО6 или путем наложения на документы одной и той же уже совершенной подписи и уже нанесенного одного и того же оттиска печати ИП ФИО21: - дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места № 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенное между ООО «Колос» и ИП ФИО6; - акт сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места № 12-03/2065 от 01.03.2012, оформленный между ООО «Колос» и ИП ФИО6; - дополнительное соглашение от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места № 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенное между ООО «Колос» и ИП ФИО6; - дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места № 12-03/2064 от 01.03.2012, заключенное между ООО «Колос» и ИП ФИО6; - Дополнительное соглашение от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места № 12-03/2064 от 01.03.2012, заключенное между ООО «Колос» и ИП ФИО6; - акт сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места № 12-03/2064 от 01.03.2012, оформленный между ООО «Колос» и ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 327 от 14.10.2016 (т.6, л.д.4-33): 1) Подписи на следующих документах: - Договоре субаренды недвижимого имущества № 61/13 от 01.02.2013, заключенном между ООО «Управляющая компания «Альянс Менеджмент» и ИП ФИО6, акте приема- передачи к Договору субаренды недвижимого имущества за №-61/13 от 01.02.2013, а так же актах:

дата

№№

28.02.2013

118

28.02.2013

248

31.03.2013

247

31.03.2013

482

30.04.2013

481

30.04.2013

726

31.05.2013

725

31.05.2013

929

30.06.2013

1099

30.06.2013

848

31.07.2013

976

31.07.2013

1322

31.08.2013

1146

31.08.2013

1502

30.09.2013

1419

30.09.2013

1705

31.10.2013

1618

31.10.2013

1899

30.11.2013

1828

30.11.2013

2105

31.12.2013

2022

31.12.2013

2209

31.01.2014

314

28.02.2014

221

28.02.2014

526

31.03.2014

365

31.03.2014

724

30.04.2014

633

31.05.2014

880

30.06.2014

940

- Договоре о предоставлении торгового места № 103/12 от 01.01.2012, заключенном между ООО «Управляющая компания «Альянс Эссет Менеджмент» и ИП ФИО6, акте приема-передачи торгового места от 01.01.2012 к Договору о предоставлении торгового места №-103/12 от 01.01.2012 , а так же актах:

№№

Дата

115

31.01.2012

346

31.01.2012

347

31.01.2012

509

29.02.2012

510

29.02.2012

642

29.02.2012

834

31.03.2012

835

31.03.2012

1214

31.03.2012

1061

30.04.2012

1062

30.04.2012

1550

30.04.2012

1410

31.05.2012

1411

31.05.2012

1874

31.05.2012

1727

30.06.2012

1728

30.06.2012

2196

30.06.2012

2040

31.07.2012

2041

31.07.2012

2432

31.07.2012

2239

31.08.2012

2240

31.08.2012

2728

31.08.2012

2726

30.09.2012

2727

30.09.2012

3028

30.09.2012

3026

31.10.2012

3027

31.10.2012

3828

31.10.2012

3134

30.11.2012

3135

30.11.2012

3829

30.11.2012

3830

31.12.2012

3831

31.12.2012

3832

31.12.2012

- актах выполненных работ (оказанных услуг) № 633 от 01.03.2012 г., № 634 от 01.03.2012 г., № 949 от 01.04.2012 г., № 948 от 01.04.2012 г., № 1206 от 01.05.2012 г., № 1205 от 01.05.2012 г., № 1488 от 01.06.2012 г., № 1487 от 01.06.2012 г., № 1759 от 01.07.2012 г., № 1758 от 01.07.2012 г., № 2022 от 01.08.2012 г., № 2021 от 01.08.2012 г., № 2297 от 01.09.2012 г., № 2553 от 01.10.2012 г., № 2296 от 01.09.2012 г., № 2552 от 01.10.2012, № 2799 от 01.11.2012 г., № 2798 от 01.11.2012 г., № 3004 от 01.12.2012 г., № 3003 от 01.12.2012 г., № 385 от 01.02.2012 г., № 118 от 01.01.2012 г., № 384 от01.02.2012 г., № 117 от 01.01.2012 г., составленных между ООО «Колос» и ИП ФИО6 – выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами);

2) Подписи на копиях приходных кассовых ордеров, перечисленных в определении, а так же актах № 2432 от 31.07.2012, № 2239 от 31.08.2012, № 2240 от 31.08.2012, № 2728 от 31.08.2012, № 2726 от 30.09.2012, № 2727 от 30.09.2012 - выполнены не ФИО6, а другим лицом;

3) Решить вопрос, кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи на договоре о предоставлении торгового мета (субаренды) № 07-07/821 от 01.07.2007, заключенном между ООО «Колос» и ФИО6, актах приема-передачи к нему от 01.07.2007, от 28.02.2012, договоре о предоставлении торгового мета № 11-11/1940 от 03.11.2011, заключенном между ООО «Колос» и ФИО6, акте приема-передачи к нему от 03.11.2011, не представилось возможным из-за вариационности подписей.

4) Подпись на договоре о предоставлении торгового мета № 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенном между ООО «Колос» и ФИО6, от имени ФИО6, вероятно, выполнена ФИО6. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за: простого строения исследуемой подписи и образцов; недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

5) Подписи на копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места №-12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012 выполнены электрофотографическим способом.

6) Оттиски печатей "Индивидуальный предприниматель ФИО6..." в копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012 выполнены электрофотографическим способом.

7) Оттиски круглой печати "Индивидуальный предприниматель ФИО6..." и подписи от имени ФИО6 в копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012 нанесены электрофотографическим копированием путем наложения одной и той же подписи-макеторигинала и печати-макеторигинала.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что часть представленных арендодателями налоговому органу документов подписана не индивидуальным предпринимателем, в отношении остальной части документов эксперт не сделал однозначных выводов, кому принадлежит подпись.

В частности в отношении договора о предоставлении торгового мета № 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенного между ООО «Колос» и ФИО6, указал, что подпись выполнена «вероятно» ФИО6, при этом решить в категорической форме не представилось возможным.

Так же эксперт подтвердил мнение заявителя о том, что на копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового мета №-12-03/2064 от 01.03.2012 оттиски печати заявителя и подписи от имени ФИО6 нанесены электрофотографическим копированием путем наложения одной и той же подписи- макеторигинала и печати-макеторигинала.

Налоговый орган выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспорил.

Кроме того, при допросе в следственном комитете и в арбитражном суде ФИО10 пояснил, что договоры аренды, акты приема-передачи и другие документы, связанные с арендой, подписывал он. В частности ФИО10 подтвердил, что он подписал договор о предоставлении торгового места от 01.03.2012 № 12-03/2065 и сам вписал в него расшифровку подписи: «ФИО6».

Таким образом, документы, на которые ссылается Инспекция, ФИО6 не подписывал. ФИО6 в 2012 - 2014 гг. не арендовал никаких торговых площадей.

Следовательно, вышеуказанные документы не могут подтверждать ведение ФИО6 предпринимательской деятельности в 2012 - 2014 гг.

Что касается доводов со ссылками на свидетельские показания, то в данной части с выводом налогового органа о ведении на указанных объектах предпринимательской деятельности именно заявителем также нельзя согласиться, поскольку из свидетельских показаний следует вывод, что соответствующую деятельность осуществлял ФИО13, он контактировал с продавцами и арендодателями, привозил товар, забирал выручку, координировал процесс торговли.

Так, ФИО15 (продавец) (протокол допроса от 04.08.2015) сообщила Инспекции, что знакома с ИП ФИО6 На вопрос Инспекции: где и кем Вы работали в 2012 - 2014. Ответила, что работала продавцом с 2012 - 2014 у ИП ФИО6 На работу её принимал ФИО6 Рабочее место находилось по адресу: <...>, «Крытый рынок». В объяснениях от 03.04.2015, которые ФИО15 дала сотруднику полиции и которые отражены в оспариваемом решении, указано, что она работала у ИП ФИО6 с июня 2006 года, работала не официально, рабочее место - «Крытый рынок». Таким образом, ФИО6 принимал на работу ФИО15 в 2006, соответственно с этого времени они знакомы. При этом, относительно рассматриваемого периода (2012-2014) ФИО15 указала, что товар для реализации привозил ФИО13, выручку передавала так же ему.

ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Колос») сообщила, что ИП ФИО6 арендует на рынке «Колос» торговые места с 2007 года. (протокол допроса от 20.07.2015). Однако, видела ли она, что ФИО6 лично подписывал договоры аренды, акты приема-передачи, вносил арендную плату, знакома ли она с ФИО6, ФИО12 не сообщала.

ФИО19 (сотрудник «Крытого рынка») так же об указанных обстоятельствах ничего не сообщил.

Сам ФИО6 сообщил Инспекции, что в 2012, 2013, 2014 работал директором ООО «Гарант», предпринимательскую деятельность не осуществлял (протокол допроса от 21.07.2015).

Кроме того, в рамках доследственной проверки, проводимой Следственным комитетом по Кемеровской области, так же были допрошены продавцы ФИО22, ФИО23, ФИО16, бухгалтер ООО «Колос» ФИО24, ФИО10.

Из пояснений заявителя следует, что продавцы ФИО22 и ФИО23 (девичья фамилия ФИО8) в объяснениях от 07.04.2016 и от 08.04.2016 указали, что в 2014 году работали на «Рынке Колос», в алее «Центральный коммерческий ряд» в ходе выездной налоговой проверки их опрашивал сотрудник полиции, который им пояснил, что торговля велась от имени «ИП ФИО8». ФИО25 они никогда не видели, он никогда не приезжал на рынок, не забирал выручку, не привозил товар. Выручку забирал Павел. На вопрос следователя: Поясните, почему в ранее данных Вами пояснениях Вы утверждали, что знакомы с ФИО6, и с ним заключили договор?

ФИО22 ответила, что никогда не утверждала, что знакома с ФИО8, так как это не правда, она не знает этого человека и не видела его. На работу ее принимал Павел, он же контролировал ведение торговли, привозил товар, забирал выручку, платил заработную плату. При даче объяснений сотрудник полиции постоянно спрашивал про ФИО8, и она подумала, что Павел это и есть ФИО8.

ФИО23 так же ответила, что никогда не утверждала, что знакома с ФИО8, так как это не правда. При даче объяснений говорила, что работала у ИП ФИО8. Никакого договора с ней не заключали, работала без официального трудоустройства.

Продавец ФИО16 в объяснениях от 08.04.2016 указала, что в период с 2008 по 2013 гг. (точно не помнит) работала на «Крытом рынке», торговала текстильными изделиями. Кто являлся владельцем или директором торговой точки ей не известно. На работу её принимал ФИО13, он платил ей заработную плату. Выручку в конце рабочего дня забирал ФИО13, он же привозил товар и вел учет (приход, расход). В самом начале её работы, примерно в 2008 - 2009 гг. (точно не помнит), на рынок приходил ФИО8, он помогал ФИО13 оборудовать торговое место, прикручивал полки. ФИО8 приезжал несколько раз, после чего она его ни разу не видела. Товар ФИО8 не привозил, выручку не забирал. Во время налоговой проверки в отношении ИП ФИО6 к ней домой приезжал оперативный сотрудник, который задавал вопросы относительно торговли на рынке. В тот момент она узнала, что торговля велась от имени «ИП ФИО8». Однако, работая на «Крытом рынке» все организационные моменты она решала с ФИО11, считая его директором. За период её работы на рынке ФИО6 к организационным и финансовым вопросам торговой точки не касался.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО22 от 25.02.2014, ФИО16, ФИО15 от 03.04.2015, ФИО26 от 27.02.2015, подтверждают факт работы в должности продавцов у ИП ФИО6, поскольку они противоречат ранее полученным объяснениям, при этом объяснения о ведении ИП ФИО6 предпринимательской деятельности даны сотруднику полиции до вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно критически также оценил показания ФИО13, данные в судебном заседании 24.11.2016, ввиду их противоречивости ранее данным объяснениям и показаниям в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в показаниях ФИО13 имеются противоречия относительно момента прекращения деятельности непосредственно ФИО6 (изначально им было сказано, что ФИО6 не осуществляет деятельность уже около 10 лет, в дальнейшем им было сказано, что ФИО6 бросил деятельность в 2009-2010 годах).

Из объяснения ФИО11, данных 25.04.2016 года в ходе доследственной проверки следует, что у него с ФИО6 произошел семейный конфликт, при этом деятельность от имени ИП ФИО6 велась на основании доверенности, которую ФИО8 забрал после конфликта. При этом, доверенность выдана в 2013 году, а конфликт якобы произошел до 2012 года.

Согласно доводам налогового органа, поскольку ИП ФИО6 выдал доверенность ФИО10, то последний был уполномочен вести предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО6

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО10 в ходе судебного разбирательства сообщил, что ФИО6 забрал оригинал доверенности от 21.02.2013 в тот же день, в который она была выдана, у него остались копии.

Кроме того, данная доверенность даже не содержала прав на заключение договоров аренды торговых точек.

Относительно декларации по ЕНВД, представленной ИП ФИО6 в налоговый орган за 3 квартал 2012 года апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 направил в Инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, в которой отсутствует сумма ЕНВД к уплате (нулевая декларация). В материалах дела имеется копия данной декларации, а также копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, которые подтверждают направление этой декларации в Инспекцию, при этом представление им первоначальной декларации по ЕНВЛ за 3 квартал 2012 года объясняется тем, что ранее в адрес ФИО6 поступило требование от Инспекции о необходимости представить данную декларацию. Данный факт подтвердили в судебном разбирательстве представители Инспекции.

Таким образом, представление первоначальной декларации является всего лишь исполнением требования Инспекции и не свидетельствует о ведении ИП ФИО6 предпринимательской деятельности в 3 квартале 2012 года.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно оценил критически документы по проведению проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - акт Инспекции, постановление мирового судьи и прочее.

Согласно акту №194/ккт от 18.10.2012 и объяснениям ФИО15 от 18.10.2012, по адресу: <...> (крытый рынок) осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО6, у которого и работает ФИО15 При продаже товара в ходе проверки ФИО15 была выдана копия чека, на которой имеется печать ИП ФИО6 Согласно акту № 5/ККТ от 15.01.2015 и объяснениям ФИО27 следует, что магазин «Уют», расположенный по адресу: <...> (крытый рынок), принадлежит ИП ФИО6 При продаже товара в ходе проверки ФИО27 был выдан товарный чек, на котором имеется печать ИП ФИО6 По результатам данной проверки ИП ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники. Данное постановлением им оспорено не было.

Постановлением Мирового судьи ИП ФИО6 признан виновным в совершении административно правонарушения. Данное постановление им обжаловано не было.

Следовательно, налоговый орган полагает, что данными документами подтверждается факт ведения им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, положений действующего законодательства не влияет на его налогообложение, в данном случае ИП ФИО6, не подтверждает факт осуществление торговли непосредственно последним.

Кроме того, в представленном в материалы дела товарном чеке от 15.01.2015 печать имеет отличия от печатей на иных документах, в частности доверенности от 21.02.2013, дополнительных соглашениях к договору № 12-03/2064 от 01.03.2012, акте сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 по договору № 12-03/2064 от 01.03.2012 (т.2, л.д.136-138), при этом чтобы установить различия двух печатей, не нужны особые знания, поскольку печати содержат разную информацию (текст).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, указанные выше обстоятельства, доводы сторон в совокупности с показаниями свидетелей: продавцов, сотрудников арендодателей, ФИО10, ФИО6, результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказано осуществление именно заявителем предпринимательской деятельности на спорных торговых местах, в том числе заключение им договоров аренды в спорные периоды.

Основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ, в частности, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Доначисляя налогоплательщику ЕНВД Инспекция исходила из подтверждения осуществления заявителем факта ведения именно им предпринимательской деятельности.

Однако указанные выводы не подтверждаются представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности осуществления заявителем реальной деятельности на спорных торговых местах, неправомерным является и доначисление НДФЛ и НДС за 2013, 2014 г.г., а так же привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 НК РФ.

Налоговый орган так же привлек ИП ФИО6 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года, по НДФЛ за 2013 и 2014 годы.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, обоснованность его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с вменяемой ИП ФИО6 площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом и отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу по делу № А27-1957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Кривошеина С.В.

Хайкина С.Н.