Гражданский кодекс часть 1

к Отделению по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г. Кемерово)

об оспаривании постановления № 32-15-Ю/0085/3140 от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее - заявитель, общество, ОАО «ХК «Сибцем») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления № 32-15-Ю/0085/3140 от 20.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым постановление № 32-15-Ю/0085/3140 от 20.11.2015 признать недействительным и отменить в части установления в действиях ОАО «ХК «Сибцем» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, признать отсутствие правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «ХК «Сибцем» в связи с отсутствие события правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ОАО «ХК «Сибцем» не является организацией, на которую распространяет свое действие Федеральный закон от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности», ни уставом, ни иными локальными нормативными актами общества составление консолидированной финансовой отчетности не предусмотрено. Также полагает, что запрос о направлении документов не мог быть оформлен в виде предписания

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Банком России в адрес ОАО «ХК «Сибцем» направлено предписание от 27.10.2015 № Т632-31/14193 о предоставлении документов.

В соответствии с предписанием о предоставлении документов Банк России предписал обществу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения предписания представить:

1. Копию устава общества, дополнений и/или изменений к нему, с приложением копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию.

2. Свидетельство общества о государственной регистрации.

3. Свидетельство общества о постановке на налоговый учет.

4. Приказ о назначении Шарыкина О.В. на должность Президента общества;

5. Организационно-распорядительные документы общества, касающиеся вопроса составления, раскрытия и хранения консолидированной финансовой отчетности.

6. Организационно-распорядительные документы общества, касающиеся распределения обязанностей при исполнении законных требований акционеров.

7. В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Во исполнение предписания обществом представлены надлежащим образом заверенные копии устава общества, дополнений и/или изменений к нему, с приложением копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию; свидетельство общества о государственной регистрации; свидетельство общества о постановке на налоговый учет; приказ о назначении Шарыкина О.В. на должность Президента общества; положение о Департаменте правового обеспечения; должностная инструкция директора по правовому обеспечению ОАО «ХК «Сибцем»; должностная инструкция ведущего юрисконсульта по правовым вопросам ОАО «ХК «Сибцем».

По непредставлению иных документов общество пояснило, что Уставом и иными локальными нормативными актами общества составление консолидированной финансовой отчетности не предусмотрено, поэтому в обществе отсутствуют организационно-распорядительные документы общества, касающиеся вопроса составления, раскрытия и хранения консолидированной финансовой отчетности.

Поскольку предписание исполнено обществом не в полном объеме (пункты 5, 6) 17.11.2015 в отношении общества составлен протокол № 32-15-Ю/0085/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.11.2015 на основании указанного протокола и материалов проверки заместителем управляющего отделения в отношении ОАО «ХК «Сибцем» вынесено постановление № 32-15-Ю/0085/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 32-15-Ю/0085, которым производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ОАО «ХК «Сибцем» объявлено устное замечание.

Заявитель, не согласившись указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Из материалов дела следует, что заявитель в установленный в срок не выполнил требования предписания от 27.10.2015 № Т632-31/14193 о предоставлении документов, а именно пункты 5, 6 – не представлены организационно-распорядительные документы общества, касающиеся вопроса составления, раскрытия и хранения консолидированной финансовой отчетности;

организационно-распорядительные документы общества, касающиеся распределения обязанностей при исполнении законных требований акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (абзац 19).

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 « 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, согласно пункту 351 которого общество обязано хранить финансовую отчетность, в том числе сводную годовую (консолидированную) финансовую отчетность, следовательно, такой документ также должен предоставляться по требованию акционеров.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) консолидированная финансовая отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По пункту 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н в случае наличия у организации дочерних и зависимых обществ помимо собственного бухгалтерского отчета составляется также сводная бухгалтерская отчетность, включающая показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» в случае если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 настоящей статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административным органом установлено, что согласно примечаниям к обобщенной консолидированной отчетности за 2013 год ОАО «ХК «Сибцем», годовому отчету ОАО «ХК «Сибцем» за 2014 год компания владеет контрольными долями в ряде дочерних обществ, что обществом в жалобе не оспаривается.

При этом исходя из тождественных понятий сводной бухгалтерской отчетности и консолидированной финансовой отчетности, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ, с учетом пункта 19.1.29 Устава ОАО «ХК «Сибцем» об утверждении Советом директоров общества годовой финансовой отчетности, составление консолидированной финансовой отчетности является обязанностью ОАО «ХК «Сибцем».

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению многочисленные доводы заявителя о том, что ОАО «ХК «Сибцем» не является организацией, на которую распространяет свое действие Федеральный закон от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» и составление консолидированной финансовой отчетности обществом не предусмотрено, поскольку указанные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, консолидированная финансовая отчетность фактически составляется ОАО «ХК «Сибцем» периодически и исключительно для внутренних целей как базис для принятия решений, оценки результатов деятельности, построения планов, прогнозов, т.е. для целей управленческого учета общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что с заявлениями о разъяснении пунктов предписания, ходатайств о продлении срока его исполнения от общества в отделение не поступало.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок предписания административного органа о представлении документов в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции также не установлено.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что запрос о направлении документов не мог быть оформлен в виде предписания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку на основании п. п. 1, 5.4.15 Положения о ФСФР России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 № 717, отделение наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории РФ.

Таким образом, указанное предписание вынесено отделением в пределах предоставленных уполномоченному на контроль органу полномочий и является законным.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 32-15-Ю/0085/1020 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником отделения в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление № 32-15-Ю/0085/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 32-15-Ю/0085 от 20.11.2015, которым производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ОАО «ХК «Сибцем» объявлено устное замечание, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 32-15-Ю/0085/3140 от 20.11.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. по делу № А27-24356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова