Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Каскад» (№07АП-1779/2021(1)) на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3705/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650904, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными совокупности сделок по отчуждению должником ФИО3 транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

соответчик: общество с ограниченной ответственностью Угольная компания «Каскад», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический 3 адрес: 630024, <...>, этаж 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026 Россия, <...>;

630092 Россия, <...>.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными совокупности сделок должника, повлекших отчуждение транспортных средств ФИО3, а именно: - договоры уступки прав требований и перевода долга от 04.09.2017 по договорам лизинга от 12.11.2015 №83/15-НВСБ и № 84/15-НВСБ, дополнительные соглашения №4 от 04.09.2017 к договорам лизинга от 12.11.2015 №83/15-НВСБ и 84/15-НВСБ, договоры купли-продажи от 08.12.2017 №№ 41,42, - перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 08.11.2017 № 83/15-НВСБ и 84/15-НВСБ, с ООО УК «Каскад» на ООО «Каскад», - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп и грузовой тягач, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Угольная компания «Каскад», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический 3 адрес: 630024, <...>, этаж 1 (далее- ООО «УК «Каскад») - продавец транспортных средств ФИО3

Определением от 10.11.2020 ООО «УК «Каскад» привлечено в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026 Россия, <...> Россия, <...> (далее - ООО «Практика ЛК»).

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными сделками по отчуждению транспортного средства - полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, идентификационный номер и шасси (рама) номер Z0G945350E0001882, 2014 года выпуска, цвет серый, совершенной между должником и ФИО3 последовательно заключенными сделками: договором уступки прав требований и перевода долга от 04.09.2017 по договору лизинга от 12.11.2015 № 83/15-НВСБ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», город Кемерово Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания «Каскад», город Новосибирск Новосибирской об-

ласти, договором купли-продажи № 41 от 08.12.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания «Каскад», город Новосибирск Новосибирской области и ФИО3, город Кемерово Кемеровской области; по отчуждению транспортного средства - грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, идентификационный номер и шасси (рама) номер WDB9340321L834365, 2014 года выпуска, цвет белый, совершенной между должником и ФИО3 последовательно заключенными сделками: договором уступки прав требований и перевода долга от 04.09.2017 по договору лизинга от 12.11.2015 № 84/15-НВСБ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», город Кемерово Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания «Каскад», город Новосибирск Новосибирской области, договором купли-продажи № 42 от 08.12.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания «Каскад», город Новосибирск Новосибирской области и ФИО3, город Кемерово Кемеровской области. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3, город Кемерово Кемеровской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650904, <...> полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, идентификационный номер и шасси (рама) номер Z0G945350E0001882, 2014 года выпуска, цвет серый, грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, идентификационный номер и шасси (рама) номер WDB9340321L834365, 2014 года выпуска, цвет белый. Переведены права и обязанности покупателя данных транспортных средств по договорам купли-продажи от 08 ноября 2017 года №№ 84/15-НВСБ, № 83/15-НВСБ на общество с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650904, <...>. Взыскано в равных долях с общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Каскад», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630024, <...>, этаж 1, ФИО3, город Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО УК «Каскад» просит отменить определение суда от 25.01.2021 по делу №А27-3705/2020 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, ее податель приводит следующие доводы: между ООО УК «Каскад» и ООО «Каскад» отсутствует признак юридической аффилированности, конкурсный управляющий должника устанавливает аффилированность между

ООО «Каскад» и ответчиком, исходя из наличия трудовых правоотношений между ООО УК «Каскад» и ФИО4 в 2019, при этом по состоянию на 04.09.2017 и после ее совершения в ООО «Каскад» и ООО УК «Каскад» числились разные сотрудники, руководители и учредители, не имеющие возможности влиять на совершения юридическими лицами сделок, в связи с чем, на момент совершения оспариваемых сделок между ООО «Каскад» и ООО УК «Каскад» отсутствует признак заинтересованности или аффилированности (юридической и фактической), ФИО3, являющийся учредителем и руководителем ООО УК «Каскад» не мог повлиять на решения, принимаемые руководителем ООО «Каскад» при заключении договоров цессии от 04.09.2017; ссылается на пункты 2.7 договоров уступки прав требований от 04.09.2017 по договору лизинга №83/15-НВСБ от 12.11.2015, №84/15-НВСБ от 12.11.2015, согласно которым в оплату за переход от ООО «Каскад» прав и обязанностей по договору лизинг ООО УК «Каскад» обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 5 377 853,00 руб., 2 582 510,00 руб., соответственно, всего ООО УК «Каскад» было обязано оплатить по оспариваемым договорам общую стоимость уступаемых прав в размере 7 960 363,00 руб., ООО УК «Каскад» произвело оплату в общем размере 7 961 279, 27 руб. и передало ООО «Каскад» векселя ПАО «Сбербанк», договора цессии от 04.09.2017 не являются безвозмездными сделками, не передача векселей бывшим руководителем конкурсному управляющему должника не является основанием для применения негативных правовых последствий для ООО УК «Каскад».

Конкурсный управляющий должника, ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Каскад» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 83/15-НВСБ (грузовой тягач) и 84/15-НВСБ (полуприцеп самосвал), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизин-

га и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 передача лизингодателем и прием лизингополучателем предмета лизинга производится в месте нахождения лизингополучателя по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, производственная база, которое также является и местом хранения (пункт 5.3 договора).

Порядок уплаты лизинговых платежей предусмотрен в разделе 4 договора.

Согласно графику платежей, с 01.10.2016 по 01.09.2017 ежемесячно лизинговый платеж составляет 176 328 рублей (тягач седельный), 85 018 рублей (полуприцеп самосвал). Всего лизинговые платежи вносятся по условиям договора до 01.10.2017.

По истечении срока лизинга лизингополучатель вправе по своему выбору приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, либо возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 10.1 договора).

04.09.2017 (за 2,5 года до возбуждения дела банкротстве должника) между ООО «Каскад» (лизингополучатель) и ООО «УК «Каскад» (новый лизингополучатель) заключены договоры уступки прав требований и перевода долга, по условиям которых лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности, вытекающие из договоров лизинга от 12.11.2015 №№ 83/15-НВСБ, 84/15-НВСБ, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельного заключаемого договора купли-продажи.

После передачи имущества новому лизингополучателю имущество хранится по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, производственная база.

В оплату за переход от лизингополучателя к новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить 5 377 853 рубля (тягач седельный), 2 582 510 рублей (полуприцеп самосвал).

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 внесены изменения и в договоры поручительства, согласно данным изменениям ФИО4 (бывший руководитель должника) дал согласие отвечать за нового должника - ООО УК «Каскад».

08.11.2017 в связи с исполнением обязательств по договорам лизинга, имущество передано лизингополучателю с выкупной стоимостью 124 082 рубля (грузовой тягач седельный), 20 786 рублей (полуприцеп самосвал) (том 3, л.д. 127-157).

08.12.2017 между ООО «УК «Каскад» (продавец) и ФИО3 (учредитель и руководитель ООО УК «Каскад») (покупатель) заключены договоры №42 купли-продажи тягача седельного за 124 000 рублей и №41 полуприцепа самосвала за 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания недействительными совокупности сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, повлекших отчуждение транспортных средств ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал прикрываемые сделки по отчуждению транспортных средств физическому лицу недействительными как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел доказанными обстоятельства того, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из положений пункт а 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредито-

ров; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Из установленных по данному обособленному спору обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве «Каскад» возбуждено определением арбитражного суда от 16.03.2020, договоры уступки прав требований и перевода долга заключены 04.09.2017, договоры купли-продажи заключена 08.12.2017, при наличии на момент совершения оспариваемых сделок задолженности по обязательным платежам, о чем свидетельствуют направленные ФНС требования, начиная с 04.05.2017.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлеж-

ность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Вопреки доводам ООО УК «Каскад», суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил аффилированность ФИО4 и ФИО3

При этом, исходил из того, что в 2019 году ФИО3 и ФИО4 работали вместе в ООО УК «Каскад»; согласно выписке по расчетному счету ООО УК «Каскад» за 2017-2018, в июне, июле, августе 2017 ФИО4 выплачивались денежные средства с назначением «возмещение денежных средств сотруднику на основании авансового отчета», «перечисление денежных средств на хозрасходы» и т.д., в июне 2018 ФИО4 перечислял денежные средства с назначением платежа «возврат займа»; книгами продаж должника с 1 по 3 кварталы 2017 года подтверждается , одним из покупателей должника являлся ООО УК «Каскад», который не перечислил денежные средства на счет должника в размере 4 383 620,75 рублей.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являлись как на момент совершения оспариваемых сделок, так и после фактически аффилированными лицами, не утратившими контроль за деятельностью должника, что также подтверждается выдачей ФИО4 поручительства перед лизинговой компанией за ООО УК «Каскад».

Относительно неплатежеспособности должника на момент совершения сделок суд установлено наличие задолженности по обязательным платежам, о чем свидетельствуют направленные ФНС требования, начиная с 04.05.2017.

Оспариваемая совокупность сделок совершена должником с фактически аффилированным лицом, при этом ясных и убедительных доказательств получения денежных средств по сделке материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на условия договоров уступки прав требований от 04.09.2017 по договору лизинга №83/15-НВСБ от 12.11.2015, №84/15-НВСБ от 12.11.2015 (пункт 2.7) , об оплате ООО УК «Каскад» в общем размере 7 961 279, 27 рублей и передаче ООО «Каскад» векселя ПАО «Сбербанк», в связи с чем, договора цессии от 04.09.2017 не являются безвозмездными сделками, не передача векселей бывшим руководителем конкурсному управляющему должника не является основанием для применения негативных правовых последствий для ООО УК «Каскад», несостоятельны.

Пункты 2.7 договоров уступки прав требований и перевода долга от 04.09.2017 устанавливали расчет за уступленные по договорам лизинга права путем перечисления денежных средств, таким образом, произведение расчета векселями и зачетом не соответствует условиям договоров, при этом спорные сделки и расчеты по ним векселями осуществлены в период, когда производственная деятельность должника прекратилась и имелась значительная задолженность в бюджет по налогам и пени, бывший руководитель должника ФИО4 не передал конкурсному управляющему документацию должника, не представил в налоговые органы бухгалтерские балансы должника за 2017, 2018, что исключает проверку факта расчетов за уступаемые права из объективных источников.

Представленное в качестве доказательств оплаты ответчиками соглашение о зачете от 04.09.2017 с платежными поручениями, подтверждающие оплату третьим лицам по письмам должника на общую сумму 1 442 100 рублей, значительно меньше рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

Суд правомерно счел, что разумные экономические мотивы совершения оспариваемой совокупности сделок, в частности реализация автомобилей по цене, не соответствующей рыночной конечному приобретателю ФИО3, ответчиками не раскрыты, напротив, нахождение лизингового имущества по одному адресу, несмотря на уступку прав, совпадающему с адресом регистрации ФИО3 свидетельствуют о том, что в судьбе имущества ничего не изменилось, что подтверждается также устными пояснениями представителя ООО «УК «Каскад», о том, что ранее должник передал лизинговое имущество в аренду ООО «УК «Каскад».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего обособленного, выводы суда о том, что совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиками в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятст-

вования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед уполномоченным органом, о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений, данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками, принимая во внимание наличие задолженности по налоговым платежам и не владения на праве собственности спорными транспортными средствами, исходя из имеющейся задолженности по лизинговым платежам, ООО «УК «Каскад» не представляло труда внести последние лизинговые платежи для последующего оформления права собственности на ФИО3, в связи с чем, прикрываемые сделки по отчуждению транспортных средств физическому лицу являются недействительными как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны сделки, следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, поскольку суд фактически рассмотрел сделки как взаимосвязанные, применение последствий недействительности спорных договоров, соответствует смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом правового механизма возврата в конкурсную массу имущества, по аналогии с виндикацией имущества (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 16 Постановления №63).

Судом также применены последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договорам выкупа предмета лизинга на должника, с учетом, того, данным правом ООО «УК «Каскад» не обладало.

В случае, если соглашение о замене лизингополучателя имело целью вывод активов прежнего лизингополучателя на аффилированное лицо, суд вправе оценить эти обстоятельства, отступить от общего правила предоставления защиты имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, тем самым запретив причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовест-

ного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Тем самым суд, несмотря на внесение платежей не самим должником, а аффилированным с ним лицом, признал, что выплата лизинговых платежей новым лизингополучателем с целью выкупа предмета лизинга в пользу нового, а не прежнего лизингополучателя, является, по существу, выплатой самим прежним лизингополучателем. Поскольку такие платежи внесены полностью, то право собственности лизингодателя на предмет лизинга считается прекращенным. Поэтому обращение предмета лизинга, свободного от прав лизингодателя, в конкурсную массу прежнего лизингополучателя возможно.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения правоотношений сторон оспариваемых сделок, возмездности оспариваемых сделок, разумности и добросовестности их действий, ошибочно примененных судом последствий недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом норм материального права об основаниях оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1