Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1789/2019(2)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15998/2017 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>), о понуждении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: 1F60245348, ПТС № 78УС636782, гос. номер Р55РР22 (в разобранном состоянии) в соответствии с протоколом №45706-ОАОФ/1 от 23.12.2019г. о результатах торгов и передать ФИО2 автомобиль по передаточному акту, встречное заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договора заключенным в редакции финансового управляющего, заявление ФИО5, г. Барнаул, к финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 ФИО4, ФИО2 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 45706-ОАОФ по реализации имущества ФИО3, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7 г.Новосибирск; ФИО8 г.Барнаул; общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» г.Фокно; ФИО9 г.Барнаул; ФИО10 г.Пенза; общества с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» г.Ростов-на-Дону; ФИО11 г.Новосибирск; ФИО12 Республика Саха (Якутия); ФИО13 г.Барнаул; общества с ограниченной ответственностью «Прадоф» Республика Хакасия, г.Саяногорск; ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа г. Москва; ООО СК «Арсеналъ» г. Москва; ООО СК «Гелиос» г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО14 (доверенность от 18.03.2020),

финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о понуждении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с нею как победителем торгов договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, 2012г.в., VIN: 1F60245348, ПТС № 78УС636782, гос. номер Р55РР22 (в разобранном состоянии) в соответствии с результатами торгов и передать ФИО2 автомобиль (в разобранном состоянии) по передаточному акту (с учетом уточнения от 16.07.2020 -т.3, л.д. 27).

Полагая, что организатором торгов ФИО4 были указаны недостоверные сведения о реализуемом на торгах имуществе, ФИО5 обратился в суд с требованиями о признании торгов недействительными.

Определением от 25.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участников торгов - ФИО6, г.Барнаул, ФИО7, г.Новосибирск, ФИО8, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис», Приморский край, г.Фокно, ФИО9, г.Барнаул, ФИО10, г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания», г.Ростов-На-Дону, ФИО11, г.Новосибирск, ФИО12, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, п. Чернышевский, ФИО13, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Прадоф», Республика Хакасия, г.Саяногорск.

Определением суда от 31.08.2020 принято к производству встречное заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи №1 от 25.12.2019 заключенным по итогам торгов в редакции финансового управляющего, с изложением следующей редакции пункта 1.1:

«1.1. Предметом договора является продажа Лота № 1 в составе следующего имущества:

Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782 (в разобранном состоянии). Под разобранным состоянием имеются в виду годные остатки автомобиля LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***> в виде кузова автомобиля.

В соответствии с Протоколом № 45706-ОАОФ/1 от 23 декабря 2019 года о результатах торгов продавец продает имущество , входящее в состав Лота № 1: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782 (в разобранном состоянии), а покупатель покупает по цене 662 200 руб. Стоимость имущества установлена результатами проведенных торгов.

Сумма задатка в размере 7 700 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого Имущества» (т.3, л.д. 61-63).

Определением суда от 30.09.2020 заявление ФИО2 о понуждении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, 2012 г.в., встречное заявление ФИО4 к ФИО2 и заявление ФИО5, г. Барнаул, к финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 ФИО4, ФИО2 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 45706-ОАОФ по реализации имущества ФИО3, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителей отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, обязать финансового управляющего ФИО4 не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с победителем торгов ФИО2 договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, 2012г.в., VIN: 1F60245348, ПТС № 78УС636782, гос. номер Р55РР22 (в разобранном состоянии) в соответствии с результатами торгов и передать ФИО2 автомобиль (в разобранном состоянии) по передаточному акту. В обоснование требования указывает, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, размещенным 08.11.2019 на сайте ЕФРСБ выставлено на продажу имущество должника по цене 77 000 руб. 23.12.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов. Победителем признана ФИО2 предложившая цену 662 200 руб. Платежным поручением от 31.12.2019 №32 оплачена цена имущества. ФИО3 с согласия финансового управляющего подал 25.12.2019 в ГИБДД заявление об изменении регистрационных данных автомобиля, а именно о сохранении за собой регистрационного знака <***> и выдаче на проданный автомобиль нового регистрационного знака <***>. В проекте договора представленном финансовым управляющим указан автомобиль с иным госномером <***>. Согласно заключению эксперта восстановление автомобиля до состояния, необходимого для допуска к участию в дорожном движении возможно.

В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что сведения о продаваемом автомобиле, включая его госномер содержатся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Финансовый управляющий не вправе самостоятельно менять характеристики реализуемого имущества. На торги выставлялся автомобиль, находившийся на государственном учете и не утративший возможности восстановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 указал, что существо разногласий сводится к тому, что по мнению заявителя финансовый управляющий якобы обязан был передать ФИО2 вместе с кузовом от транспортного средства регистрационные знаки <***>. Из Положения не следует, что автомобиль реализовывался с государственными номерами <***>. Собственник до момента подписания договора купли-продажи не лишен возможности произвести замену государственного регистрационного знака, который не дает каких-либо преимуществ транспортному средству. Действия финансового управляющего были оценены в рамках дела №А03-4904/2020 с участием ФИО2 Нарушений не установлено. Судом был сделан вывод о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства не включается в непосредственную характеристику транспортного средства. Финансовым управляющим проведены мероприятия по установлению места нахождения предмета залога. ФИО2 внесла денежные средства еще в условиях спора относительно предмета договора купли-продажи. Подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что ФИО2, ФИО8, ФИО15 и ФИО16 действуя сообща и со злоупотреблением своими правами совершили действия по разбору спорного автомобиля до состояния кузова с целью снижения его цены и привлекательности. Судебный акт необходим для легализации спорного автомобиля собранного в первоначальный вид.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что определение суда обжалуется в части. Апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что представленный финансовым управляющим проект договора содержит указание на иной государственный номер автомобиля. Государственный номер является идентифицирующим признаком автомобиля. ФИО2 направила финансовому управляющему проект договора содержащего указание на государственный регистрационный номер согласно Положению.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва. Подтвердил, что деньги ФИО2 внесены. Государственный учет автомобиля прекращен. Автомобиль находится на хранении.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 автомобиль LEXUS RX 350, VIN <***>, 2012 года выпуска, ПТС № 22УС636782 является предметом залога; определением суда 18.06.2019 по делу № А03-15998/2017 требование кредитора (АО «Россельхозбанк») в сумме 1 741 500 руб. включено в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества в виде данного автомобиля.

АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с Положением АО «Россельхозбанк» о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, размещенным 08.11.2019 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Положение о продаже имущества), на реализацию на открытых торгах было выставлено следующее имущество должника: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер <***> (в разобранном состоянии), залогодержателем которого является АО «Россельхозбанк», начальная цена имущества определена в размере 77 000 руб.

Согласно протоколу №45706-ОАОФ/1 от 23.12.2019 г. о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, торги признаны состоявшимися, их победителем признана ФИО2, предложившая цену в размере 662 200 руб.

По платежному поручению №32 от 31.12.2019 ФИО2 перечислила на счет (ФИО3) по договору купли-продажи за автомобиль LEXUS RX 350 (в разобранном состоянии) 654 500 руб.

В материалы дела представлено письмо финансового управляющего ФИО4 от 25.12.2019 с предложением о заключении договора купли-продажи с приложением договора купли-продажи №1 от 25.12.2019.

В пункте 1.1. данного проекта договора указано, что предметом настоящего договора является продажа Лота №1 в составе следующего имущества: Автомобиль LEXUS RX 350, госномер <***>, VIN: <***>, шасси кузов <***>, двигатель №2GRJ571237 цвет перламутрово-белый, 2012 г.в.

Апелляционный суд, оценивая данный проект договора, учитывает, что в Положении о продаже имущества имущество, выставляемое на продажу указано иначе: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер <***> (в разобранном состоянии).

Представленный проект договора №1 был подписан ФИО2 с протоколом разногласий. Применительно к п.1.1. Договора №1 ФИО2 указана иная редакция: «Предметом настоящего договора является продажа Лота №1 в составе следующего имущества: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер <***> (в разобранном состоянии)».

Кроме того, в материалы дела представлен еще один проект договора купли-продажи №1 от 25.12.2019, в котором в п. 1.1 указано, что предметом настоящего договора является продажа Лота №1 в составе следующего имущества: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782 (в разобранном состоянии). Под разобранным состоянием имеется ввиду годные остатки автомобиля LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***> в виде кузова автомобиля.

Данный проект договора ФИО2 не подписан.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (ч.6 ст. 488 ГК РФ).

Таким образом, между финансовым управляющим и ФИО2 имеются разногласия относительно указания при продаже имущества должника по результатам торгов конкретного имущества подлежащего передаче финансовым управляющим в пользу победителя торгов ФИО2

Апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ФИО3, направленное залоговым кредиторов АО «Росельхозбанк» в адрес финансового управляющего письмом от 05.11.2019 №018-39-15/1572.

В Приложении №1 к Положению, а также в тексте самого письма залоговый кредитор определил имущество подлежащее продаже: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер <***> (в разобранном состоянии).

Не представлено доказательств изменения указанных сведений в установленном законом порядке.

Не представлено иной редакции Положения о продаже содержащей иную формулировку Лота №1, утвержденного залоговым кредитором или судом в установленном порядке.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что из положения о торгах не усматриваются, что автомобиль реализовывался с государственными регистрационными номерами <***>.

Таким образом, на торги подлежало выставлению имущество в точном соответствии в редакции лота определенной залоговым кредитором.

Апелляционный суд оценивает доводы сторон о том, что государственный регистрационный знак не является идентифицирующим автомобиль признаком.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 12 названного ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Таким образом, идентификация автомобиля производится именно по его VIN-номеру, а не по государственному регистрационному знаку.

При этом апелляционный суд считает общеизвестным фактом, что государственный регистрационный знак имеет в отдельных случаях самостоятельную ценность, а также влияет на стоимость приобретаемого транспортного средства (https://www.autonews.ru/news/5f57501a9a7947c6da1f7081 или https://shtrafy-gibdd.ru/articles/kak-kupit-gosnomer-na-mashinu). При этом значение для покупателя, а, следовательно, и стоимостное выражение при приобретении, может иметь определенное сочетание букв и цифр номерного знака.

Определяя порядок продажи имущества должника, залоговый кредитор указал в числе признаков реализуемого имущества, имеющих значение для формирования спроса на имущество, по мнению залогового кредитора, в том числе и государственный регистрационный знак <***> присвоенный автомобилю LEXUS RX 350. Очевидно, что залоговый кредитор осознавал, что автомобиль с присвоенным ему регистрационным знаком <***> будет иметь большую привлекательность для потенциальных покупателей, в результате чего будет получена большая сумма от его продажи.

Финансовый управляющий должен был руководствоваться данным указанием залогового кредитора при проведении торговой процедуры, а также при заключении договора с победителем торгов. При этом финансовый управляющий не вправе изменить Положение о порядке продажи самостоятельно, отклоняться от его условий и предписаний, в том числе в части сформированного лота.

При этом сторонами не оспаривается факт того что 30.12.2019 ФИО2 предпринимались меры для осмотра выставленного на продажу имущества. На данный факт ссылается финансовый управляющий в своем отзыве.

ФИО2, принимая участие в торгах, в которых происходило последовательное повышение потенциальными покупателями цены покупки имущества, имела разумные ожидания того, что реализуется имущество соответствующее Положению о продаже.

Признав ФИО2 победителем торгов, финансовый управляющий в соответствии с п.7.2. Положения о продаже в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов должен направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Согласно п.7.11 положения о продаже передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонам и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что на этапе заключения договора также не может быть изменен состав проданного лота или его описание по сравнению с той редакцией, которая определена залоговым кредитором.

В материалы дела не представлено проекта договора купли-продажи реализованного на торгах имущества (протокол №45706-ОАОФ/1) содержащего в описании предмета договора имущества соответствующего описанию Лота №1: «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер <***> (в разобранном состоянии)».

Неполучение от финансового управляющего такого проекта договора лишает победителя торгов ФИО2 возможности получить право собственности на имущество, в том числе с учетом произведенной оплаты за данное имущество.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что ФИО2, ФИО8, ФИО15 и ФИО16, действуя сообща и со злоупотреблением своими правами совершили действия по разбору спорного автомобиля до состояния кузова с целью снижения его цены и привлекательности.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 на этапе участия в торгах и оплаты приобретаемого имущества по надлежащей цене не усматриваются. Иные доводы могут быть поводом для обращения в правоохранительные органы, а также с требованиями о взыскании убытков к виновным лицам. Они также могут быть указаны по итогам процедуры банкротства должника.

Оценивая довод о том, что судебный акт необходим для легализации спорного автомобиля собранного в первоначальный вид, апелляционный суд с учетом сложившейся ситуации и имеющихся разногласий приходит к выводу о том, что действительно, судебный акт необходим сторонам спора для определения дальнейшего порядка действий по реализации итогов торговой процедуры, юридической судьбы реализованного имущества, защиты нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции о том, что из анализа имеющегося в материалах дела Положения о торгах, не усматривается, что автомобиль LEXUS RX 350 2012 г.в., VIN <***>, ПТС № 22УС636782 (правильный номер ПТС - 78УС636782), (в разобранном состоянии) реализовывался с государственными номерами <***> ошибочны, сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела, неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а именно без учета собственно текста Положения о продаже.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственник транспортного средства до момента его отчуждения (то есть до момента подписания договора купли-продажи) вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства о государственной регистрации транспортных средств, которое в свою очередь не предусматривает получение согласия от потенциального покупателя автомобиля на смену или замену государственных регистрационных знаков.

Однако, следует учитывать, что собственник автомобиля ФИО3 был признан банкротом на момент продажи автомобиля, а абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Именно исходя из этого следует квалифицировать правовые последствия действий ФИО3 по снятию автомобиля с регистрационного учета, а также согласие на такие действия со стороны финансового управляющего в случае, если такое согласие было действительно дано.

Апелляционный суд считает, что само по себе решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 по делу № А03-4904/2020, в действиях ФИО4 при организации торгов по продаже спорного имущества ФИО3 не препятствует апелляционному суду самостоятельно разрешить разногласия в части последующих действий финансового управляющего ФИО4 и ФИО2

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Апелляционный суд считает необходимым разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2, обязав финансового управляющего ФИО4 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вынесения постановления суда направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи автомобиля с указанием наименования и характеристик автомобиля соответствующих Приложению №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ФИО3, а именно «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер <***> (в разобранном состоянии)».

После подписания договора финансовый управляющий обязан передать ФИО2 автомобиль соответствующий наименованию и характеристикам автомобиля указанных Приложению №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ФИО3, а именно «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер <***> (в разобранном состоянии)».

В случае отказа ФИО2 или ее уклонения от подписания договора купли-продажи автомобиля соответствующего указанному судом предписанию финансовый управляющий вправе действовать в порядке, установлено разделом 7 Положения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15998/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Обязать финансового управляющего ФИО4 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вынесения постановления суда направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи автомобиля с указанием наименования и характеристик автомобиля соответствующих Приложению №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ФИО3: «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер <***> (в разобранном состоянии)».

После подписания договора финансовый управляющий ФИО4 обязан передать ФИО2 автомобиль соответствующий наименованию и характеристикам автомобиля указанных Приложению №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ФИО3: «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN: <***>, ПТС №78УС636782, гос.номер <***> (в разобранном состоянии)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1