Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК» (07АП-1791/2019(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» (07АП-1791/2019(2)) на решение от 23 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10115/2018 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 150 831 руб. 87 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о признании товарной накладной 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и договора цессии от 01.02.2016 недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017; ФИО3 по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.06.2018;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» (далее – ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 740 831,87 руб. – стоимости товара, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), уступившее право требования задолженности ООО «СБК» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016.

Ответчик иск не признал, организуя защиту, предъявил встречный иск к ООО «СБК» и ООО «Авангард» о признании товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и договора цессии от 01.02.2016 недействительными сделками.

Решением от 23 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С решением суда не согласились ООО «СБК» и ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», подавшие в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

В жалобе ООО «СБК» указывает, что судебная экспертиза, принятая судом в качестве доказательства, носит неполный характер, в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы было отказано. При этом, судом отклонялись ходатайства ООО «СБК» и ООО «Авангард» об истребовании свободных образцов подписи ФИО5 ООО «Авангард» предоставило образцы подписей ФИО5 в товарных накладных в количестве 12 шт. эксперту для сличения. Указанные товарные накладные были отражены в книге покупок ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» в 2015 г., а также по ним были произведены оплаты. Однако судебный эксперт исключил из исследования указанные образцы еще до проведения экспертного исследования. Ходатайства об отводе эксперта ФИО6, о проведении повторной судебной экспертизы, о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судом отклонены.

Истцом представлено заключение внесудебной экспертизы, в которой указано, что все указанные подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и подписи от имени ФИО5., расположенные в строках «Груз принял» в остальных товарных накладных выполнены, вероятно, одним лицом. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ответчиком о фальсификации печати не заявлялось.

Также судом не была дана оценка факта частичной оплаты товара ответчиком по платежному поручению № 856 от 16.11.2015, что является частичным исполнением и одобрением сделки с ООО «Авангард». Ответчиком не представлено пояснений, каким образом была произведена оплата 500 000 руб. якобы ранее неизвестному им лицу (ООО «Авангард») по платежному поручению № 856 от 16.11.2015. Позиция ответчика о том, что товар на ту же сумму приобретался у ООО «ЛОТОС» или ООО «ТЗК» опровергнуто материалами дела, поскольку указанная сделка не была отражена в налоговой отчетности ни ООО «ЛОТОС», ни ООО «ТЗК».

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» указывает, что при рассмотрении встречного искового заявления суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015. По мнению апеллянта, признание обоснованным заявления о фальсификации исключает возможность применения к оспариваемой сделке положений о ее недействительности по мотиву подписания неуполномоченным лицом, а свидетельствует о ничтожности сделки. Передача несуществующего – недействительного права требования по фальсифицированной товарной накладной аналогично должна рассматриваться как ничтожная сделка.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела в порядке стати 262 АПК РФ не представили.

ООО «Авангард», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции от апеллянта ООО «СБК» заявлены следующие ходатайства:

о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса «Выполнены ли подписи от имени ФИО5 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных (12 шт.) одним лицом?

о приобщении заключения эксперта АНО «Региональное экспертное бюро» № 07-11/18;

о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А45-44747/2018.

Аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ООО «Авангард».

Отклоняя ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу, аналогичному поставленному в заявленном ходатайстве. При этом, судом принято в качестве доказательства заключение по проведенной по делу судебной экспертизы в их соотношении и взаимной связи с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Поскольку поставки по товарным накладным №№ 00199-1/4, 00198-1/4 от 01.04.2015, 00207-3/4 от 03.04.2015, 00225-17/4 от 17.04.2015, 00233-28/4, 00234-28/4 от 28.04.2015, 00238-30/4 от 30.04.2015, 00275-21/5 от 21.05.2015, 00282-26/5 от 26.05.2015, 00287-1/6 от 01.06.2015, 000301-18/6 от 18.06.2015, 00312-23/6 от 23.06.2015 (всего 12 шт.) не являются доказательством, опровергающим или подтверждающим поставку по спорной накладной, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие какого-либо пробела в доказательной базе, положенной в основу обжалуемого судебного акта, который мог бы быть восполнен проведением дополнительной судебной экспертизой по предложенному вопросу.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда. Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в данном случае не имеет правового значения, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено при рассмотрении дела Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство о приобщении заключения эксперта АНО «Региональное экспертное бюро» № 07-11/18, суд апелляционной инстанции также указывает на неотносимость данного документа как доказательства к предмету доказывания по настоящему спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу и делу № А45-44747/2018, пришел к выводу, что принятое решение по делу № А45-44747/2018 не будет иметь значение для разрешения настоящего спора. Приостановление производства по делу в настоящему случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО «СБК» и ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» настаивали на поданных апелляционных жалобах, при этом возражая против обоснованности жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований представлена копия товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015, в которой содержится наименование товара (83 позиции), его количество и стоимость, составляющая 9 150 831 руб. 87 коп., в качестве грузоотправителя и поставщика значится ООО «Авангард», грузополучателя и плательщика – ООО «Сибирская Трубопроводная Компания».

При этом, письменный договор не заключался, между ООО «Авангард» и ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» сложились отношения по разовой купле-продаже товара.

Однако, ответчик отрицал, что товар в указанном истцом объеме ему передавался, утверждал, что спорную товарную накладную руководитель ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» не подписывал.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что в данном случае по утверждению истца основанием возникновения у него права требования долга в сумме 8 740 831,87 руб. является разовая сделка купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец указывает на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере по оплате товара, поставленного третьим лицом в адрес ответчика.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт поставки товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что в предмет доказывания по настоящему делу также входит обстоятельство принятия товара (подписания накладной) уполномоченным представителем ООО «Сибирская Трубопроводная Компания».

ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» заявило о фальсификации товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО5, как лицо, указанное в спорном доказательстве в качестве подписавшего товарную накладную.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, суд счел необходимым проведение почерковедческой экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО6), которому поручено проведение экспертизы, представлено экспертное заключение № 1156/5-3 от 29.08.2018, содержащее выводы о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Возражения истца о нарушении принципов государственной судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы, отсутствии у эксперта специальных познаний и образования, неполноту исследования, нарушение экспертной методики, были предметом судебной оценки, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя возражения ООО «СБК» судом первой инстанции обоснованно учтено, что экспертное исследование проведено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Правоведение» и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1, стаж экспертной работы с 2015 года. Образование и квалификация подтверждены дипломом ЖБ-1 №0001187 от 16.06.1997 (специальность «Правоведение»), которым подтверждена квалификация «Юрист», свидетельством о присвоении квалификации судебного эксперта №1163 от 02.07.2007, свидетельством № 352 от 03.05.1995, свидетельством Министерства юстиции Российской Федерации № 432 от 18.11.2016 (присвоено право самостоятельного производства технической экспертизы документов по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», срок действия до 29.05.2020), дипломом о профессиональной переподготовке № 000618 от 10.11.2016 по программе «Исследование реквизитов документов». Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании, в котором присутствовал эксперт, давший пояснения по экспертному заключению.

В частности, эксперт ФИО6 дала пояснения о причине исключения образцов подписей ФИО5, содержащихся в товарных накладных, представленных ООО «Авангард». Такое право у эксперта имеется, эксперт вправе не использовать при проведении экспертизы образцы подписи, вызывающие у эксперта сомнения, поскольку при сравнении с другими представленными образцами возникли сомнения в том, что они выполнены ФИО5 Указанное отражено во вводной части заключения. Эксперт также пояснила, что для исследованной подписи характерна выработанность, высокий темп и координация подписи. Для подражания подписи характерно снижение темпа и координации подписи, что не обнаружено в подписи на товарной накладной, соответственно вывод об отсутствии подражания подписи ФИО5 отдельно не отражен в заключении эксперта.

Из заключения эксперта и его пояснений, с учетом направления судом по ходатайству эксперта дополнительных образцов подписи, следует, что эксперт признал достаточность образцов подписи для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражена методика ее проведения и используемая при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Вывод экспертом обоснован в заключении.

Таким образом следует согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, отказывая ООО «СБК» в проведении комиссионной, повторной и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым принять дополнительные меры для проверки заявления о фальсификации, с учетом пояснений эксперта относительно его сомнений в подписании поступивших для экспертного исследования товарных накладных, представленных в суд ООО «Авангард», а также платежа ответчика в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 856 от 16.11.2015).

Лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу товара (заявки на поставку, переписка сторон, отгрузочные и складские документы, место хранения товара в заявленном объеме и место его передачи ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», способ доставки с приложением транспортных и иных документов, документы бухгалтерского и складского учета, оформленные в спорный период, налоговая отчетность, иные).

ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» представило подробный анализ объема поставки по спорной накладной с приложением соответствующих доказательств. Из сводной ведомости массы груза с указанием каждой позиции видно, что масса груза без тары составила более 86 тонн, что требует для перевозки пять автомобилей с полуприцепом (длинномеров).

Определениями суда неоднократно призналась обязательной явка руководителя ООО «Авангард», предлагалось представить сведения и соответствующие доказательства об оформлении перевозочных (транспортных) документов при отгрузке спорного груза ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» (транспортная накладная, сведения об автомобилях, на которых перевозился спорный груз, представленных полномочиях на получение груза представителем грузополучателя).

ООО «СБК» и ООО «Авангард» не представлены транспортные накладные, обязанность составления которых возложена на грузоотправителя в силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не представлены и документы складского учета, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, заявки покупателя с указанием места доставки и способа доставки.

Руководитель ООО «Авангард», передавая пояснения и дополнительные доказательства через канцелярию суда, в суд не явился, тогда как его явка была необходима в целях установления места и обстоятельств передачи товара, поскольку ООО «СБК» в этих отношениях не участвовало, право требования задолженности у него возникло на основании договора цессии.

Товарные накладные №№ 00199-1/4, 00198-1/4 от 01.04.2015, 00207-3/4 от 03.04.2015, 00225-17/4 от 17.04.2015, 00233-28/4, 00234-28/4 от 28.04.2015, 00238-30/4 от 30.04.2015, 00275-21/5 от 21.05.2015, 00282-26/5 от 26.05.2015, 00287-1/6 от 01.06.2015, 000301-18/6 от 18.06.2015, 00312-23/6 от 23.06.2015, от ООО «Авангард» также поступили через канцелярию суда.

Действительно, как указывают представители ООО «СБК», сведения о товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 на сумму 9 150 831 руб. 87 коп. отражены в книге продаж ООО «Авангард» за 1 квартал 2015 года.

Вместе с тем, указанных сведений нет в книге покупок ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», в которой значится контрагентом на сумму 9 150 831,87 руб. организация с другим ИНН – ООО «Лотос», при этом номер накладной не совпадает с номером спорной накладной. ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» такие сведения относительно контрагента ООО «Лотос» представило изначально 27.04.2015 в налоговый орган, что подтверждено специалистом ФИО7, привлеченным судом для пояснений по налоговой отчетности.

В дальнейшем ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» скорректировало наименование продавца – заменив ООО «Лотос» на ООО «ТЗК». Специалист пояснила, что эта корректировка принята справочно, поскольку истек трехлетний период для допустимого уточнения поданных ранее сведений.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора, в числе прочих, судом первой инстанции исследованы следующие доказательства:

допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, как лицо, указанное в спорном доказательстве в качестве лица, подписавшего товарную накладную, пояснил, что он товарную накладную №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 на сумму 9 150 831,87 руб. не подписывал, кому-либо соответствующие полномочия не предоставлял;

в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5 в товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом;

в книге покупок ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», в том числе, представленной налоговыми органами в электронном виде и на бумажном носителе, сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в спорной накладной, отсутствуют, а контрагентом на сумму 9 150 831,87 руб. указана другая организация;

ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» не осуществляло платежи ООО «Авангард» по спорной накладной;

ООО «Авангард» не представило доказательства, подтверждающие оформление перевозочных (транспортных) документов при отгрузке спорного груза ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», иные доказательства, подтверждающие предшествующие поставке переговоры.

Из совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому апеллянтом – ООО «СБК», о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» от ООО «Авангард» по товарной накладной №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 товара на сумму 9 150 831,87 руб.

Следует признать верным утверждение суда, что товарные накладные №№ 00199-1/4, 00198-1/4 от 01.04.2015, 00207-3/4 от 03.04.2015, 00225-17/4 от 17.04.2015, 00233-28/4, 00234-28/4 от 28.04.2015, 00238-30/4 от 30.04.2015, 00275-21/5 от 21.05.2015, 00282-26/5 от 26.05.2015, 00287-1/6 от 01.06.2015, 000301-18/6 от 18.06.2015, 00312-23/6 от 23.06.2015, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими поставку по иной накладной.

Обстоятельства подписания и исполнения указанных выше товарных накладных (всего 12 шт.) не могут повлечь вывод о подписании и исполнении спорной накладной ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», с учетом допустимой квалификации отношений по каждой накладной в качестве разовых сделок.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» платежом по платежному поручению № 856 от 16.11.2015 частично оплатило поставленный товар, то есть исполняло обязанность по оплате, а также одобрило сделку с ООО «Авангард».

Согласно позиции ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», данный платеж в адрес ООО «Авангард» является ошибочным, в связи с чем им подан иск о возврате денежных средств, перечисленным платежным поручением № 856 от 16.11.2015 (дело № А45-44747/2018).

Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела, поскольку в платежном документе в назначении платежа указано иное основание «за товар по с/ф № 00198-1/4 от 01.04.15, в т.ч. НДС (18 %) 76 271,19 руб.», что не позволяет соотнести данный платеж со спорными взаимоотношениями, исследуемыми в рамках настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что, заявляя о фальсификации подписи в спорной товарной накладной, ответчик по первоначальному иску не заявляет о фальсификации печати.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать со своим наименованием. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Следовательно, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

С учетом указанного, в отсутствие доказательств, подтверждающих подлинность подписей на товарной накладной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным заявления ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» о фальсификации истцом доказательства – товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказан факт поставки им товара по спорной накладной в адрес ответчика.

Из установленных обстоятельств дела, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт подписания товарной накладной уполномоченным представителем ответчика, принимая во внимание указанные выше доказательства и иные, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, при этом обоснованно исходил из следующего.

ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» заявлено требование о признании товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и договора цессии от 01.02.2016 недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества, которому также предоставлено право выдавать доверенности на представление интересов общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила названной статьи, не указывая на недействительность сделки, предусматривают иные последствия действий, совершенных неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции установлено, что товарная накладная № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 подписана не ФИО5, а иным, неустановленным лицом, при этом экспертом не установлено, что лицо, подписавшее накладную, подражало подписи ФИО5 При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СБК» не представило доказательств наличия у лица, подписавшего накладную, полномочий на подписание от имени ООО «Сибирская Трубопроводная Компания».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку лицо, подписавшее товарную накладную, на момент рассмотрения спора не установлено, что не исключает его установление в дальнейшем, не могут быть применены положения статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие лица, подписавшего накладную, явствовало из обстановки.

Истец по встречному иску (ответчик – по первоначальному) отрицает одобрение сделки, оформленной товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015, соответствующие доказательства одобрения противоположной стороной не представлены.

Поскольку статьей 183 ГК РФ не указано на недействительность сделки, а предусматриваются иные последствия действий, совершенных неуполномоченным лицом, отсутствуют основания для вывода о недействительности (ничтожности, как указывает истец) товарной накладной № 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015, и как следствие – договора цессии от 01.02.2016, а также для применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств и того, что о сделках истец узнал не ранее предъявления ему претензии по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10115/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО8

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1