Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2015, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 01.01.2015, удостоверение; Скоп О.Н. по доверенности от 01.01.2015, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2015, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (рег.№ 07АП-1792/15(1)) и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (рег.№ 07АП-1792/15(2)),

а решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2015 года по делу № А67-5931/2013 (судья Е.А. Токарев),

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 25 435 214, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «Военно-страховая компания») о взыскании страхового возмещения в размере 25 435 214,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности по государственному контракту №09770А5000079 от 22.09.2009, заключенному между ООО «СУ-13» и САО «Военно-страховая компания», и на наступление страхового случая – невыполнение страхователем (ООО «СУ-13») договорных обязательств подрядчика перед заказчиком (истцом по настоящему делу) по государственному контракту на выполнение работ по строительству административно-служебного здания УФСКН России по Томской области №145 от 22.09.2009 по ул. Красноармейской, 86 в г. Томске.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-13».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2015 исковое заявление удовлетворено частично – с САО «Военно-страховая компания» в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области взыскано 446573,85 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО «Военно-страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции САО «Военно-страховая компания» указывает на то, что неуведомление о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный договором, предоставляет ответчику право отказать в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования. Нарушения сроков исполнения государственного контракта со стороны ООО «СУ-13» были зафиксированы истцом уже в 2010 году, в сентябре 2010 года в отношении ООО «СУ-13» уже была введена процедура банкротства - наблюдение, о чем истец не мог не знать, однако не уведомил ответчика и не предпринял мер к уменьшению задолженности. Полагает, что страхователем нарушен пункт 9.14 Правил страхования №105/2, устанавливающий порядок извещения страховщика о наступлении страхового случая, что в силу пункта 9.11 тех же Правил страхования влечет отказ в выплате. На выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, и который намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, лежит та же обязанность. Ответчик ссылается также в жалобе на то, что на момент обращения он был лишен возможности установить/проверить обоснованность заявленного размера убытка, объем невыполненных работ, причины нарушения контрактных обязательств со стороны ООО «СУ-13». Полагает, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел право приостановить встречное исполнение контракта, либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого решения арбитражного суда истец указывает на то, что часть работ по контракту не выполнена до настоящего времени., соответственно, для выполнения этих работ истец должен будет понести дополнительные расходы в сумме 1 751 947,91 руб. Часть работ на сумму 3 556 980,71 руб. была выполнена не ООО «СУ-13», а сторонними организациями, действительная стоимость этих работ составила 4 006 836 руб. Часть работ на сумму 20 202 690,16 руб. была выполнена либо силами самого Управления, либо не выполнена вовсе. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком. Полагает необоснованным определение убытков на основании заключения экспертизы, поскольку за период строительства произошло удорожание по сравнению с проектной документацией, что вызвало необходимость в заключении дополнительных контрактов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против ее удовлетворения, полагая, что принятые Управлением меры по завершению строительства привели к уменьшению ущерба. С ООО «СУ-13» было заключено дополнительное соглашение, по которому расчет за выполненные работы производился непосредственно с субподрядчиками, что позволило продолжить строительство. Обращение в суд с требованием о расторжении государственного контракта или о взыскании задолженности после введения в отношении ООО «СУ-13» процедуры банкротства привело бы к невозможности освоения денежных средств, уже перечисленных подрядчику. Также истец считает необоснованной ссылку ответчика на предусмотренный договором страхования порядок уведомления о наступлении страхового случая, поскольку истец не является стороной договора страхования. Пункт 7.11 договора страхования предусматривает право страховщика отказать в выплате при неисполнении обязанности по своевременному извещению страхователем. По мнению истца, наличие претензионной работы с ООО «СУ-13» не может считаться наступлением страхового случая; после введения в отношении ООО «СУ-13» процедуры банкротства – наблюдения, работы продолжали активно вестись, основания считать, что они не будут завершены в установленный контрактом срок не имелось. По мнению истца, датой наступления страхового случая, с которой следует исчислять срок на уведомление ответчика, является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области по делу№А67-4252/2010 от 21.05.2012 о включении требований Управления в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» - 22.06.2012.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве истца на жалобу ответчика.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, дело рассматривается при имеющейся явке на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО «СУ-13» (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству административно-служебного здания УФСКН России по Томской области №145 от 22.09.2009 (т. 1 л. д. 9-24)

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 указанного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству административно-служебного здания заказчика на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить работы. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, наименование, объемы и цена выполняемых работ определены сводным сметным расчетом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, … страхования ответственности по контракту…, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с требованиями аукционной документации при подписании контракта ООО «СУ-13» предоставило в качестве обеспечения исполнения государственного контракта страхование гражданской ответственности на сумму 60 388 365,50 рублей.

Исполнение государственного контракта обеспечено договором страхования гражданской ответственности по государственному контракту №09770А5000079 от 22.09.2009, заключенному между ООО «СУ-13» (страхователем) и СОАО «Военно-страховая компания» (страховщиком), выдан страховой полис № 09770А5000079 (т. 1, л. <...>).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора страхования предметом его является страхование гражданской ответственности страхователя по государственному контракту №145 от 22.09.2009. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области.

Срок действия договора страхования 22.09.2009-01.12.2012 (пункт 6.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения гражданской ответственности перед выгодоприобретателем за нарушение обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Страховым случаем по договору страхования и страховому полису является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту понимается: нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных); невыполнение работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ); нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ, выявленных заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом на основании государственного контракта в 2009 году перечислен подрядчику аванс, и в дальнейшем производилась оплата фактически выполненных работ. Общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств составляет 196 508 600,00 руб. (т. 10, л. д. 107-110).

Как установлено судом первой инстанции, фактически работы подрядчиком выполнены не меньшую сумму.

Удовлетворяя иск частично в сумме 446 573,85 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма денежных средств, представляет собой разницу между размером уплаченных по государственному контракту денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ. При этом суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате выгодоприобретателю со стороны страховщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку обязательность заключения договора страхования при заключении государственного контракта № 145 от 22.09.2009 предусмотрена пунктом 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец вправе обратиться с настоящим иском к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил значительно раньше, чем было сообщено ему, страховщик не был извещен своевременно о наступлении страхового случая, в связи с чем, в выплате страхового возмещения должно быть отказано, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 по делу №А67-4252/2010 Общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что полномочия директора ООО «СУ-13» были прекращены только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), после чего работы по контракту были остановлены.

В установленный Законом о банкротстве срок Управление обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13».

Требование Управления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 33 571 326,61 руб. определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2012 по делу №А67-4252/2010, (т. 1 л. д. 51-53).

26.06.2012 Управление направило в адрес страховщика извещение о наступлении страхового случая.

Таким образом, на день включения требований истца в реестр требований кредиторов не истекли сроки действия государственного контракта и договора страхования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод отзыва истца, касающийся того, что он не является участником договора страхования, в связи с чем, распространение страховщиком на него обязанностей, предусмотренных договором страхования и правилами страхования о незамедлительном извещении о любых событиях, которые могут повлечь наступление страхового случая либо события, имеющего признак страхового случая (включая обнаруженные ошибки, упущения, небрежности, сбой какого-либо оборудования и т.п., которые могут повлечь нарушение обязательств по контракту и наступление страхового случая …), является неправомерным. При этом суд учитывает что о сбоях в работе, упущениях и т.д., которые могут повлечь наступление страхового случая, может быть известно именно страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 той же статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ссылка ответчика на то, что нарушения промежуточных сроков были зафиксированы уже в 2010 году, подлежит отклонению, при этом суд учитывает то, каким образом в договоре страхования сформулировано условие о страховом случае.

Как указано выше, страховым случаем по договору страхования и страховому полису является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта понимается, в том числе, невыполнение работ, предусмотренных контрактом.

Истец по настоящему делу ссылается на наступление страхового случая следствие неисполнения обязательств по государственному контракту, которое выражается в невыполнении предусмотренных контрактом работ.

Согласно материалам дела, работы по контракту были прекращены с даты принятия решения о признании ООО «СУ-13» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Поскольку с даты открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, факт неисполнения обязательства по государственному контракту подлежал установлению в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), полагает обоснованным определение наступления страхового случая с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании требований Управления обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок выполнения работ по государственному контракту на дату ведения в отношении подрядчика процедуры банкротства – конкурсное производство, и остановки работ по контракту, еще не истек, как и срок действия договора страхования.

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении ООО «СУ-13» производства по делу о несостоятельности, были опубликованы в средствах массовой информации, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, означает, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 10.06.2010 №ВАС-6797/10 в части обоснования отказа в страховой выплате по причине несвоевременного извещения о наступлении страхового случая является несостоятельной, так как фактические обстоятельства данного конкретного дела иные.

Определяя размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате выполнения работ не в полном объеме по государственному контракту подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенной на основании судебной экспертизы стоимости результатов фактически выполненных работ по государственному контракту, и установил размер действительного ущерба в виде разницы между перечисленными заказчиком на основании государственного контракта денежными средствами и стоимостью фактически выполненных по договору работ.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом №145 от 22.09.2009 и проектно-сметной документацией к нему, и фактически выполненных ООО «СУ-13» и субподрядными организациями на объекте «Административно-служебное здание по адресу: <...>» в целях, предусмотренных государственным контрактом, составляет 196062026,15 руб. (т. 22 л. д. 194).

Кроме того, экспертами были даны дополнительные пояснения в связи с возникшими у истца возражениями по результатам проведенной экспертизы (т. 23 л. д. 21-35).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с целью устранения возникших у истца возражений, однако истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах, исходя из того, что вопрос об установлении стоимости фактически выполненных работ, безусловно, требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных работ, заключение судебной экспертизы.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Представление истцом в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что часть работ в действительности была выполнена им самим либо иными лицами, признано судом апелляционной инстанции процессуальным нарушением правил доказывания, с учетом установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничением права на представление доказательств в апелляционной инстанции. При этом суд учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом предприняты исчерпывающие действия для получения полного объема доказательств при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Истец не обосновал наличия уважительных причин неисполнения им обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве преюдициально установленного определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2012 по делу №А67-4252/2010 размера действительного вреда в сумме требований 33 571 326,61 руб. включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-13», поскольку ответчик к участию в указанном деле привлечен не был, и в рамках указанного дела вопрос о фактически выполненных по государственному контракту ООО «СУ-13» работах не рассматривался.

С учетом изложенного, исходя из установленных пунктом 8.1 договора страхования и разделами 10, 11 Правил страхования порядка определения убытка и выплаты страхового возмещения, выплате подлежит страховое возмещение, включающее убытки выгодоприобретателя в виде реального ущерба, причиненного в результате нарушения страхователем обязательств по контракту, исчисляемого в виде расходов выгодоприобретателя, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб истца составляет разницу между оплаченной и выполненной работой – 446 573,85 руб. (196 508 600,00 – 196 062 026,15 = 446573,85).

Довод апелляционной жалобы истца об удорожании работ по государственному контракту не имеет правового значения для определения суммы страхового возмещения по договору страхования и не влияет на обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец продолжал вкладывать денежные средства в строительство, содействуя увеличению размера ущерба является несостоятельным и отклоняется по изложенным выше основаниям, исходя из того, что вложение дополнительных средств обеспечивало освоение ранее перечисленных подрядчику денежных средств. Доказательств того, что возникший ущерб был бы меньше, если бы истец не производил указанные выше действия, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Соответственно, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и увеличением размера вреда.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленный в рамках настоящего дела действительный ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «СУ-13» обязательств, определенных государственным контрактом №145 от 22.09.2009; обстоятельства, повлекшие нарушение страхователем обязательств, определенных государственным контрактом №145 от 22.09.2009, произошли в течение срока действия договора страхования; требование выгодоприобретателя предъявлено страховщику в письменной форме в течение действия договора страхования; отсутствуют основания, освобождающие страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2015 года по делу №А67-5931/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина