Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уймановой Олеси Викторовны (07АП-1798/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу № А27-23892/2019, по иску индивидуального предпринимателя Уймановой Олеси Викторовны (ОГРНИП 313547604600296, ИНН 540230005281) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» (ОГРН 1154205016283, ИНН 4205317380, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, строение 35б помещение 5, офис 301), обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные услуги бизнесу» (ОГРН 1104205021711, ИНН 4205213423, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 51 б, офис 48) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчиков: от ООО «Комплексные услуги бизнесу» - Халеева Н.Н. на основании решения от 30.07.2018, паспорт,

от третьего лица: Мясоедова П.В. по доверенности от 04.02.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уйманова Олеся Викторовна (далее – ИП Уйманова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» (далее – ООО «Союз экспертов») и обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные услуги бизнесу» (далее – ООО «Комплексные услуги бизнесу») о признании недействительным заключенного между ними договора уступки прав требований от 14.03.2018, и применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности третьего лица перед обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» в размере 1 611 021 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стороны оспариваемого договора уступки права требования действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, зная о наличии неисполненного обязательства перед истцом, намеренно выводя указанное право требования из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что сложившаяся практика признает за взыскателем право на обжалование сделок должника, в результате которых должник скрыл имущество от обращения на него взыскания на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что имеет охраняемый законом интерес в оспаривании договора уступки, заключенного между ответчиками. Также апеллянт указывает, что без признания сделки недействительной невозможно исполнение судебного акта о взыскании в пользу истца по исполнительному производству. Обосновывая свои доводы, истец ссылается на то, что ООО «Союз экспертов», заключая оспариваемый договор, знало о том, что срок возврата займа истцу уже нарушен, при этом оно гарантировало истцу, что погасит задолженность именно за счет средств, которые получит от АО «УК «Кузбассразрезуголь», однако переуступило это требование другому лицу. По мнению истца, договор уступки подписан «задним числом». Кроме того, обосновывая злоупотребление сторонами своим правом, апеллянт поясняет, что ООО «Союз экспертов» постоянно, держало истца в курсе своих взаимоотношений с АО «УК «Кузбассразрезуголь», направляло истцу копии договоров, спецификаций, актов сверки, вело электронную переписку, что однозначно влечет квалификацию действий ответчиков как злоупотребление правом. Третье лицо, по мнению апеллянта, также знало о противоправности сделки и своими действиями способствовало реализации противоправной цели ответчиков, поскольку заключенным между ООО «Союз экспертов» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» договором поставки было предусмотрено, что поставщик не вправе без согласия покупателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Поскольку третье лицо не имело безусловной обязанности производить исполнение по договору поставки новому кредитору, то оно могло по своему усмотрению как первоначальному так и новому кредитору. Как указывает истец, третье лицо получило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 25.02.2019, а исполнение в пользу нового кредитора произвело 28.06.2019, поэтому его действия не могут быть признаны добросовестными.

От ответчика ООО «Комплексные услуги бизнесу» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывая, что само по себе наличие у истца интереса в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Также ответчик указывает, что соглашение между должником и кредитором о запрете уступки права требования не лишает силы такую уступку, а лишь влечет ответственность кредитора перед должником за причиненные в связи с этим убытки. Ответчик считает заключенный договор цессии законным, довод о подписании договора «задним числом» является предположением истца, не заявленным в суде первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента уведомления о состоявшейся уступке права (11.07.2018) по дату фактической оплаты уступленного права (28.06.2019) ему было неизвестно о судебном акте по делу № А27-6631/2018, сомнений в действительности договора у АО «УК «Кузбассразрезуголь» не возникло. Также третье лицо считает, что истец не является лицом, которое вправе оспаривать сделку между ответчиками, полагает, что применение последствий недействительности в виде восстановления заложенности третьего лица перед прежним кредитором невозможно ввиду полного исполнения обязанности по оплате в пользу нового кредитора.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Истец и ответчик ООО «Союз экспертов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018 по делу № А27-6631/2018 с ООО«Союз Экспертов» в пользу ИП Уймановой О.В. взыскано 321 123 руб. 57 коп. основного долга, 39 907 руб. 30 коп. процентов за пользование займом (24%) за период с 30.11.2017 по 06.06.2018, 1 584 750 руб. неосновательного обогащения, 41 021 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего по данному решению взыскано 1 986 802 руб. 24 коп., 30 382 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист ФС № 020478975.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Как указывает в иске истец, он сообщил судебному приставу-исполнителю, что по его сведениям, между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Союз экспертов» заключен договор на поставку продукции № МТР-2613 от 30.06.2017, и имеется дебиторская задолженность АО «УК «Кузбассразрезуголь» перед ООО «Союз экспертов» в размере 1 611 021 руб. 79 коп.

12.02.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области вынес постановление об обращении взыскания в пользу истца на дебиторскую задолженность ООО «Союз экспертов» и запрете должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная задолженность, а также уступке права требования третьим лицам (т. 1 л. д. 127).

В ответ на поступившее постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 АО «УК «Кузбассразрезуголь» сообщило, что не имеет возможности исполнить его, так как на данный момент времени вышеуказанная задолженность отсутствует в связи с произведенной уступкой права требования на основании договора цессии от 14.03.2018 между ООО «Союз экспертов» и ООО «Комплексные услуги бизнесу» и уведомлением должника о состоявшейся уступке прав требования новому кредитору (т. 1 л. д. 51).

Ссылаясь на недобросовестность ООО «Союз экспертов» при заключении договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что у истца отсутствует право оспаривания заключенного между ответчиками договора уступки права-требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз экспертов» (цедентом) и ООО «Комплексные услуги бизнесу» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 14.03.2018 (т. 1 л. д. 68-70), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере 1 611 021 руб. 79 коп., возникшее из обязательства: договор на поставку продукции № МТР-2613 от 30.06.2017, подтверждаемого следующими документами:

- договор на поставку продукции № МТР-2613 от 30.06.2017,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.

Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также всех санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иных требований, связанных с исполнением должником своих обязательств.

Новый кредитор – ООО «Комплексные услуги бизнесу» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования письмом, зарегистрированным в АО «УК «Кузбассразрезуголь» 11.07.2018 (т. 1 л. д. 72).

Должник произвел полностью расчет с новым кредитором по уступленному праву требования, перечислив ему задолженность по платежному поручению № 33750 от 28.06.2019 в сумме 1 611 021 руб. 79 коп. (т. 1 л. д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (статья 12, абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Как следует из искового заявления и позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, нарушение его прав и законных интересов он усматривает в том, что ответчик ООО «Союз экспертов», являющийся должником перед истцом по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, уступил право требования по договору поставки, заключенному им с АО «УК «Разрезугль», второму ответчику – ООО «Комплексные услуги бизнесу», тем самым лишив истца возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Союз экспертов», при том, что иное имущество у должника отсутствует.

Действия ответчиков и третьего лица истец рассматривает как совершенные в обход закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценивая приведенные апеллянтом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности сторон договора цессии и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон договора цессии, суд не усматривает в них признаков совершения действий в обход закона с намерением причинить вред истцу, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо задолженности перед истцом, ООО «Союз экспертов» имело задолженность и перед ООО «Комплексные услуги бизнесу» по договору оказания бухгалтерских юридических услуг № 021017-БЮО от 02.10.2017.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Комплексные услуги бизнесу», уступая право требования взыскания задолженности с АО «УК «Кузбассразрезуголь», ООО «Союз экспертов» тем самым погашало задолженность перед ООО «Комплексные услуги бизнесу», и о существовании исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Союз экспертов» в пользу ИП Уймановой О.В. ответчику ООО «Комплексные услуги бизнесу» известно не было.

Анализируя позицию истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы о недобросовестном поведении, приведенные истцом, касаются именно ответчика «Союз экспертов». Соответственно, оснований считать, что в действиях второго ответчика имеет место недобросовестность, не имеется, иного из материалов дела не следует.

По сути, истец считает, что имеет место предпочтительное исполнение ответчиком (ООО «Союз экспертов») обязательств по погашению долга перед кредитором ООО «Комплексные услуги бизнесу» преимущественно по отношению к кредитору ИП Уймановой О.В., однако данное основание для признания сделки недействительной является специальным и подлежит исследованию и установлению в деле о банкротстве должника с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно довода о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязанность по оплате в пользу цессионария после поступления к нему постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Действительно, договором на поставку продукции № МТР-2613 от 30.06.2017 в пункте 8.6 предусмотрено, что поставщик (ООО «Союз экспертов») не вправе без письменного согласия покупателя (АО «УК «Кузбассразрезуголь») передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. За нарушение данного условия стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 50 % от суммы договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования без согласия должника не влечет ее недействительности по основаниям, указанным истцом.

То обстоятельство, что третье лицо произвело исполнение по договору поставки в пользу цессионария после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, также не свидетельствует о недобросовестности третьего лица, поскольку на момент поступления к третьему лицу постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 (25.02.2019) договор уступки права требования от 14.03.2018 уже был заключен, и должник уже был уведомлен об уступке 11.07.2018 (т. 1 л. д. 68-72, 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора уступки прав требования от 14.03.2018, сторонами согласованы существенные условия для договора цессии об уступаемом праве, пунктом 7.4 договора уступки предусмотрено, что он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Соответственно, на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 об обращении взыскания не дебиторскую задолженность ООО «Союз экспертов», как и на день поступления данного постановления третьему лицу, дебиторская задолженность АО «УК «Кузбассразрезуголь» перед ООО «Союз экспертов» уже не существовала, а имела место дебиторская задолженность перед ООО «Комплексные услуги бизнесу».

Довод истца о том, что договор уступки был подписан «задним числом» в суде первой инстанции не заявлен, судом апелляционной инстанции принят быть не может.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что третье лицо имело право не исполнять обязанность по оплате перед цессионарием, при том, что цессионарий дважды обращался к нему с претензией об оплате, суд апелляционной инстанции признает противоречащими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчиков намерения причинить вред истцу заключением оспариваемого договора уступки, оснований для признания недействительным договора уступки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу № А27-23892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

Д.В. Молокшонов