Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (№07АП-1800/2020(1,2)) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27581/2018 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (654006, г. Новокузнецк,
пр. Курако, д. 33, ОГРН 1114253001818, ИНН 4253000834) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения № 04 от 09.06.2018 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Овсянникова Н.А., доверенность от 09.01.2020, Волобоев М.В., доверенность от 11.04.2019,

от МИ ФНС России №10: Овчинников В.П., доверенность от 19.12.2019, Шмарина С.М., доверенность от 09.01.2020, Кошкина В.А., доверенность от 09.01.2010,

от МРИ ФНС России №9: Лузин И.Н., доверенность от 28.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения №04 от 09.06.2018 в части: - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 803 866 руб., пени в размере 551 847,41 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 3 048 551 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций; - доначисления налога на имущество в сумме 34 052 620 руб., пени в размере 7 969 453,71 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 6 810 524 руб. за неуплату или неполную уплату налога на имущество; - применить смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении Общества к штрафу по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 771 906,80 руб. (налог на прибыль по контрагенту ООО «Регион Сибирь»), по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 616 004 руб. (НДС по контрагенту ООО «Регион Сибирь»), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31231,40 руб. (по эпизоду доначисления НДПИ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 048 551 руб. (по эпизоду излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования объектов основных средств, по эпизоду отнесения в состав расходов на производство и реализацию расходов на сооружение основных средств, стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 810 524 руб. (по эпизоду доначисления налога на имущество по основаниям изменения амортизационной группы) и снизить размер штрафа не менее в 16 раз.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменено наименование заинтересованного лица по делу на - Межрайонную ИФНС России №10 по Кемеровской области.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Шахта «Усковская» удовлетворено в части: признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 04 от 09.06.2018 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, в части: - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 803 866 руб., пени в размере 551 847,41 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 3 048 551 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций (пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 решения); - доначисления налога на имущество в сумме 34 052 620 руб., пени в размере 7 969 453,71 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 6 810 524 руб. за неуплату или неполную уплату налога на имущество (пункты 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 решения). В остальной части заявленные требования ООО «Шахта «Усковская» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что из буквального толкования положений статьи 258 НК РФ следует, что главным критерием распределения имущества по амортизационным группам является срок полезного использования, определенный исходя из характеристик основного средства, а не срок, указанный в Классификации. Срок является главным критерием при распределении имущества и в целях бухгалтерского учета при расчете налога на имущество (п. 17, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н). ООО «Шахта Усковская» для целей бухгалтерского учета устанавливало сроки, соответствующие ожидаемому периоду использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью и износа. А для налогового учета сроки значительно снижало, что формально позволило Обществу отнести все объекты к 1 и 2 амортизационной группе. Судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 6 статьи 258 НК РФ, согласно которому для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Исходя из технических характеристик, указанных в технической документации, АСКУ Девис Дерби, секции крепи, очистной комбайн как вид основного средства в Классификации основных средств отсутствуют, установленные экспертами и признанные судом коды (14 2924710 Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ, 14 2924154 Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах, 14 2924153 Комбайны очистные и установки струговые для добычи угля и руды) в Классификации основных средств отсутствуют, а, следовательно, срок должен быть определен исходя из технических условий или рекомендаций изготовителей. Для определения данных показателей не требуютсяспециальные познания в какой-либо области. В материалах дела имелись руководства по эксплуатации, паспорта, ответы производителя о сроке службы товара, что являлось достаточным для определения квалифицирующих признаков, функционального назначения и срока службы объекта. Таким образом, отсутствовала необходимость в проведении технико-экономической экспертизы. Экспертное заключение находится в противоречии с материалами дела, которые проигнорированы судом, а именно, с технической документацией, ответами производителя. Эксперты, формулируя свои выводы, вышли за пределы предоставленных им полномочий, а принятие таких выводов судом противоречит позиции ВАС РФ. Коды ОКОФ, присвоенные экспертами, не соответствуют техническим характеристикам, квалифицирующим признакам, функциональному назначению рассматриваемых объектов, что повлекло неверное определение амортизационной группы. Фактически срок службы и срок полезного использования предполагают один и тот же период эксплуатации. Выводы суда, основанные на заключении экспертов № 19/63, противоречатположениям ст. 258 НК РФ, ГОСТ, устанавливающим распределение имущества по амортизационным группам в зависимости от срока использования объекта в производственной деятельности, который фактически приравнен к сроку службы, указанному в технической документации, а также противоречаттехнической документации, письмам производителя, определяющим срок использования объектов. Выводы эксперта о том, что все оспариваемые выработки пройдены по углю противоречатданным технических паспортов, журналов ежемесячного учета проводимых и перекреплённых горных выработок. Оспариваемые горные выработки, исходя из их месторасположения и выполняемых функций, являются капитальными сооружениями и в полной мере отвечают условиям, характерным для объекта основных средств, определённым п. 4 ПБУ 6/01, п. 1 ст. 256 НК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы общество отклонило доводы апеллянтов за необоснованностью, указав, что суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы материального права, Пункт 1 статьи 258 НК РФ прямо предписывает учитывать Классификацию при определении срока полезного пользования, то есть сначала нужно найти, в какой группе упомянут соответствующий объект основного средства в Классификации, и затем уже применять соответствующий этой группе срок полезного использования. Со стороны Инспекции не представлены в дело доказательства, опровергающие факт соответствия указанных объектов кодам ОКОФ, установленным в ходе судебной экспертизы и их наличия в Классификации. В связи с чем, налоговый орган не доказал правомерность применения п. 6 ст. 258 НК РФ.Довод налогового органа о соответствии «срока полезного использования» понятию «срок службы», указанному в технических документах, не соответствует налоговому законодательству, экономически не обоснован и носит произвольный характер.судом при разрешении дела были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства как в отдельности, так и в совокупности. Исходя из технических проектов отработки запасов угля, являющихся также предметом оценки суда первой инстанции, все спорные выработки являются подготовительными, образованными в результате горно-подготовительных работ, сопровождающиеся выемкой угля. Проведение таких выработок выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и ежегодными планами горных выработок. Рассматриваемые горные выработки не являются основными средствами, не являются объектами недвижимого имущества (представляют собой улучшения участка недр), не являются объектами капитального строительства (представляю собой результат горно-подготовительных работ).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители Общества отклонили доводы апеллянтов за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы налогового органа содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственности «Шахта «Усковская» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт №03 от 19.04.2018, а в последующем принято решение № 04 от 09.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Принятое решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 500 от 24.08.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение №04 от 09.06.2018 в судебном порядке, Общество не соглашается с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль по основаниям занижения срока полезного использования объектов основных средств и отнесению горных выработок к горно-капитальным с постановкой их на объекты основных средств с последующим исчислением амортизации, в части доначисления налога на имущество в связи с изменением налоговым органом амортизационной группы объектов основных средств и пересчетом амортизационных отчислений, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 258 НК РФ амортизационное имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно нормам налогового законодательства РФ срок полезного использования объекта ОС определяется налогоплательщиком самостоятельно, определяется на дату его ввода в эксплуатацию, определяется с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Положение по бухгалтерскому учету, в частности пункт 20 ПБУ № 6/01, также устанавливает, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с пунктом 17 ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Пункт 4 статьи 258 НК РФ определяет, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такая классификация установлена Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002.

Пункт 1 данного постановления в редакции, действовавшей до 01.01.2017, определял, что такая классификация могла использоваться для целей бухгалтерского учета. Такая классификация основных средств основана на Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 устанавливает, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

X0 0000000 – раздел

XX 0000000 – подраздел

XX XXXX000 – класс

XX XXXX0XX – подкласс

XX XXXXXXX - вид.

Между вторым и третьим знаками кода ставится пробел. Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.

Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.

В тех случаях, когда класс ОКОФ состоит из группировок, представленных в различных классах ОКДП, либо не имеет аналога в ОКДП в связи со спецификой основных фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Из материалов дела следует, что у Общества имеются на учете и используются следующие объекты основных средств: Монорельсовая дорога ПМП-155 по в/ш 50-12 (инв.№9100500338), Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368), Монорельсовая дорога по монтажному ходку 50-27 бис (инв.№91005000583), Монорельсовая дорога по вентиляционному штреку 50-27 (инв.№91005000584), Монорельсовая дорога по осевому конвейерному уклон (инв.№91005000585), Монорельсовая дорога по вент.штреку 50-27 бис (инв.№91005000586), Монорельсовая дорога по грузовому наклонному ствол (инв.№91005000587), Монорельсовая дорога по газодренажному укл. Север (инв.№91005000588), Монорельсовая дорога по южному осевому вен. Штреку (инв.№91005000589), Монорельсовая дорога ДП-155 во вент.штреку 50-25 (инв.№91005000591), Монорельсовая дорога по конвейерному штрек 50-10 (инв№91005000607), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/ш 50-27 (инв№ 91005000317), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/ш 50-12 (Инв.№91005000337).

Из вышеперечисленных: - 12 объектов основных средств Обществом отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно – до 36 месяцев по налоговому учету); - 1 объект основного средства (Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368) Обществом отнесен к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Из материалов дела также следует, что у Общества стоят на учете и используются объекты основных средств: Насос УЦНС350*380 с эл. двигателем ВАО7К-560 (Инв.№91005000340), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000341), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000342), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231(инв.№91005000190), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000191), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000192), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000431), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000432), насос Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000903).

Обществом данные основные средства отнесены к первой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно).

Также установлено, что Обществом объект основных средств «Система Девис Дерби» Инв.№ ЮБ 38436 отнесен ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно – до 36 месяцев по налоговому учету).

Согласно пункту 2.6.1 налоговый орган признал, что Общество в нарушение п.1 ст.373, п.1, пп.8 п.4 ст.374, п.1 ст.375 НК РФ исключил из налогооблагаемой базы объекты основных средств – секции крепи линейного типа ZY10800/15/32, ZY10800/17/32 и комбайн JOY 4LS22, отнесенных к второй амортизационной группе, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество и неполному исчислению и уплате налога в общей сумме 27 664 584 руб.

По итогам проверки налоговый орган признал неверным отнесение Обществом секции крепи линейного типа ZY10800/15/32 (166 шт.) и ZY10800/17/32 (9 шт.) ко второй амортизационной группе по ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее», отнесение Обществом основного средства - комбайн JOY 4LS22 ко второй амортизационной группе по ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование».

Из оспариваемого Обществом решения следует, что налоговый орган признал, что секция механизированной крепи не является ни оборудованием, ни машиной, используемой в горнодобывающем производстве, а является лишь металлоконструкцией, составляющей единый технологический комплекс.

В отношении объекта ОС комбайн JOY 4LS22 налоговый орган установил противоречия между установленной Обществом амортизационной группой и сроком полезного использования. Основываясь на сертифицированных показателях количества циклов использования секции крепи линейного типа (не менее 30 000 циклов), а также заключениях экспертизы промышленной безопасности (утв. Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), налоговый орган признал срок полезного использования по объекту ОС крепь линейного типа составляющим 96 месяцев, по комбайн JOY 4LS22 – 60,42 месяцев.

Согласно пункту 2.6.2 налоговый орган признал, что Общество в нарушение п.1, 4 ст.374, п.1 ст.375, п.25 ст.381 НК РФ занизило срок полезного использования объектов основных средств: - Монорельсовая дорога ПМП-155 по в/ш 50-12 (инв.№9100500338), Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368), Монорельсовая дорога по монтажному ходку 50-27 бис (инв.№91005000583), Монорельсовая дорога по вентиляционному штреку 50-27 (инв.№91005000584), Монорельсовая дорога по осевому конвейерному уклон (инв.№91005000585), Монорельсовая дорога по вент.штреку 50-27бис (инв.№91005000586), Монорельсовая дорога по грузовому наклонному ствол (инв.№91005000587), Монорельсовая дорога по газодренажному укл. Север (инв.№91005000588), Монорельсовая дорога по южному осевому вен. Штреку (инв.№91005000589), Монорельсовая дорога ДП-155 во вент.штреку 50-25 (инв.№91005000591), Монорельсовая дорога по конвейерному штрек 50-10 (инв№91005000607), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/ш 50-27 (инв№ 91005000317), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/ш 50-12 (Инв.№91005000337); - Насос УЦНС350*380 с эл. двигателем ВАО7К-560 (Инв.№91005000340), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000341), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000342), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231(инв.№91005000190), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000191), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000192), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000431), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000432), насос Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000903); - «Система Девис Дерби» (Инв.№ЮБ 38436), исключило стоимость данного имущества из налоговой базы по налогу на имущество, что, по мнению налогового органа, привело к неполному исчислению и уплате налога в общей сумме 6388036 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом вышеперечисленные объекты приобретены по договору купли-продажи горношахтного оборудования и материалов №УС-114/12 от 01.05.2012, договору материально-технического снабжения №УС- 64/12ДГЮК7-000610 от 20.04.2010, заключенных с ОАО ОУК «Южкузбассуголь».

Данные объекты ОС были приняты к учету и введены в эксплуатацию в 2014 г., ОС «Система Девис Дерби» принята к бухгалтерскому и налоговому учету в 2012 году. ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является учредителем ООО «Шахта «Усковская» с долей 100%.

По итогам проверки налоговый орган признал, что остаточная стоимость данных объектов ОС не подлежит исключению из налоговой базы по налогу на имущество как льготируемое имущество по пп.8 п.4 ст.374, п.25 ст. 381 НК РФ, а налоговая база по налогу на имущество подлежит перерасчету, исходя из остаточной стоимости ОС со сроком полезного использования для монорельсовых дорог – 120 месяцев, для насосов и насосных агрегатов – 60 месяцев, для Система Девис Дерби – 118 месяцев.

В целях установления действительного вида ОКОФ и в последующем, для отнесения основных средств к амортизационной группе судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы эксперты, проанализировав техническую документацию, установили признаки назначения и область применения, определили вид ОКОФ для каждого основного средства.

Апелляционный суд поддерживает доводы налогоплательщика о том, что игнорирование иерархической системы построения ОКОФ является незаконным и приводит к неправильному определению кода ОКОФ, без учета признаков назначения ОС и вида деятельности, в которой используется ОС. Следовательно, правомерно исходить из того, что при определении амортизационной группы и срока полезного использования по Классификации основных средств необходимо первоначально установить вид основного средства по ОКОФ. Иной подход не учитывает экономическое основание амортизации для целей налогового учета и ведет к нарушению статьи 3 и статьи 258 НК РФ.

В материалы дела приобщены разъяснения Минэкономразвития РФ от 22.02.2019 Д/34-5604 (том 11. л.д. 8-10), согласно которым классификация основных средств, утвержденная постановлением в редакции до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 07.07.2016 № 640, была разработана на основе Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1944 № 359, иерархическая структура которого предусматривает деление основных средств на разделы, подразделы, классы, подклассы и виды с присвоением соответствующих кодов. В целях определения соответствующей амортизационной группы необходимо уточнение, к какому непосредственно коду ОКОФ относятся рассматриваемые основные средства.

Аналогичная позиция отражена в «Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и в Письме Минфина России от 27.12.2016 № 02-07-08/78243 (том 11. л.д. 11-12).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не определила наличие либо отсутствие кодов ОКОФ основных средств в Классификации, экспертизу в целях определения действительных кодов ОКОФ налоговый орган также не проводил. Таким образом, со стороны Инспекции не представлены в дело доказательства, опровергающие факт соответствия указанных объектов кодам ОКОФ установленных в ходе судебной экспертизы и их наличия в Классификации. В связи с чем, налоговый орган не доказал правомерность применения пункта 6 статьи 258 НК РФ.

Статья 3 НК РФ предусматривает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ.

Довод налогового органа о соответствии «срока полезного использования» понятию «срок службы», указанному в технических документах, не соответствует налоговому законодательству, экономически не обоснован и носит произвольный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 50 Гражданского Кодекса РФ основной целью деятельности налогоплательщика является извлечение прибыли. Соответственно прирост рыночной стоимости отремонтированного объекта основных средств должен превышать затраты на ремонт, т.к. в противном случае ремонтные работы становятся нерентабельными, а значит объект не будет соответствовать целям деятельности Общества. Расчет стоимости производится налогоплательщиком самостоятельно, исходя условий работы основных средств, например, таких как сменность и другие, на основании аналогичных объектов.

Назначенный срок службы - календарная продолжительность эксплуатации машины и (или)оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния, (ст. 2 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823).

Таким образом, назначенный срок службы учитывает лишь критерий возможной безопасной эксплуатации.

Распределение основных средств по амортизационным группам основано не на сроках эксплуатации и не на сроках службы основного средства, а на сроке полезного использования, пределы которого устанавливаются Правительством РФ, а именно Минэкономразвития РФ, с учетом принятой амортизационной политики государства (Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 №187 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли», Постановление Правительства РФ от 21.12.2000 № 990 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли»).

Срок полезного использования учитывает не исключительно физический износ машин и оборудования, но и иные факторы, например, скорость развития технологий, заставляющая обновлять основные средства, выводить их из эксплуатации до истечения физического срока службы (моральный износ). Таким образом, принцип построения амортизационных групп основан не только в соответствии со сроками физической эксплуатации основных средств, но и с учетом иных факторов, вызывающих необходимость их ускоренного обновления (Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию от 29.06.2010 «О бюджетной политике в 2011 - 2013 годах», «Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» одобрено Правительством РФ 07.07.2011, разъяснения Министерства финансов РФ, приведенные в письме от 19 июня 2002 г. N 04-02-06/1/92).

Таким образом, анализ статьи 258 НК РФ и вышеуказанных норм показывает, что срок полезного использования является экономическим понятием, инструментом налоговой политики государства, направленной на инвестиционное стимулирование производства и стимулирования научно-технического прогресса и не связан напрямую ни с фактическим сроком эксплуатации основного средства, ни со сроком службы основных средств.

На основании назначенной судом экспертизы в материалы дела от ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горой промышленности» поступило заключение экспертов № 59 (т. 13 лд.35-152).

Экспертами в ходе экспертизы были исследованы - техническая документация, технические условия, фактическое использование объектов исследования. По результатам исследования эксперты установили классифицирующие признаки каждого объекта, функциональное назначение и определили максимальный и минимальный срок полезного использования.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Объекты основных средств - Монорельсовая дорога (инв. номера - 9100500338, 9100500368, 91005000583, 91005000584, 91005000585, 91005000586, 91005000587, 91005000588, 91005000589, 91005000591, 91005000607, 91005000317, 91005000337) относятся к оборудованию для горнодобывающих производств прочему, а именно к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ. Минимальный срок полезного использования составляет 25 мес. максимальный - 36 мес.

Объекты основных средств - Агрегат насосный FlygtBS 2201.690МТ 231 (инв.№№ 91005000190, 91005000191, 91005000192, 91005000431, 91005000432, 91005000903) относятся насосам конденсатным, питательным, Песковым, грунтовым, шламовым. Минимальный срок полезного использования - 13 месяцев, максимальный срок полезного использования - 24 месяца.

Объекты основных средств - Насос УЦНС350*380 (Инв.№№ 91005000340, 91005000341, 91005000342) относятся насосам конденсатным, питательным, Песковым, грунтовым, шламовым. Минимальный срок полезного использования - 13 месяцев, максимальный срок полезного использования - 24 месяца.

Объект основных средств - АСКУ «Дэвис Дерби» (DavisDerby) (инв. № ЮБ38436) относится оборудованию для горнодобывающих производств, а именно аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи. Минимальный срок полезного использования - 25 месяцев, максимальный срок полезного использования - 36 месяца.

Объекты основных средств - Секция крепи линейного типа ZY10800/15/32 и ZY10800/17/32 (179 инвентарных номера) относятся комплексам и механизированным крепям для очистных работ в угольных шахтах». Минимальный срок полезного использования — 25 месяцев, максимальный срок полезного использования - 36 месяца.

Объекты основных средств - Комбайн очистной JOY 4LS22 относится к комбайнам очистным и установкам струговым для добычи угля и руды. Минимальный срок полезного использования – 25 месяцев, максимальный срок полезного использования - 36 месяца.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением от 10.07.2019 по настоящему делу в целях оценки доводов сторон по заключению экспертов, суд первой инстанции признал необходимым на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызвать экспертов в судебное заседание для дачи ими пояснений по представленному в суд заключению №59.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2019, эксперты дали пояснения относительно проведенного ими исследования, а также ответили на вопросы сторон и уточняющие вопросы суда.

Изучив заключение экспертов №59, учитывая данные в судебном заседании экспертами пояснения по своему заключению, апелляционный суд признает возражения налогового органа по заключению №59 подлежащими отклонению, поскольку налоговый орган в качестве срока полезного использования использует срок службы (эксплуатации) рассматриваемого оборудования.

Такой подход налогового органа по определению срока полезного использования, а также основанные на нем доводы, подлежат отклонению, поскольку положения налогового законодательства РФ предписывают определение для объекта ОС срока полезного использования, а не срока службы или срока эксплуатации ОС.

При этом суд первой инстанции правомерно также указал, что срок полезного использования не приравнивается к сроку службы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что экспертами из паспортов, технической документации на основные средства не установлен срок полезного использования, который был бы определен заводом-изготовителем.

Относительно доводов налогового органа о том, что заключение экспертов не соответствует положениям действующего законодательства об экспертной деятельности, установлено, что судом первой инстанции экспертам задавался вопрос о порядке подготовки заключения и формирования по заключению выводов, на который экспертами даны пояснения относительно порядка исследования поставленных судом вопросов об определении срока полезного использования спорных объектов основных средств, а также пояснено, что выводы по заключению ими сделаны единогласно, без наличия между экспертами различий во мнениях или наличия особых мнений по всем или отдельным вопросам.

Принимая во внимание, что экспертами единогласно определены квалифицирующие признаки спорных объектов основных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным при решении ими вопроса относительно срока полезного использования спорных объектов основных средств руководствоваться классификацией, основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, что экспертами проведена экспертиза по неполным и излишним документам.

Заслушав пояснения эксперта по заключению, а также по заданным представителям сторон вопросам относительно данного ими заключения, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу.

На основании статьи 86 АПК РФ такое экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Возражения налогового органа относительно неточностей, наличия в Заключении ошибочных ссылок, принимая во внимание пояснения экспертов, суд первой инстанции правомерно отклонил как несущественные и не влекущие признание представленного заключения как необоснованного, не соответствующего материалам дела.

Исследовав и оценив Заключение экспертов №59, апелляционный суд признает его соответствующим иным представленным по делу доказательствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выводы экспертов по заключению №59 не находятся в противоречии, наоборот, соответствуют основным выводам по представленному заявителем по делу заключению специалиста №165/2018 от 19.11.2018 (т.4 лд.98) относительно тех же объектов исследования.

Судом установлено отсутствие объективных причин для признания правомерности присвоения налоговым органом по итогам налоговой проверки соответствующих кодов ОКОФ к спорным объектам ОС по выделенным им квалифицирующим признакам, а также по основаниям срока службы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа со ссылками на периодичность проверки оборудования органами Гостехнадзора РФ, а именно проверки работоспособности оборудования по истечению установленных Обществом сроков полезного использования.

Согласно п.1.3 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России №82 от 10.06.2003 «Об утверждении Методических указаний по проведения экспертизы промышленной безопасности очистных механических комплексов» экспертиза проводится по истечению нормативного срока эксплуатации. Оснований для приравнивания нормативного срока эксплуатации к срокам полезного использования по ст.258 НК РФ в целях налогового и бухгалтерского учета суд первой инстанции правомерно не установил.

Приведенные налоговым органом квалифицирующие признаки, а также приведенный Инспекцией в оспариваемом решении вид использования спорных объектов ОС, не подтверждены в ходе исследования материалов дела, осмотра объектов исследования экспертами. Следовательно, оснований для выводов о неверности определения Обществом видов ОС и присвоению им соответствующих амортизационных групп, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства как в отдельности, так и в совокупности.

Следовательно, выводы суда основаны не только на заключении эксперта, но и иных имеющихся в материалах дела заключениях, пояснениях специалистов, на основании технической документации, свидетельствующей о функциональном назначении и условиях эксплуатации основных средств, являющихся основанием для учета объекта по тому или иному коду ОКОФ, и с учетом классификации основных средств.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) устанавливал, что не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Поскольку по вышеизложенным основаниям суд первой инстанции признал правомерным отнесение Обществом секций крепи линейного типа ZY10800/15/32, ZY10800/17/32 (согласно перечня), комбайна JOY 4LS22, Монорельсовая дорога (согласно перечня), насос УЦНС350*380 (согласно перечня), агрегат насосный Flygt (согласно перечня), «Система Девис Дерби» к второй и первой амортизационной группе соответственно, то такое имущество в силу действовавшего в рассматриваемый период пп.8 п.4 ст.374 НК РФ не относилось к налоговой базе по налогу на имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы налогового органа о приобретении Обществом рассматриваемых объектов ОС у взаимозависимого лица, а также включение Обществом объекта ОС – Система Дэвис Дерби в налогооблагаемую базу самостоятельно, в рассматриваемом случае не имеет правового значения при разрешении дела, поскольку данные обстоятельства не влекут возникновение обязательств Общества по исчислению и уплате налога на имущество, не ущемляют интересы бюджета. При этом в рассматриваемом случае не имеется нарушений пункта 12 статьи 258 НК РФ, согласно которого приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Так из материалов дела следует, что ООО «Шахта Усковская» при приобретении у ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (продавец) по договору купли-продажи УС-114/12 от 01.05.2012г. «Система Девис Дерби», инв. № ЮБ 38436 отнесло данный объект во вторую амортизационную группу, как и предыдущий собственник ОАО ОУК «Южкузбассуголь».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа не основанным на действующих в рассматриваемый период нормах налогового законодательства РФ, неправомерно возлагающим на Общество налоговые обязательства в данной части (пункты 2.6.1, 2.6.2 решения налогового органа). При отсутствии оснований для признания наличия недоимки по налогу на имущество организаций, отсутствуют и основания для начисления пени по соответствующему налогу (пункт 2.6.3 решения налогового органа).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с единовременным списанием затрат по строительству горных выработок в результате признания их горно-подготовительными работами (пункт 2.4.4 оспариваемого Обществом решения), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 252, 253 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Подпункт 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

В силу статей 256-259 НК РФ затраты на приобретение или создание основных средств (амортизируемое имущество) не признаются расходами, формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества и включаются в группу расходов «суммы начисленной амортизации» (пп.3 п.1 ст. 253 НК РФ).

Таким образом, в силу действующих положений налогового законодательства РФ в зависимости об отнесении спорных выработок к капитальным горным выработкам или к горно-подготовительным работам, такие выработки относятся к основным средствам Общества или подлежат в составе материальных расходов соответственно.

Суд первой инстанции установил, что позиции сторон основаны на использовании сторонами в целях определения вида спорных горных выработок разных квалифицирующих признаков. В свою очередь, спорные объекты исследования представляют собой объекты угольной шахты и оценка таких объектов требует специальные познания.

В силу специфики спорных объектов, суд первой инстанции правомерно в целях объективного установления квалифицирующих признаков спорных объектов исследования признал ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы обоснованным и в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Никитенко С. В., Алябьевой Т.Н. (ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»).

Отводов экспертам со стороны налогового органа заявлено не было.

С учетом предложенных сторонами редакций вопросов суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить горные выработки: южный осевой вентиляционный штрек, ветвь водосборника, водоприемный ходок №2, трубный ходок, путевой восточный уклон, газодренажный уклон юг, фланговый уклон являются горно-подготовительными работами или являются капитальными сооружениями, подлежащие постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объекта основного средства?

2.При выводе, что горные выработки являются капитальными сооружениями:

2.1. Определить дату ввода в эксплуатацию каждого из них;

2.2. Определить срок полезного использования каждого из них;

2.3. Определить квалифицирующие признаки, амортизационную группу каждого объекта основного средства, наличие или отсутствие условий применения повышающих коэффициентов амортизации, указать основания применения коэффициента.

Согласно заключению экспертов №19/102 от 11.11.2019 (т.23 лд.105-134) объекты исследования (южный осевой вентиляционный штрек, ветвь водосборника, водоприемный ходок №2, трубный ходок, путевой восточный уклон, газодренажный уклон юг, фланговый уклон) в соответствии с Техническим проектом отработки запасов угля поля шахты «Усковская» (с учетом дополнений и изменений) Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 57719-2017 «Горное дело. Выработки горные. Термины и определения» являются подготовительными горными выработками, проведенные в процессе горно-подготовительных работ. Горные выработки (южный осевой вентиляционный штрек, ветвь водосборника, водоприемный ходок №2, трубный ходок, путевой восточный уклон, газодренажный уклон юг, фланговый уклон) не подлежат постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объектов основных средств.

Исследование по второму вопросу экспертами не проводилось ввиду категоричного вывода об отнесении объектов экспертизы к подготовительным горным выработкам, проведенным в процессе горно-подготовительных работ.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции допрошены эксперты по представленному в суд заключению.

Изучив заключение экспертов №19/102, учитывая пояснения экспертов по представленному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал возражения налогового органа по заключению экспертов подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом правомерно установлено, что из Проекта строительства шахты «Усковская», Технического проекта отработки запасов угля поля шахты «Усковская» (с учетом дополнений и изменений) не усматривается указаний на отнесение спорных объектов к объектам капитального строительства.

Аналогичные выводы содержит представленное суду заключение экспертов №19/102.

Доводы налогового органа о прохождении рассматриваемых горных выработок по породе, изложенные в апелляционных жалобах были предметом оценки суда, суд первой инстанции правомерно признал такие доводы не состоятельными, поскольку согласно представленным материалам, рассматриваемые горные выработки проходят как по породе, так и по углю. Частичное прохождение выработок по породе, с учетом представленных пояснений экспертов, не может являться превалирующим признаком в целях отнесения их к капитальным.

Заявленные налоговым органом горные выработки, которые согласно журналу ежемесячного учета проводимых горных работ проходят по породе (южный осевой вентиляционный штрек, ветвь водосборника, трубный ходок, водоприемный ходок), в Проекте строительства шахты, в технологическом проекте отработки, в Корректировке строительства шахты (т.1) отнесены в состав горно-подготовительных работ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, основанные на использовании спорных горных выработок не только в целях выемки по определенному пласту, поскольку их использование при последующих очистных работах, в том числе по иным угольным пластам, производится по усмотрению самого Общества с учетом обеспечения нормального функционирования шахты и соблюдения обязательных требований по технике безопасности при проведении горных работ. При этом перевод горно-подготовительных выработок в состав капитальных возможен с обязательной разработкой проекта, что должно отражаться по проекту строительства шахты или в Технологическом проекте отработки.

Данные обстоятельства (внесение изменений в Проект) налоговым органом не установлены, в ходе судебного разбирательства по делу не доказаны.

Из заключения экспертов следует, что спорные объекты отнесены экспертами к подготовительным по своему месторасположению в южном крыле шахтного поля, по их технологической взаимосвязи (засечке), а также по их проведение по углю. Из пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании, следует, что все объекты исследования проведены по углю, что не позволяет отнести такие объекты к капитальным.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и доводы налогового органа, основанные на виде использованного крепления рассматриваемых объектов, что, по мнению налогового органа, относит их к капитальным сооружениям. Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа, пояснения экспертов и доводы общества со ссылкой на нормативные документы, правомерно указал, что перечисленные налоговым органом виды креплений могут использоваться и в капитальных выработках, и в горно-подготовительных выработках, следовательно, не могут являться квалифицирующим признаком.

Судом установлено, что выводы экспертов по заключению №19/102 совпадают с выводами и основаниями таких выводов по представленному заявителю экспертному заключению АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (т. 7 л. д. 107) относительно тех же объектов исследования.

Рассматриваемые горные выработки не являются основными средствами, не являются объектами недвижимого имущества (представляют собой улучшения участка недр), не являются объектами капитального строительства (представляю собой результат горно-подготовительных работ) в связи со следующим:

- крепления выработок являются не результатом капитальных работ, а результатом выемки части запасов угля и соблюдения мер безопасности, которые являются обязательными к исполнению. Крепления выработок нельзя отнести к несущим или ограждающим конструкциям;

- горные выработки не создавались, как самостоятельные объекты недвижимости. Эту позицию, в том числе, подтверждают и те факты, что при их создании налогоплательщик руководствовался нормами, установленными Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", а не Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, т.е. Общество не получало разрешения на строительство объекта недвижимости, не проходило государственную экспертизу проектной документации на объект недвижимости, не получало заключение органа государственного строительного надзора объекта недвижимости, не выдавался акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и т.п.;

- объекты предназначены для непродолжительного использования по мере выработки каменного угля пласта 50 Южное крыло, то есть объекты не могут использоваться самостоятельно и рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Суд первой инстанции, изучив заключение экспертов №19/102, исследовав пояснения экспертов по заключению, правомерно признал заключение логически построенным, обоснованным, имеющим ссылки на нормативную документацию, в связи с чем, обоснованно признал заключение надлежащим доказательством по делу, подлежащим в порядке статьи 86 АПК РФ исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Возражения налогового органа по заключению суд признает не состоятельными, а выявленные в заключении неточности - несущественными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования Общества подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части (пункт 2.4.4 решения налогового органа).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам и доказательствам по делу, а принятое в данной части решение суда соответствует материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка налогового органа на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27581/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк