Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зейналова Сабира Аскеровича (№07АП-180/2022(6)) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37089/2020 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Алескерова Малика Мамед оглы (12.04.1965 года рождения, с. Селакерань Астаринского района Азербайджанской ССР, СНИЛС № 149-255-095 83, ИНН 540106217041, адрес: Новосибирская область,
г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 63, кв. 1), принятое по заявлению финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительной сделки должника - договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанных с Зейналовым Сабиром Аскеровичем.

В судебном заседании приняли участие:

от Кулешова В.Н.: Гогиашвили О.В., доверенность от 25.03.2021, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Зейналова С.А.: Зейналов С.А., лично, паспорт, Лефтер Е.А., доверенность от 12.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 Алескеров Малик Мамед оглы (далее – Алескеров М.М.о., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее – Терешкова О.Н., финансовый управляющий).

19.02.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, аналогичная публикация дана на сайте ЕФРСБ 27.02.2021.

28.09.2021 финансовый управляющий Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанных с Зейналовым Сабиром Аскеровичем (далее – Зейналов С.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении финансовый управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 24.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки должника - договоры займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанные между Зейналовым С.А. и Алескеровым М.М.о.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зейналов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности по выдаче суммы займа должнику являются необоснованными. В материалы дела представлены банковские справки о приобретении Зейналовым С.А. иностранной валюты на общую сумму 45 800 долларов США, а также договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2018 на сумму 1 400 000 руб. Представить справки о покупке валюты в 2019 году не представляется возможным по причине того, что 16.04.2019 приказом Центрального Банка России у
ООО «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством по делу сведения о выручке Зейналова С.А. в 2018 году, а также надлежащим образом не разрешил ходатайство ответчика об обозрении в судебном заседании тетради учета дохода за 2018 год. Вывод суда об отсутствии преюдициального значения у решения Зайельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 по делу № 2-1222/2020 является необоснованным и ошибочным. Совокупность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана: ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности; стороны сделки не являются аффилированными лицами; сделки заключены на обычных условиях, действующих на рынке.

10.10.2022 в материалы дела от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе (в электронном виде), в которых указано, что на момент заключения с
Зейналовым С.А. договоров займа должник обладал значительными активами (имуществом), реализация которых позволила бы погасить имеющуюся у него перед кредитными организациями задолженность, поскольку имущество было отчуждено должником после совершения сделок с Зейналовым С.А. На дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.Должник ведет себя недобросовестно, участия в деле не принимает, не представляя ни суду, ни финансовому управляющему сведения о расходовании денежных средств, полученных от Зейналова С.А. При такой позиции должника бремя доказывания данного обстоятельства не может быть возложено на контрагента по оспариваемой сделке. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзывы на апелляционную жалобу, а также на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда в отсутствие надлежащих доказательств обратного. Подробнее доводы изложены в отзыве.

17.10.2022 от конкурсного кредитора Кулешова Владимира Николаевича поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта и Кулешова В.Н. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2019 между Зейналовым С.А. и должником подписан договор денежного займа, по условиям которого ответчик (заимодавец) передал должнику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 долларов США на срок до 05.06.2019 под условием уплаты процентов в размере 1 500 долларов США ежемесячно (пункты 2, 3 договора).

13.02.2019 между Зейналовым С.А. и должником подписан договор денежного займа, по условиям которого Зейналов С.А. (заимодавец) передал должнику (заемщику) денежные средств в размере 30 000 долларов США на срок до 14.06.2019 под условием уплаты процентов в размере 1 500 долларов США ежемесячно (пункты 2, 3 договора).

Согласно условиями договоров, их подписание подтверждает фактическое получение заемщиком суммы займа (пункт 6 договоров).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31.08.2020 по делу № 2-1222/2020 с должника в пользу Зейналова С.А. взыскано 4 260 000 руб. основного долга, 2 996 607,54 руб. процентов, 3 000 000 руб. пени по двум договорам займа, а также 57 057 руб. судебных издержек.

Требования заявителя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.04.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки являются мнимыми, заключены должником в предбанкротном состоянии, при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья, в отсутствие реального получения денежных средств от кредитора, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на втором круге рассмотрения обособленного спора, удовлетворяя требования финансового управляющего в полном объеме, исходил из недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности по выдаче суммы займа должнику, а также из отсутствия преюдициального значения у решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31.08.2020 по делу № 2-1222/2020 для настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 04.02.2019, 13.02.2019, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.12.2020), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие на дату совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, приведенный довод опровергается материалами дела.

Так, из справки о текущей задолженности перед ПАО «МТС-банк» от 13.03.2018 усматривается, что просрочка по ипотечному кредиту возникла у Алескерова М.М.о. 06.12.2017 и составила 4 888291 рублей 54 копейки.

В ПАО «Банк УРАЛСИБ» у должника имеется 4 кредита, при этом по кредитному договору от 11.10.2013 № 3202-N83/00329 Алескеров М.М.о. прекратил исполнение обязательств 13.04.2015 (09.04.2019 банк обратился в суд о взыскании задолженности по договору, размер задолженности 155 639,21 руб.), по кредитному договору от 28.12.2017 № 3203-R63/00001 должник прекратил исполнять обязательства 01.03.2018 (09.04.2019 банк обратился в суд о взыскании задолженности по договору, размер задолженности 238 465,02 руб.), по кредитному договору от 06.12.2016 № 3202- N83/00650 должником было прекращено исполнение обязательств 11.05.2017 (01.02.2019 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление о взыскании задолженности с Алескерова Малик Мамед оглы по кредитному договору, заявление удовлетворено, размер задолженности - 680 215,83 руб.), по кредитному договору от 18.09.2014 № 3202-N83/00489 исполнение обязательств прекращено 17.07.2018, вынесен судебный приказ от 06.05.2020 о взыскании задолженности.

Размер задолженности - 395 567 рублей 42 копейки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2020-41 от 08.12.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.11.2021 по настоящему делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.08.2019 по делу № 2-2128/2019 были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Алескерову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/0340-0001293 от 31.10.2017 в сумме 1 646 040 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 430 рублей 29 копеек.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.05.2021 г. по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделок по выдаче займа должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из банкротного дела № А45-37089/2020 установлено, что при подаче заявления должник указал на наличие у него задолженности перед 5 кредиторами (ПАО Банк ВТБ, ООО «Коллекторское агентство», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк») в размере 7 979 131 рубль 77 копеек.

При этом должником в материалы дела были представлены судебные акты, которыми с должника была взыскана задолженность, в том числе:

- решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.12.2019 по делу № 2-2764/2019, которым с должника в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № НЛЦ02162/810/14 ОТ 28.07.2014 по состоянию на 30.07.2019 в размере 4 888 880,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 644,41 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру № 1, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 126,2 кв.м, жилой площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 63 на 2-ом этаже 13- ти этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 155 200 рублей (судебный акт вступил в законную силу 12.05.2020);

- решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 по делу
№ 2-1222/2020, которым с должника в пользу Зейналова С. А. было взыскано 4 260 000 рублей - сумма основного долга по двум договорам займа, 43 945 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.02.2019, 1 516 092 рубля 82 копейки - проценты по договору займа от 04.02.2019,
42 990 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.02.2019, 1 480 514 рублей 72 копейки - проценты по договору займа от 13.02.2019, 1 500 000 рублей – пени (неустойка) по договору займа от 04.02.2019,
1 500 000 рублей – пени (неустойка) по договору займа от 13.02.2019, 37 057 рублей – возврат госпошлины, 25 000 рублей – судебные расходы за юридические услуги представителя, а всего в общей сумме - 10 405 600 рублей (судебный акт вступил в законную силу 10.12.2020).

Ссылка апеллянта на тот факт, что на момент заключения договоров займа у должника имелось имущество, которое было им отчуждено после заключения оспариваемых сделок, не опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа.

Владение имуществом в виде дачного участка, транспортного средства, снегохода при наличии просрочки по установленным судом обязательствам, не может быть расценено как состояние платежеспособности и финансовой стабильности должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается распиской в получении денежных средств на договоре займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном размере, апеллянт ссылается на приобщенные к материалам дела справки о покупке Зейналовымм С.А. в 2018 году валюты в размере 45 800 долларов США, а также на договор купли-продажи от 14.02.2018 об отчуждении имущества за 1 400 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Зейналовым С.А. финансовой возможности выдачи суммы займа должнику.

Так, из представленных документов по обмену валюты установлено, что в период с декабря 2016 года по август 2018 года Зейналовым С.А. приобретались как доллары США, так и производился их обмен на рубли, при этом за указанный период была обменена валюта в рублях на доллары США в размере значительно меньше чем 60 000 долларов США.

Зейналовым С.А. в материалы дела представлены его налоговые декларации как индивидуального предпринимателя по УСН и налоговая декларация по ЕНВД за 2018 г., из которых следует, что доход Зейналова С.А. за 2018 год составил 464 522 руб. после уплаты налога – 440 282 руб.

Вместе с тем, Зейналовым С.А. даны пояснения, что в связи с использованием ЕНВД у него не было обязанности декларировать реально получаемый доход от предпринимательской деятельности, который, по его словам, был значителен.

Как указывает Зейналов С.А. в своих пояснениях, его основной вид деятельности – розничная торговля, которую он осуществляет на трех торговых точках в ТК «Восток», индивидуальные предприниматели не ведут полноценный бухгалтерский учет в обязательном порядке, необязательно открывать расчетный счет, если расчеты осуществляются наличными денежными средствами, у Зейналова С.А. расчетный счет не открывался, продавцами ежедневно велся учет реализуемого товара, выручка за 2018 год по одной торговой точке составляла 5,8 млн. рублей в год.

Апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными, с учетом применения в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Зейналов С.А. пояснил, что контрольно-кассовая техника им при розничной торговле одеждой не использовалась, денежные средства в банк не сдавались, в его коммерческой деятельности банковский счет не использовался.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Сведения о выручке, представленные Зейналовым С.А., не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку не содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа бухгалтерского учета, составлены, как следует из пояснений Зейналова С.А., во время подготовки к судебному заседанию для представления в настоящий обособленный спор.

Налоговая база ЕНВД определяется исходя из базовой доходности, установленной Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности: в рассматриваемом случае базовая доходность в месяц с 1 кв.м. площади торгового зала.

При таких обстоятельствах Зейналов С.А. не подтвердил надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами получение им доход от коммерческой деятельности выше, чем указано в налоговых декларациях по УСН и базовой доходности ЕНВД, установленной пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу его ходатайство об обозрении в судебном заседании тетради учета за 2018 год, которая, по мнению апеллянта, подтверждает размер получаемого им дохода.

Вопреки позиции апеллянта, действующее процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия как обозрение документа в судебном заседании.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик не был лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела тетради учета за 2018 год (оригинал либо копию).

Кроме того, как указывалось выше, тетрадь учета не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение Зейналовым С.А. дохода в большем размере, чем указано в его налоговых декларациях и справках (статья 68 АПК РФ).

Договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2018 на сумму 1 400 000 руб. заключен Зейналовым С.А. за год до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции по заявлению кредитора Кулешова В.Н. о фальсификации доказательств - расписки от 14.02.2018 и с учетом заявления представителя заинтересованного лица об исключении данного документа из числа доказательств, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названный документ.

Таким образом, доказательств действительного получения Зейналовым С.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи от 14.02.2018 материалы дела не содержат.

Решение Железнодорожного районного суда от 17.08.2016 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зейналова С.А. страхового возмещения в размере 546 441 руб.,
32 550 руб. судебных расходов по оценке и т.д. также не подтверждает факт получения Зейналовым С.А. дохода, поскольку этим решением компенсированы произведенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП. Указанные расходы компенсированы в 2016 г., задолго до выдачи займа.

Судебная коллегия также учитывает, что Зейналовым С.А. не раскрыта перед судом экономическая целесообразность выдачи должнику займа, учитывая, что кредитор, будучи индивидуальным предпринимателем, практически все приобретенные им средства с 2016 г. по 2019 г. передал по договору займа должнику. По убеждению апелляционного суда, такое поведение кредитора не соответствует типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно приведенным разъяснениям, кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, в случае, когда факт передачи заемных средств подтвержден распиской.

В случае валютных операций сторона должна представить допустимые доказательства, свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А41- 20910/16).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительный период времени от получения средств до предоставления займа, установив, что доказательств аккумулирования денежных средств не представлено, ответчик также нес расходы на свое содержание и своей семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить заем в феврале 2019 года в размере 60 000 долларов США.

Ссылка апеллянта на невозможность получения им справок за 2019 год о приобретении им валюты по причине того, что у кредитной организации, в которой осуществлялась сделка по покупке валюты, отозвана лицензия, подлежит отклонению, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии не препятствует выдаче ей справок по счетам клиентов, а также по представлению иной информации (выдача справок – не банковская операция), кроме того, апеллянт не был лишен права обратиться к суду с ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у решения от 31.08.2020 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1222/2020 преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 31.08.2020 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1222/2020 с должника в пользу Зейналова С.А. взыскано 4 260 000 рублей основного долга по двум договорам займа; 43 945 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.02.2019 года; 1 516 092 рубля 82 копейки процентов по договору займа от 04.02.2019 года; 42 990 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.02.2019 года; 1 480 514 рублей 72 копейки процентов по договору займа от 13.02.2019 года; 1 500 000 рублей пени по договору займа от 04.02.2019 года; 1 500 000 рублей пени по договору займа от 13.02.2019 года; 37 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 рублей судебных расходов за юридические услуги представителя.

Требования заявителя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.04.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам займа еще не свидетельствует о реальности спорных правоотношений, также, как и активная роль данного кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции при оценке довода ответчика о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции было установлено различие состава участников настоящего обособленного спора и гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (финансовый управляющий в последнем участия не принимал).

Более того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции доводы о мнимом характере договоров займа не заявлялись и судом не проверялись - решение суда общей юрисдикции основывается на признании должником факта выдачи ему суммы займа.

Таким образом, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен компетентным судом по новым обстоятельствам. Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Реальность выдачи займа должнику Зейналовым С.А., с учетом его финансовых возможностей, цель предоставления займа, факт расходования спорных денежных средств, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, не являлись предметом рассмотрении в суде общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств, оспариваемых в настоящем деле, предметом оценки данные обстоятельства не являлись.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Зейналова С.А. по выдаче займа и примененные им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим мнимого характера договоров займа, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта выдачи суммы займа должнику, недоказанность финансовой возможности Зейналовым С.А. выдать должнику денежные средства в указанном размере по договорам займа.

Заключение сторонами договоров займа, реальное исполнение которых не предусматривалось (сумма займа должнику не предоставлялась, иное не доказано) свидетельствует о направленности воли сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника, имеющим реальные требования к должнику, путем включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования с целью контроля за процедурой банкротства должника.

В результате совершения оспариваемых сделок необоснованно увеличилась кредиторская задолженность должника, что не отвечает интересам независимых кредиторов должника, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

По убеждению апелляционного суда, в настоящем случае, совокупность обстоятельств по делу подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными также и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая очевидную направленность воли сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника ввиду обращения Зейналова С.А. в будущем с заявлением о включении необоснованного требования на значительную сумму при отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере, факта реальной и фактической передачи кредитором должнику спорных денежных средств и факта их расходования должником, не раскрытия сторонами сделки экономической целесообразности в ее заключении, суд первой инстанции верно квалифицировал договоры от 04.02.2019 и от 13.02.2019 в качестве мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-37089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зейналова Сабира Аскеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов