СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-37089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-180/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 по делу № А45-37089/2020(судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, паспорт,

финансовый управляющий ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 2 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что должник ФИО3 неосновательно обогатился, получив от ФИО4 денежные средства за спорный автомобиль по расписке от 24.05.2018 и по оспоренному договору купли-продажи от 28.02.2019. Отмечает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ФИО4 узнала о нарушенных правах, т.е. с даты вступления в законную силу определения суда от 07.12.2021. Ходатайствует о восстановлении срока, если суд признает срок пропущенным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что ФИО4 пропущен трехлетний срок на взыскание денежных средств по расписке от 24.05.2018. Должником была исполнена обязанность по расписке, транспортное средство было передано ФИО4 Отмечает, что определение суда от 07.12.2021 апеллянтом не исполнено, не доказана финансовая возможность на выдачу должнику денежных средств по расписке.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО6 просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

28.04.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о включении требования в размере 2 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В силу пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между должником и ФИО4 подписан договор купли-продажи транспортного средств Лексус LX 570, 2011 года выпуска. Имущество реализовано должником по цене 200 000 рублей.

02.03.2021 автомобиль реализован ФИО4 – ФИО7 по цене 2 000 000 рублей, что было установлено из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 28.02.2019 признан недействительной сделкой, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 2 000 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 21.04.2022 в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления, которым судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что заключение двух договоров купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018 и от 28.02.2019 было вызвано требованиями банка как залогодержателя, получили оценку суда в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2019.

Как указал суд апелляционной инстанции, обоснование и доказательства невозможности регистрации транспортного средства после заключения договора купли-продажи стоимостью 2 150 000 рублей не представлены. Не подтверждены попытки обращения сторон за совершением регистрационных действий в период непосредственно следующий за 24.05.2018. ФИО4 не обоснована необходимость и целесообразность заключения второго договора купли-продажи автомобиля в условиях наличия ранее заключенного договора. Пользование предметом договора купли-продажи на условиях доверенности не соответствует обычным условиям исполнения сделки купли-продажи.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2022, доводы кассатора о невозможности регистрации спорного транспортного средства после заключения договора купли-продажи от 24.05.2018 за 2 150 000 рублей ввиду нахождения его в залоге у банка и последующем снятии обременения путем заключения нового договора купли-продажи от 28.02.2019 за 200 000 рублей, обоснованно отклонены судами, как неподтвержденные относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, а также несогласованностью и взаимоисключающим характером всех представленных в материалы обособленного спора доказательств, не снимающих разумных сомнений на предмет их достоверности и реальности оплаты спорного автомобиля как на сумму 200 000 рублей, так и на сумму 2 150 000 рублей.

ФИО4 не представлено доказательств оплаты спорного автомобиля по оспариваемой сделке в размере 200 000 рублей, а равно наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство стоимостью 2 150 000. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении спорного автомобиля обременений в пользу банка, снятии с транспортного средства залога в дату заключения оспариваемой сделки. Как ранее указано судами, не ясна экономическая целесообразность заключения спорной сделки для ответчика, поскольку транспортное средство приобреталось по рыночной цене, будучи обремененным неснятым залогом перед банком. Нотариальная доверенность, предоставляющая права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем в материалах обособленного спора также отсутствует.

Также судами вышестоящих инстанций сделан вывод о фактической аффилированности сторон по сделке, ввиду того, что заключение и исполнение оспариваемой сделки происходило на нерыночных и нетипичных для обычных участников гражданского оборота условиях, при отсутствии согласующихся между собой документов и доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 пропущен трехлетний исковой срок на взыскание денежных средств по расписке в получении денежных средств от 24.05.2018, установленного статьей 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств судом установлено и не опровергнуто стороной заявителя, что взысканная судом с ФИО4 денежная сумма в размере 2 000 000 рублей в конкурсную массу не поступала.

Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости с приложением доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости (пункт 26 Постановления № 63).

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО4 для предоставления по договору купли-продажи 2 150 000 рублей.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ХОРАЛ», ФИО4 денежные средства со счета в заявленном размере 2 150 000 рублей не снимались. Согласно предоставленной в материалы дела выписке Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «ХОРАЛ» за период с 22.02.2018 по 24.05.2018, к 24.05.2018 (дата составления расходного кассового ордера № 105, которым общество выдает ФИО4 на расчетном счету ООО «ХОРАЛ» 2 150 000 рублей) имелся остаток 653 934,11 рублей. Кассовые книги ООО «ХОРАЛ» уничтожены, в связи с чем, финансовая возможность у ООО «ХОРАЛ» выдачи из кассы 24.05.2018 денежных средств в размере 2 150 000 рублей ФИО4 не подтверждена документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 по делу №А45-37089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».