Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьторг» (№ 07АП-1818/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27054/2021 по иску акционерного общества «Сибирьторг», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 411787 рублей 81 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 10.02.2021 (сроком до 10.08.2022), паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирьторг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 109348т от 25.07.2012 за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 411787 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 01.11.2021 в сумме 44022 рубля 61 копейка, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Определением от 25.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрию города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11236 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Сибирьторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Сибирьторг», взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области в пользу АО «Сибирьторг» задолженность по арендной плате по договору субаренды № 109348т от 25.07.2012г., за период с 19.02.2021г. по 13.07.2021г. в сумме 411 787,81 рублей, в том числе, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день оплаты задолженности (на дату 01.11.2021 сумма процентов составила 44 022,61 руб.). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять по день фактического исполнения обязательств. Возложить расходы на оплату государственной пошлины на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что договоры аренды считаются возобновленными на неопределенный срок;поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по делу № А45-2127/2018 фонду переданы обязательства и права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:51, в силу обязательственного характера судебных актов, и с учетом п.2. ст. 52 Закона «О банкротстве», Ответчик обязан вносить арендную плату, определенную договором № 109348т от 25.07.2012. При этом истец полагает, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей возникла именно с 19.02.2021, то есть с даты определения суда, как юридического факта явившегося основанием возникновения прав; суд ошибочно отождествил сроки составления документов с моментом возникновения прав и обязанностей из договора;суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сама по себе замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не является безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего;судом неправомерно отказано в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме;возложение на ответчика всей суммы государственной пошлины, даже при признании необоснованными части требований, противоречит процессуальному законодательству.

От Фонда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что спорный период обязательств ответчика производить оплату истцу начинается с 25.03.2021,права Фонда на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:072205:51, 54:З56072205:52 возникли с момента его передачи, т.е. с 25.03.2021, следовательно, период возникновения у ответчика обязательств по оплате арендной платы должен исчисляться, начиная с 25.03.2021. Фонд согласен с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае применимо общее правило о том, что лицо приобретает права и обязанности по договору, существовавшие на момент передачи обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием. Сама по себе замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не является безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязанность Фонда по оплате арендных платежей возникла с 25.03.2021 - даты подписания акта на объект незавершенного строительства и земельных участков. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 19.02.2021 по 25.03.202I в сумме 411787 рублей 81 копейка не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К отзыву приложена судебная практика.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указал на то, что ответчик неверно считает, что конкурсным управляющим неправильно установлен период взыскания, который ответчик определяет, как 25.03.2021г., когда между конкурсным управляющим ООО ПТК «Стройинвест» и «Фондом» заключен договор № 3 передачи объектов незавершенного строительства, земельных участков и обязательств застройщика. Ответчик и суд допускают ошибку в оценки документов (доказательств) и их статуса.Таким образом, возражения Ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права. Право у Ответчика возникло независимо от подписания «Соглашения» и могло быть отрегистрировано, даже в отсутствии такого «Соглашения», в силу обязательственной силы судебных актов.Доводы, приводимые Ответчиком, основаны на неверном понимании норм материального права и, как следствие, неверного определения правоустанавливающего документа, в результате издания которого и возникли у него соответствующие права на недвижимое имущество.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку она имеется в свободном доступе и не имеет доказательственного значения по делу.

Определением апелляционного суда от 06.04.2022 судебное заседание откладывалось на 28 апреля 2022 года на 09 час. 55 мин. в помещении суда, истцу предложено до 22.04.2022 представить подробный мотивированный расчет (который возможно проверить) требований основного долга и процентов с учетом последнего уточнения иска от 13.12.2021 (подробный расчет долга и процентов с указанием на какую сумму начисляются проценты, с какого момента у ответчика возникает просрочка, правовые и фактические основания начисления процентов и т.д).

От истца поступили пояснения с расчетом требований основного долга и процентов с учетом последнего уточнения иска от 13.12.2021, в котором указал, что сам факт перечисления Ответчиком 73 403,23 руб., выходящих за пределы сумм признанных обоснованными обжалуемым судебным актом, подтверждает, как согласие Ответчика с позицией арбитражного управляющего, так и ошибочность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом фактической задолженности, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий просит суд удовлетворить апелляционную жалобу в уточненной обжалуемой части, а именно: решение арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27054/2021 отменить полностью; удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Сибирьторг», взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Сибирьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды № 109348т от 25.07.2012г., за период с 19.02.2021г. по 13.07.2021г. в сумме 367 765,20 рублей, а так же, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день оплаты задолженности (на дату 01.11.2021 сумма процентов составила 44 022,61 руб.). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять по день фактического исполнения обязательств. Возложить расходы на оплату государственной пошлины на ответчика.

К пояснениям приложены: карточка счета 51 за Январь 2021г. - Апрель 2022г.; карточка счета 62.01 за 2021г.; расчет процентов на 01.11.2021г.; платежное поручение №732 от 30.12.2021г.; расчет процентов за неоспариваемый период и сумму на 30.12.2021г.

От Фонда поступило возражение на расчет АО «Сибирьторг» требований основного долга и процентов, в котором указал на то, что Фонд НСО не согласен с представленным конкурсным управляющим ФИО3 расчетом по следующим основаниям.

1. Период просрочки исполнения обязательства в расчете указан, начиная с 28.02.2021. Фонд полагает, что период просрочки исполнения обязательства необходимо считать с 25.03.2021, как установлено Решением Арбитражного суда 11овосибирской области от 20.01.2022.

2. Из пункта 2.2 договора субаренды № 109348т от 25.07.2012 следует, что оплата производится равномерными ежеквартальными платежами. Вместе с тем, расчет составлен таким образом, что платежи должны производиться ежемесячно, что противоречит пункту 2.2 вышеуказанного договора.

3. Конкурсный управляющий пишет, что «после принятия обжалуемого судебного акта ответчик, дополнительно, произвел частичную оплату 30.12.2021 на сумму 73 403,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 732», «сам факт перечисления Ответчиком 73 403,23 руб., выходящих за пределы сумм признанных обоснованными обжалуемым судебным актом, подтверждает, как согласие Ответчика с позицией арбитражного управляющего так и ошибочность обжалуемого судебного акта».

Фонд полагает возможным пояснить, что обжалуемый судебный акт Решение Арбитражного суда Новосибирской области вынесено 20.01.2022, а частичная оплата на сумму 73 403,23 руб. произведена Фондом НСО 30.12.2021, то есть оплата произведена до вынесения обжалуемого судебного акта, а не наоборот, как пишет конкурсный управляющий.

Кроме того, факт перечисления ответчиком частичной оплаты на сумму 73 403,23 руб. никаким образом не подтверждает «согласие Ответчика с позицией арбитражного управляющего так и ошибочность обжалуемого судебного акта», а подтверждает оплату Фондом НСО арендной платы за период с 25.03.2021 по 31.03.2021. Эта оплата не была произведена ранее, т.к. отсутствовал выставленный конкурсным управляющим Фонду НСО счет на оплату.

Дополнительно Фонд НСО поясняет, что финансирование Фонда осуществляется из федерального и регионального бюджетов. Существует определенный порядок получения части финансовой помощи в целях компенсации расходов Фонда НСО, установленный Соглашением № ФЗН-28/1234-20 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов Общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Стройинвест».

Несвоевременность уплаты Фондом НСО арендной платы обусловлена исключительно причинами несвоевременного поступления финансирования от публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

От истца поступили пояснения, в которого указал, что Фонд НСО не согласен с представленным конкурсным управляющим расчетом пени на просрочку, однако не представляет контррасчет обязательств, хотя соглашается с периодом неисполнения обязательств с 25.03.2021 по 30.12.2021 (т.е. за не оспариваемый период с 25.03.2021 по 13.07.2021).

Указанные в отзыве Ответчиком основания, не снимают вопросы, поставленные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, касающиеся судебной ошибки в суде первой инстанции.

Ответчик согласен с доводами конкурсного управляющего, что при постановке судебного акта в суде первой инстанции судом (даже с учетом позиции Ответчика) неправомерно неучтена сумма долга в размере 73.403.23 рубля (арендные платежи за период с 25.03.2022 по 31.03.2022г.).

В отзыве на апелляционную жалобу, Ответчик, со ссылкой на п.2.2. Договора субаренды, указывает о неверном расчете санкций за пользование чужими денежными средствами исходя из поквартального принципа расчета по договору.

В этой связи арбитражный управляющий полагает необходимым привести оба варианта расчета санкций, как с учетом позиции Заявителя, с которой согласен Ответчик, так и с учетом позиции конкурсного управляющего, который полагает, что права к ответчику, по аренде земельного участка, перешли с момента постановки судебного акта по его передачи (юридический факт).

Вариант 1. (не оспаривается Ответчиком).

Санкции за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом обязательных ежеквартальных платежей начиная с 25.03.2021г. по дату фактического погашения не оспариваемой Ответчиком задолженности, т.е. по 30.12.2021г.

В этом случае санкции, за пользование чужими денежными средствами, составляют 33.236,43 рубля (расчет задолженности, приложение №1).

Вариант №2 (с учетом даты постановки судебного акта - 19.02.2021г).

Санкции за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом обязательных ежеквартальных платежей начиная с 19.02.2021г. на дату 30.11.2021г. В этом случае санкции за пользование чужими денежными средствами составляют 47.548,00 рублей (расчет задолженности, приложение №1).

Относительно просительной части своего заявления, продолжает настаивать на резолютивной части решения суда, содержащей положения, что санкции начисляются до дня фактического исполнения обязательств.

Продолжает так же настаивать на неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины, возложенной судом на заявителя.

Определением от 28.04.2022 судебное заседание откладывалось на 26 мая 2022 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда, истцу и ответчику предложено представить суду и заблаговременно направить друг другу информационный расчет требований по долгу за период с 22.03.2021 по 13.07.2021 по договору субаренды №109348т и процентам на задолженность за указанный период (проценты за период с момента просрочки оплаты по 01.11.2021).

16.05.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что вариант 1. (не оспаривается Ответчиком): Санкции за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом обязательных ежеквартальных платежей начиная с 25.03.2021г. за период с момента просрочки оплаты по 01.11.2021г. В этом случае санкции, за пользование чужими денежными средствами, составляют 26.614,46 рубля (расчет задолженности, приложение №1).

Вариант №2. (с учетом даты постановки судебного акта – 19.02.2021г): Санкции за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом обязательных ежеквартальных платежей начиная с 19.02.2021г. на дату 01.11.2021г. В этом случае санкции за пользование чужими денежными средствами составляют 39 209,18 рублей (расчет задолженности, приложение №2).

Конкурсный управляющий исходит, при расчете, из буквального толкования п.2.2. договора. Понятия «равномерными ежеквартальными платежами» означает, что в течение отчетного квартала субарендатором должна быть произведена полная оплата за текущий квартал. Таким образом, неоплата долга на последнюю дату квартала порождает просрочку исполнения обязательств. Относительно просительной части своего заявления, продолжает настаивать на резолютивной части решения суда, содержащей положения, что санкции начисляются до дня фактического исполнения обязательств. Продолжает так же настаивать на неверном распределении судом расходов по государственной пошлины, возложенной судом на заявителя обращения в суд свои обязательства не исполнял, а последний платеж выполнил уже после подачи апелляционной жалобы. Таким образом, иск был обоснован, обязательств исполнялись после принятия судебного акта, а пользование чужими денежными средствами судом вообще не мотивирован. Факт просрочки есть, а санкция не применена.

17.05.2022 от ответчика поступил расчет задолженности за период с 25.03.2021 по 13.07.2021 и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента просрочки оплаты по 01.11.2021, указав, что в соответствии с п. 2.1 Договора субаренды земельного участка на территории города Новосибирска № 109348т от 25.07.2012, размер арендной платы за период действия договора с даты подписания (с 25.07.2012) до 24.11.2014 составляет 9 102 000 руб. Исходя из того, что срок действия вышеуказанного договора составляет 28 месяцев (с 24.07.2012 до 24.11.2014 (п.2.1. Договора), расчет ежемесячного платежа следующий: 9 102 000,00 : 28 = 325 071 рубль 43 коп. Задолженность за период с 25.03.2021 по 13.07.2021 составляет 1 184 937 руб.79 коп., сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента просрочки оплаты по 01.11.2021 составляет 24 704 руб. 13 коп. (расчет прилагается).

19.05.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал на то, чтопри расчете Фонд НСО не учел, что договор расторгнут, и дата возникновения обязательств в размере 136 320,28 руб. и проценты начисляются начиная с 13.07.2021, а не с 01.10.2021. Считает, расчет процентов Фондом НСО сделан с ошибкой, правильный расчет представлен в приложении №1 к исх. №135-8 от 11.05.2022 Конкурсный управляющий исходит, при расчете, из буквального толкования п.2.2. договора. Понятия «равномерными ежеквартальными платежами» означает, что в течение отчетного квартала субарендатором должна быть произведена полная оплата за текущий квартал. Таким образом, неоплата долга на последнюю дату квартала порождает просрочку исполнения обязательств. Кроме того, очевидно, что при расторжении договора обязательства считаются наступившими. По правилам п. 4. ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,24.11.2011 истец заключил с мэрией города Новосибирска договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 109348т в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:51 по ул. Вилюйской в г. Новосибирске, площадью 3170 кв. м с дополнительными соглашениями № 1 от 21.11.2014, № 2 от 28.01.2015, № 3 от 29.12.2017.

Согласно пункту 1.4. договора аренды срок действия с 24.11.2011 по 24.11.2014. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2015 срок действия договора продлен до 24.11.2017. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 срок действия договора продлен до 24.11.2020.

Разрешенное использование земельного участка: под строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и автостоянками (пункт 1.3.).

25.07.2012 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее - ООО ПТК «Стройинвест) договор субаренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 109348т в отношении этого же земельного участка. Срок действия до 24.11.2014, в пределах срока аренды.

В случае продления договора аренды земельного участка № 109348т от 24.11.2011, заключенного мэрией города Новосибирска и обществом, при отсутствии возражений и оснований для расторжения договора субаренды со стороны арендатора, договор субаренды продлевается автоматически на срок, соответствующий новому сроку аренды земельного участка по договору №109348т от 24.11.2011 (пункт 1.6 договора субаренды).

Размер арендной платы за период действия договора с момента подписания до 24.11.2014 составляет 9102000 рублей (пункт 2.1 договора субаренды), арендную плату в размере 6068000 рублей в срок до 24.11.2021 субарендатор обязан оплатить равными ежемесячными частями. Арендная плата в сумме 3034000 рублей оплачивается субарендатором в срок с 24.11.2013 по 24.11.2014 равномерными ежеквартальными платежами.

По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельными участками, и на данных участках расположены объекты долевого строительства, которые не подлежат изъятию в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор аренды от 24.11.2011 №109348т считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу № А45-7307/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по делу № А45-2127/2018 ООО ПТК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу № А45-2127/2018 от 19.02.2021 фонду переданы обязательства и права ООО ПТК «Стройинвест», в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:51, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ООО ПТК «Стройинвест» на праве субаренды на основании договора субаренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 109348т от 25.07.2012.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 22.03.2021 № КУВИ-002/2021- 26101509 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:51 в пользу ответчика 22.03.2021 зарегистрировано обременение в виде аренды по договору субаренды от 25.07.2012 №109348т.

Письмом от 30.07.2021 № 848 ответчик уведомил истца о проведении 14.07.2021 государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:077205:3276, расположенный по адресу: <...> за ответчиком, в связи с чем, ответчик просил осуществить расчет арендной платы за июль 2021 года по 13.07.2021 включительно за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:0772025:51.

Истец направил ответчику счета на оплату арендных платежей по договору субаренды № 109348т, акты и счета-фактуры за период, начиная с 19.02.2021.

В целях мирного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо об оплате задолженности № 85, в котором содержалось требование произвести оплату суммы задолженности. Ответчик требования истца не оспаривал, но и оплату не производил.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату арендных платежей за период с 25.03.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность фонда по оплате арендных платежей возникла с 25.03.2021 – даты подписания акта на объект незавершенного строительства и земельных участков. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 411787 руб. 81 коп. не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:35:072205:51 по договору субаренды № 109348т от 25.07.2012 был передан обществом ООО ПТК «Стройинвест», которое было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по делу № А45-2127/2018 фонду переданы обязательства и права ООО ПТК «Стройинвест», ОГРН <***>), в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:51, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ООО ПТК «Стройинвест» на праве субаренды на основании договора субаренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 109348т от 25.07.2012.

25.03.2021 между конкурсным управляющим ООО ПТК «Стройинвест» и фондом заключен договор № 3 передачи объектов незавершенного строительства, земельных участков и обязательств застройщика.

Передача земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:51 осуществлена фонду по акту приема-передачи от 25.03.2021.

Однако, в данном случае апелляционный суд полагает возможным применить положения пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице конкурсного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Судом установлено, чтов соответствии с Выпиской из ЕГРН от 22.03.2021г. №КУВИ-002/2021- 26101509 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:51 в пользу ответчика зарегистрировано обременение в виде аренды по договору субаренды от 25.07.2012г. №109348т, срок обременения с 25.07.2012г. по 24.11.2020г., запись о государственной регистрации №54:35:072205:51-54/163/2021-866 сделана 22.03.2021г. (Раздел 2 лист 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по делу № А45-2127/2018 фонду переданы обязательства и права ООО ПТК «Стройинвест», ОГРН <***>), в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:51, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ООО ПТК «Стройинвест» на праве субаренды на основании договора субаренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 109348т от 25.07.2012, запись о государственной регистрации сделана 22.03.2021, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 32 124, 87 руб. за период с 22.03.2021 по 24.03.2021, (1552702, 72 руб. за период с 19.02.2021 по 13.07.2021/ на 145 дней = 10708,29 руб * 3 дня), поскольку задолженность с 25.03.2021 по 13.07.2021 ответчиком оплачена платежами в размере 1111534, 29 руб. (26.11.2021) и 73403,23 руб. (30.12.2021).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 01.11.2021 в сумме 44022 рубля 61 копейка, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что факт наличия на стороне ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском просрочки исполнения обязательства подтвержден, задолженность ответчика перед истцом была оплачена истцом уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или частично, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 27694,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.11.2021 года, и со 02.11.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму 32124,87 руб. исходя из ставки Банка России.

При этом, апелляционный суд отмечает, что межу сторонами нет разногласий относительно порядка оплаты арендной платы ежеквартально.

Судом произведен перерасчет по первому периоду с 01.04.2021 на сумму 105528, 10 руб. (проценты составили 3613, 98 руб.), период на сумму 975214 руб. с 01.07.2021 взят по расчету истца, расчет на сумму 136 320, 28 руб. произведен с 14.07.2021 в связи с прекращением правоотношений сторон (проценты составили 2718, 94 руб.).

Оснований для освобождения от уплаты процентов ответчика судом не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку проценты являются минимальным размером платы за просрочку исполнения обязательств, доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27054/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу А45-27054/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области в пользу акционерного общества «Сибирьторг» 32 124, 87 руб. долга, 27694,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.11.2021 года, и со 02.11.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму 32124,87 руб. исходя из ставки Банка России.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьторг» в доход федерального бюджета 11136,72 руб. государственной пошлины по иску, 2360, 10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области в доход федерального бюджета 1566 руб. государственной пошлины по иску, 369,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1