Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (190005, <...>, литер А, помещение 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. №07АП-1831/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) по делу №А27-22534/2016 (судья Бондаренко С.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» о взыскании 679 712 рублей 20 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ», ответчик) о взыскании 679 712 рублей 20 копеек задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору № 610163 от 01.07.2014 за июль 2016 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭК «СТИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства в заявленном размере в результате сделанного ООО «ЭК «СТИ» заявления о зачете. Кроме того, оставлены без внимания доводы о нарушении гарантирующим поставщиком Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 № 442) и необоснованном включении суммы компенсации в счет, выставленный в адрес ответчика. Так, после 01.04.2013 гарантирующий поставщик не включает в счет компенсацию в связи с расторжением договора потребителям (покупателям), приобретающем электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 ВМА, компенсации в связи с изменениями договора. Истец злоупотребил своим доминирующим положением и ущемил права ответчика, обязав его уплатить компенсацию, уплата которой не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, имеет место несоответствие размера заявленной компенсации фактическим неблагоприятным последствиям.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Так, по мнению истца, довод ответчика о неправомерности включения в счет компенсации в связи с изменениями договора, основан на неверном толковании пункта 85 Основных положений от 04.05.2012 № 442. Объем покупки электрической энергии ООО «ЭК «СТИ» у гарантирующего поставщика был уменьшен не с даты начала следующего периода регулирования и не с 01.04.2013, в связи с чем, оснований для освобождения потребителя от оплаты компенсации не имелось. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заявлению ответчика о зачете. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 26.08.2016 ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило ООО «ЭК «СТИ» уведомление о том, что зачет не может считаться состоявшимся в связи с отсутствием у ООО «ЭК «СТИ» указанного в заявлении о зачете права требования к ОАО «Кузбассэнергосбыт». Правомерность выставления истцом в адрес ответчика компенсации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу № А27-7650/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» возражала против удовлетворения апелляционной жлобы, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭК «СТИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 № 610163 (с учетом соглашения от 01.09.2015 о замене стороны, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с соглашением от 01.09.2015 о замене стороны по договору все права и обязанности ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» переданы ООО «ЭК «СТИ».

Письмом от 31.07.2015 №698 ООО «ЭК «СТИ» уведомило ОАО «Кузбассэнергосбыт» о намерении уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемой у ОАО «Кузбассэнергосбыт» по договору в ноябре, декабре 2015 года в связи с заключением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.09.2015 №2КП с ООО «Юргинский машиностроительный завод» на приобретение части объемов электрической энергии у производителя на розничном рынке.

09.11.2015 между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «ЭК «СТИ» было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014 № 610163 об изменении условий договора в части порядка определения объемов потребления электрической энергии (мощности).

В июле 2016 года гарантирующий поставщик поставил, а покупатель принял электроэнергии 10562991кВт на сумму 18 937 072 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонне подписанным без разногласий актом приема-передачи от 31.07.2016 №178931/602.

Показания приборов учета электроэнергии отражены в расходах по точкам для контроля итоговых счетов и расшифровкам к счету-фактуре за июль 2016 года и ответчиком не оспорены.

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией (л.д. 11, том 2), а потом в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается и признано сторонами, что за потребление в июле 2016 года покупатель оплатил посредством платежных поручений 3 826 863 рублей 90 копеек, а оставшаяся часть долга в размере 679 712 рублей 20 копеек заявлена к зачету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявление о зачете от 17.08.2016 г. № 623 (т. 2 л.д. 37) получено гарантирующим поставщиком и отклонено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил либо по которым возникло право требования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ООО «ЭК «СТИ» уведомление за № 80-22-03/4061 от 26.08.2016 о том, что зачет не может считаться состоявшимся в связи с отсутствием у ответчика указанного в заявлении о зачете права требования к ОАО «Кузбассэнергосбыт» (т. 2 л.д. 43).

27.10.2016 ООО «ЭК «СТИ» направило в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» претензию о возврате компенсации (т. 2 л.д. 44-45).

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательство, требование по которому было предъявлено к зачету, оспаривается истцом и ответчиком (претензия от 27.10.2016 № 878 о возврате данной суммы). Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Следовательно, покупатель имеет задолженность перед гарантирующим поставщиком за июль 2016 года в размере 679 712 рублей 20 копеек.

Установив, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными счетами – фактурами, а доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Правомерность выставления компенсации по пункту 85 Основных положений от 04.05.2012 № 442, в связи с изменением ООО «ЭК «СТИ» условий договора в течение текущего периода регулирования, отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих начисление указанной компенсации в отношении ООО «ЭК «СТИ», соответствие расчета величины суммы выставленной компенсации требованиям указанного пункта Основных положений, отсутствие у ООО «ЭК «СТИ» права требования к ОАО «Кузбассэнергосбыт» возврата полностью или частично компенсации, уплаченной по пункту 85 Основных положений, устанавливались в рамках дела № А27-7650/2016.

Так, в рамках указанного дела ООО «ЭК «СТИ» просило признать незаконными действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, обязании осуществлять энергоснабжение объектов в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения № 610163 от 01.07.2014.

05.09.2016 ОАО «Кузбассэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО «ЭК «СТИ» о взыскании 1 720 456,71 рублей задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договору № 610163 от 01.07.2014 за февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года, оставленного без изменения постановлением от 08.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-7650/2016, в удовлетворении первоначального иска и требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ЭК «СТИ» в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 1 720 456,71 рублей основного долга, 30 205 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судами трех инстанций установлено, что право гарантирующего поставщика на получение компенсации в связи с уменьшением объема электроэнергии, приобретаемого по договору энергоснабжения, установлено пунктом 85 Основных положений от 04.05.2012 № 442.

Ссылка ООО «ЭК «СТИ» на необоснованность требований об уплате компенсации, предусмотренной пунктом 85 Основных положений от 04.05.2012 № 442, со ссылкой на абзацы пятый и седьмой указанного пункта, поскольку уменьшение объемов электрической энергии (мощности) приобретаемой по спорному договору имело место с 01.11.2015 (после 01.04.2013) в связи с чем, гарантирующий поставщик не вправе включать в счет величину компенсации за расторжение (изменение) договора энергоснабжения, если расторжение (изменение) договора имело место как с 01.04.2013, так и с любого иного дня, следующего после указанной даты, основана на неправильном толковании указанных норм.

Согласно абзацам пятому, седьмому пункта 85 Основных положений от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым данного пункта, в счет, выставляемый потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 1 апреля 2013 года.

Таким образом, компенсация не подлежит уплате, если потребитель, при соблюдении условий в отношении максимальной или присоединенной мощности его энергопринимающих устройств, заявил о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования или с 1 апреля 2013 года.

Из буквального прочтения абзаца 7 пункта 85 Основных положений от 04.05.2012 № 442 следует, что в нем содержится условие об отсутствии оснований для предъявления гарантирующим поставщиком к оплате потребителю (покупателю) компенсации в случае уменьшения объемов приобретаемой электрической энергии потребителем (покупателем) с конкретной даты - с 01 апреля 2013 года, а не в любые последующие периоды после 01 апреля 2013 года.

Таким образом, поскольку изменение условий договора в части порядка определения объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществлено с 01.11.2015, а не с даты начала следующего периода регулирования, и не с 01.04.2013 года, оснований для освобождения ответчика от оплаты компенсации не имеется.

С учетом изложенного, оснований полагать наличие у истца встречных однородных требований к ответчику по состоянию на 18.03.2016 в размере 1 720 456,71 рублей, не имеется. Сделанное ООО «ЭК «СТИ» заявление о зачете встречных однородных требований от 18.03.2016 № 198 в связи с отсутствием встречного требований не повлекло прекращение обязательства истца по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года по счету - фактуре от 29.02.2016 № 347324/602, на сумму 1 720 456,71 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводов, по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, опровергающих правильность расчета задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЭК «СТИ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) по делу №А27-22534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев