Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1832/2019(1)) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1866/2018 (судья Соколова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 1, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения №4025 от 23.05.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.10.2018,

от административного органа: ФИО4, доверенность от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган) о признании недействительным решения №4025 от 23.05.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в арендную плату стороны не включали затраты за электроэнергию, именно поэтому арендаторы возмещали арендодателю свои расходы, потребленные ими, а не арендодателем, следовательно, не состоятельны выводы суда, полагавшего, что затраты на электроэнергию арендаторов – это расходы арендодателя, возложенные на него договорами аренды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2003 ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

08.04.2014 предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 418 659 руб. (сумма полученных доходов за 2013 год составляет 52 159 181 руб.).

23.04.2015 ИП ФИО2 представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 373 476 руб.

19.04.2017 предпринимателем представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по УСН за 2013 год, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 211 729 руб., а сумма полученных доходов за 2013 год составила 49 463 400 руб.

В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2013 год налогоплательщику предложено дать объяснения о не включении в состав налогооблагаемой базы денежных средств, поступающих от арендаторов в счет возмещения расходов потребляемой электроэнергии.

ИП ФИО2 представил налоговому органу книгу учета доходов и расходов за 2013 год, договор энергоснабжения от 17.02.2010 №Ц-270 между ним и открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (далее-ОАО «Алтайэнергосбыт»), договоры аренды, акты об оказанных услугах, счета на оплату арендных платежей и электрической энергии.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сопоставлены банковские выписки с книгами доходов и расходов, в результате чего установлены доходы, которые ИП ФИО2 не отразил при формировании налоговой отчетности в 2013 году в сумме 2 908 794 руб. 40 коп., представляющие собой возмещение арендаторами платы, уплаченной предпринимателем за электроэнергию по арендуемым объектам.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 09.02.2018 №1719.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2. Управлением вынесено решение от 23.05.2018 №4025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена сумма неуплаченного налога - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013год в размере 174 528 руб., а также суммы пени в размере – 16 763 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением от 23.05.2018 №4025, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 30.07.2018 №08-11/0900 решение УФНС по РА оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС по РА от 23.05.2018 №4025 является необоснованным и незаконным предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Таким образом, из вышеизложенных правовых положений следует, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в проверяемый период на основании соответствующих договоров сдавал в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям нежилые помещения.

Так договоры аренды в проверяемый период были заключены: 01.01.2013 с ООО «Стоматологический комплекс», с ООО «Парус Алтай», 31.12.2013 с Главным бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай, с обществом «Эконом плюс», с обществом «Турфирма Агуна», с закрытым акционерным обществом «Горно-Алтайская ПМК», с обществом «Сибирьспецмонтаж», с обществом «Центр кадастра недвижимости», с ООО «Солнечная энергия +», с Администрацией города Горно-Алтайска, с ЗАО «Проектсервитс», с Региональным отделением политической партии «Спрваедливая Россия» в РА, с ООО «Инвест-Холдинг» Агропромлизинг, с ООО «ТД «МЗЖБИ», с АО «Авиационное предприятие «Алтай», с ОАО «Ассоциация сахарный завод», с ИП ФИО5, с ООО «Сибконтаркт», с ЗАО Банк проектного финансирования, с ИП ФИО6, с ООО«ПСК «Сибирь», с ООО НППСП «Зодчий», с ООО «Жемчужина Алтая», с АО «Российский сельскохозяйственный банк», с ООО «Шебалинское ДРСУ», с ИП ФИО7, с ООО «Строй-Гарант», с ОАО «Сибнефтехим», с ООО «Строительное управление №1».

Согласно пунктам 4.2 договоров аренды арендаторы обязуются уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая включает в себя плату за теплоснабжение, водоснабжение, канализацию и вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды нежилых помещений, помимо предусмотренной пунктом 4.2 договора арендной платы, арендаторы на основании отдельно выставленных арендодателем счетов, возмещают арендодателю расходы по оплате потребленной арендатором электрической энергии в соответствии с приборами учета, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для ИП ФИО2 поставщиками электроэнергии.

Из актов об оказанных услугах и счетов на оплату арендных платежей следует, что стоимость потребленной арендаторами электрической энергии и величина фактических потерь включались в основные счета.

Таким образом, с учетом приведенных норм налогового законодательства, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10, исходя из установленных обстоятельств дела следует, что оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорных сумм по оплате этих услуг как затрат, необходимых для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, является обоснованной.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, чтополученные предпринимателем от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги (за возмещение электроэнергии) в 2013 году в размере 2 908 794 руб. являются его доходом от сдачи имущества в аренду, которые подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель, используя УСН, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, правовые основания для уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендаторов, у него отсутствуют.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1866/2018 отставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1