Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЛЮГГЕР" (07АП-1850/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу № А45-19775/2016, (судья А.Г. Хлопова), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН <***> ИНН <***>, 123290, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЛЮГГЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630017, <...>, ГАРАЖ 1036) о возмещении ущерба в размере 749017 руб. 50 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фаберлик-Сибирь» (ОГРН <***>), Открытое акционерное общество «Фаберлик» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЛЮГГЕР" о возмещении ущерба в сумме 749 017 руб. 50 коп., причиненного при экспедировании и перевозке груза.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО Транспортная компания "ЛЮГГЕР" (далее – ответчик, экспедитор или ООО ТК "ЛЮГГЕР") обязательств по сохранной перевозке груза.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фаберлик-Сибирь» (ОГРН <***>) и Открытое акционерное общество «Фаберлик» (ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 суд взыскал с ООО Транспортная компания "ЛЮГГЕР" в пользу ООО "Абсолют Страхование" убытки в сумме 749017 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17980 руб.

С решением суда от 18.01.2017 не согласилось ООО Транспортная компания "ЛЮГГЕР", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, является необоснованным (все необходимые меры, направленные на сохранение груза, были предприняты со стороны ответчика); размер убытков не доказан, вопреки выводу суда первой инстанции (Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства исполнения договора №2 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.05.2014 года, заключенного ООО «Фаберлик-Сибирь» и ООО Транспортная компания "ЛЮГГЕР" в целях организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Груз передан грузоотправителем, ОАО «Фаберлик», по 7 товарным накладным на общую сумму 19 924 694,60 руб. экспедитору для доставки грузополучателю, но в адрес грузополучателя в полном объеме доставлен не был, вследствие чего сумма ущерба составила 2 996 070 руб.

Поскольку утраченный груз (похищенный, как указывает истец) был застрахован ООО "Абсолют Страхование" (далее истец или ООО "Абсолют Страхование", до 03.03.2016 – ООО «ИСК Евро-Полис»), случай признан страховым, истец, выплатив страховое возмещение грузоотправителю в сумме 749 017,50 руб., обратился с иском в порядке суброгации о взыскании убытков с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования грузов №001-015-005339/15 от 26.05.2015 является ОАО «Фаберлик», страховщиком – ООО «ИСК Евро-Полис».

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, страховщиком осуществлена проверка документов, по результатам которой составлен страховой акт №У-001-066345/15/1 от 05.10.2015, случай признан страховым и ОАО «Фаберлик» платежным поручением №74187 от 07.10.2015 перечислено страховое возмещение в сумме 749017,50 руб. на основании пункта 6.1 договора страхования, которым сумма страхового возмещения установлена в размере 25% от действительной стоимости груза.

В обоснование иск, истец представил договор №2 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.05.2014, заключенный ООО «Фаберлик-Сибирь» (клиент, заказчик) и ООО Транспортная компания "ЛЮГГЕР" (экспедитор).

Суд первой инстанции, оценив предмет указанного договора и иные условия, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор направлен на установление между сторонами договора отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Во исполнение договора транспортной экспедиции 22.07.2015 водитель ФИО1 принял к перевозке продукцию ОАО «Фаберлик» по 7 накладным на общую сумму 19 924 694,60 руб. для перевозки груза на автомобиле марки Вольво, государственный номер с171см154, что подтверждается его объяснительной, актом вскрытия автомобиля, постановлением о возбуждении уголовного дела, товарными накладными, транспортными накладными (т.1, л.д.71-161, т.2, л.д.1-45).

Поскольку акт о повреждении пломбы на автомобиле и хищении части товара подписан ФИО1 от имени ООО ТК «Люггер», выдавая водителю характеристику, директор ООО ТК «Люггер» подтвердил, что водитель состоит с ООО ТК «Люггер» в трудовых отношениях, в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО ТК «Люггер», вывод суда первой инстанции о том, что, при таких обстоятельствах, отсутствие заявок и экспедиторских расписок не является основанием для вывода о том, что истцом не доказана передача груза для перевозки ответчику, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, имея статус экспедитора, фактически самостоятельно осуществил перевозку груза, для чего, как правомерно указано судом первой инстанции, достаточно оформления транспортных накладных и что не противоречит правовой природе отношений по экспедированию.

Стоимость принятого к перевозке груза указана в товарных накладных, ссылка на которые имеется в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» в транспортных накладных.

При принятии от экспедитора груза грузополучателем в одностороннем порядке составлены акты №№1-4 от 27.07.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых отражены сведения о переданном экспедитору количестве груза и фактически доставленном грузополучателю, с указанием наименования товара, артикула, цены и количества.

Довод апеллянта о том, что Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, ответчик в составлении данных актов участия не принимал.

Вместе с тем, имеются отметки о расхождении принятого груза с фактически доставленным в транспортных накладных - вместо 8 грузовых мест доставлено 1 (т.2, л.д. 31), вместо 387 – 370 (т.2, л.д.35), вместо 474 – 323 (т.2, л.д. 37), вместо 20 – 12 (т.2, л.д. 43).

В указанных транспортных накладных содержится подпись водителя ФИО1

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер убытков не доказан, вопреки выводу суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость товара, указанную в товарных накладных №УЗЖ200018, №УЗЖ200020, №УЗЖ200021 и №УЗЖ200024, принимая во внимание детальный учет фактически поступившего товара грузополучателем, проверенный истцом в целях определения суммы страхового возмещения, что отражено в актах №№1-4 от 27.07.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма ущерба соответствует критерию разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в том числе, исходя из того, что расхождение по данным транспортных накладных с отметками представителя экспедитора (водителя) составило 7 мест (т.2, л.д. 31), 17 мест (т.2, л.д.35), 151 место (т.2, л.д. 37) и 8 мест (т.2, л.д. 43).

Заявитель жалобы, указывая на наличие в представленных документах расхождений, не представил оригиналы транспортных накладных либо их копии с иным содержанием, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), а ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерно признал исковые требования в заявленном истцом размере 749017 руб. 50 коп. обоснованными как соответствующие статьям 393 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 12, статьям 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод подателя жалобы о том, что все необходимые меры, направленные на сохранение груза, были предприняты со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, недоказанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, п. 1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу № А45-19775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина