Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1864/2020(9)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) по делу № А67-7289/2018 о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Динская Динский район Краснодарского края; идентификационный номер налогоплательщик – 700500297790; адрес проживания: <...>), принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.08.2020, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи от 06.06.2018 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., с кадастровым № 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37.

3. Взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 870 000 рублей.

4. Запретить ответчику совершать какие - либо действия, связанные с передачей третьим лицам 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., с кадастровым № 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37.

5. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи (далее – Управление) совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м., с кадастровым № 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37.

6. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на сумму, заявленную ко взысканию.

Определением суда от 12.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Также, определением суда от 12.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия связанные с передачей третьим лицам 1/100 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок; запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества; наложен арест на движимое и недвижимое имущества ответчика в пределах суммы иска (1 870 000 рублей).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит отменить принятые определением суда от 12.12.2019 обеспечительные меры, в части ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на сумму, заявленную ко взысканию (1 870 000 рублей).

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным в обособленном споре требованиям. Так, судом наложен арест на 32 объекта недвижимости общей стоимостью 89,9 млн рублей, в то время как управляющим оспариваются сделки с имуществом общей стоимостью 12,4 млн рублей. Принятые меры являются чрезмерными, необоснованными и существенно нарушают права и законные интересы ФИО2 Кроме того, управляющим заявлены взаимоисключающие требования в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскании его стоимости. Оценка спорного имущества не проводилась. Обеспечительными мерами также нарушаются права третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (выписка из ЕГРП от 28.01.2020, сведения об оценке), судом не приобщаются к материалам дела, поскольку они же имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.08.2019 ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе процедур банкротства, управляющим выявлены сделки должника по отчуждению ликвидного имущества, в связи с чем управляющий 31.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2018, заключенного между должником и ФИО2

Определением суда от 12.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также наложения ареста в пределах суммы иска (1 870 000 рублей)

В настоящее время обособленный спор не рассмотрен, определением суда от 22.07.2020 рассмотрение заявления отложено на 02.09.2020, 14-15, решается вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом направлен запрос в экспертные организации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что обстоятельства, связанные с необходимостью применения обеспечительных мер отпали.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора принимались, в связи с рассмотрением судом первой инстанции сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства имущества по заниженной стоимости.

Обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен, решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, принятые обеспечительные меры отвечают таким целям. Заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушат баланс интересов сторон.

Арест на денежные средства и имущество должника наложен в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 не представил доказательств того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права третьих лиц, ответчик также не представил.

Как указывалось ранее, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение.

Ссылка апеллянта на то, что управляющим заявлены взаимоисключающие требования в качестве последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что управляющий вправе уточнить заявленные требования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки не зависит от того, заявлены ли такие требования и в каком размере такие требования заявлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1