Постановление № 07АП-1864/2021 от 24.03.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А45-6773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (№ 07АП-1864/2021) на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-6773/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (656049, <...>, эт/пом подвал/91, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (656049, <...>, ИНН <***> ОГРН: <***>) о взыскании 2 640 000 рублей,

третье лицо: временный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани» ФИО2 (198412, город Санкт-Петербург, а/я 72), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021, паспорт (технические проблемы со звуком),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – истец, ООО «АРК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – ответчик, ООО «Магнат НСК») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 640 000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки № б/н от 01.07.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АРК» ФИО2.

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка не является мнимой, задолженность ответчика перед истцом обоснована представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; на момент совершения сделки истец располагал как человеческими ресурсам (штатный состав сотрудников), так и складскими помещениями с возможностью хранения достаточного количества товара необходимого для осуществления поставки ответчику в рамках договора; у истца отсутствует право и полномочия вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, в связи с чем давать какие-либо распоряжения ООО «Магнат НСК» относительно того куда складировать или кому реализовывать товар, приобретенный как у ООО «АРК», так и у других поставщиков не представляется возможным; истец и ответчик не являются аффилированными лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Магнат НСК» в лице конкурсного управляющего представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель истца в заседании не выступал (отключен микрофон).

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А03-327/2019 в отношении ответчика также ведена процедура наблюдения; решением суда от 13.11.2019 должник ООО «Магнат НСК» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

В период нахождения ответчика в процедуре банкротства между ООО «АРК» (поставщик) и ООО «Магнат НСК» (покупатель) заключили договор поставки № б/н от 01.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, определенный сторонами в спецификации, на условиях и в порядке определенных договором.

Согласно Приложению № 3 к договору истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары на распределительный склад покупателя (пункты 1.1, 5.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на сумму 2 640 000 рублей.

В установленный договором срок оплата ответчиком истцу не была произведена в связи с чем, ООО «АРК» обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств реальности сделки, фактического принятии ответчиком товара и дальнейшего им распоряжения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки заключен 01.07.2019 при наличии у ответчика признаков неплатежеспособности (определением суда от 04.03.2019 в отношении ответчика ведена процедура банкротства – наблюдение), между аффилированными лицами.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, факт аффилированности истца и ответчика подтвержден в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» (определением суда от 07.06.2019 по делу №А03-327/2019 установлено единство бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО6, ФИО7 в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС; определением от 02.11.2020 по делу № А45-48063/2018 об отказе во включении требований ООО «Магнат НСК» в реестр требований кредиторов ООО «АРК» судом сделаны выводы по поводу наличия аффилированности между ООО «Магнат НСК» и ООО «АРК»). Более того, как указал конкурсный управляющий ответчика, единственным участником должника является ФИО6 (доля 100%). Учредителем ООО «АРК» является ФИО8 (доля 1 %) и Арсеан Холдингс Лимитед (доля 99 %). В свою очередь его участниками являются ФИО9 и ФИО10 Генеральным директором ООО «АРК» выступает ФИО9 Учредитель должника ФИО6 и участники учредителя ООО «АРК» Арсеан Холдинг Лимитед совместно являются участниками АО «НТС»: ФИО6 (доля 33%), ФИО9 (доля 34%) и ФИО10 (доля 33%). Также все указанные лица являются участниками Эсфантер Инвестментс Лимитед (Кипр). ФИО8 (второму учредителю ООО «АРК») принадлежит 0,5 % доли в ООО Торговый Дом «Русский купец», директором которого является ФИО6 Также, единственным учредителем ООО «РТК» является ФИО9, в то время как директором — ФИО6

Учитывая изложенное выше, доводы истца о том, что ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; у истца отсутствует право и полномочия вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, в связи с чем давать какие-либо распоряжения ООО «Магнат НСК» относительно того куда складировать или кому реализовывать товар, приобретенный как у ООО «АРК», так и у других поставщиков не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что стороны являются аффилированными лицами, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле такие сомнения в реальности спорной хозяйственной операции не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о целесообразности заключения договора поставки для сторон, не представлены.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Магнат НСК» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительными - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Магнат НСК», входящее в одну группу с истцом осуществляет функции держателя недвижимого имущества для обеспечения предпринимательских интересов всей группы. ОКВЭД, связанные с торговлей продовольственными товарами отсутствуют. При этом, у ООО «Магнат НСК» отсутствуют сведения относительно того, что ответчик располагал помещениями для хранения продовольственных товар, по адресу, указанному в универсальных передаточных документов ответчик не имеет помещений, позволяющих осуществлять хранение продовольственных товаров в соответствии с требованиями, предъявляемыми для их хранения. Из материалов дела не следует, что у ответчика имеется распределительный склад и торговые точки.

В период заключения договора поставки в отношении истца также было возбуждено дело о банкротстве, мотивы поставки товара с отсрочкой платежа ответчику, находящемуся в процессе банкротства, лицом, которое также обладает признаками неплатежеспособности, не раскрыты.

У конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» также отсутствуют сведения о наличии у ответчика заключенных аналогичных сделок на поставку продовольственных товаров с другими контрагентами. Более того, как верно установлено судом, бывшим руководителем ответчика в ходе процедуры банкротства документация ООО «Магнат НСК» по спорной сделке арбитражному управляющему передана не была. Соответственно документов бухгалтерской отчетности, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций, совершенных по спорному договору у конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции после заявленных конкурсным управляющим ответчика возражений, в том числе, об отсутствии между сторонами договора поставки, разумности, экономической обоснованности, наличия единого интереса при его заключении в условиях неплатежеспособности ответчика, истец представил бухгалтерскую, налоговую документацию ООО «АРК», содержащую сведения о спорной сделке, о проведении ее в качестве хозяйственной операции истца. Однако, указанная документация при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, не является достаточным и убедительным доказательством его реальности и фактического осуществления совместной деятельности.

Представленные истцом доказательства приобретения товара у третьих лиц, для подтверждения его наличия у истца, не могут свидетельствовать о его поставке именно ответчику. При анализе поступивших документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур, и.о. конкурсного управляющего было обнаружено, что у части передаваемых товаров в адрес ООО «Магнат НСК» уже истек срок годности.

Таким образом, заключение договора поставки не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение ответчиком какой-либо имущественной или иной выгоды.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стати 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

ФИО1