Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (07АП-1868/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 года по делу № А67-2291/2015

(судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 223 917 рублей в возмещение причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (далее – ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" (далее – ООО "Парфюм-отделение Лореаль", ответчик) о взыскании убытков в размере 223917 руб., расходов на услуги оценщика в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным.

От ООО "Парфюм-отделение Лореаль" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения, в которых доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.04.2016 объявлялся перерыв до 25.04.2016 для вызова экспертов ФИО5, ФИО6

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2015 произошло обрушение крыши ангара нежилого здания по адресу: <...>, указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2013 №444333 (т.1 л.д.13).

Как следует из искового заявления, за некоторое время до обрушения крыши ангара, с соседнего здания, расположенного по адресу: <...>, рабочие ответчика сбрасывали снег на крышу ангара истца. По данному факту истец обратился в отдел полиции №2 г. Томска. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.15).

В обоснование размера убытков, истцом представлен отчет от 05.03.2015 №018 об оценке, согласно которому стоимость ущерба, причиненного нежилому строению, принадлежащему истцу, составила 223917 руб. (т.1 л.д.19-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2015 с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.39-40), оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Истец считая, что ответчик виновен в причинении ущерба и должен возместить ему ущерб, причиненный в результате повреждения крыши ангара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу вреда подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015, а также актом экспертного исследования от 29.05.2015 №0189, в котором указано, что причиной локального разрушения строения по адресу: <...>, в месте примыкания здания является наличие вертикальной нагрузки на обрушившуюся часть ангара, превышающую допустимую нагрузку, которую мог выдержать этот ангар (т.1 л.д.15, 69-74).

Для установления причин обрушения крыши ангара истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ТГАСУ) ФИО6, к.т.н. доценту кафедры «Строительная механика» и ФИО5, ст. преподавателю кафедры «Основания, фундаменты и испытания сооружений».

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной обрушения арки ангара является превышение суммарной величины постоянных (собственный вес конструкции) и временных (снеговой и ветровой) нагрузок, передаваемых на нее, допустимых значений; прочность элементов арки на совместное действие постоянных и снеговых нагрузок не обеспечена, как при наличии снегового мешка в зоне перепада высот, так и без него; конструктивное разрешение ангара не соответствует требованиям нормативных документов по прочности, жесткости и устойчивости на воздействие нагрузок, предусмотренных СП 20.13330.2011 – " Нагрузки и воздействия" для г. Томска (л.д.72-122 т.2).

Кроме того, согласно устным пояснениям, данным экспертами в суде первой инстанции, владелец ангара не давал согласие на отбор стали, поэтому в поверочных расчетах арочной конструкции было принято минимально возможное наименование стали С235, используемой в конструкциях такого типа, с расчетным сопротивлением Ry=225H/mm². Анализ проверочных результатов показал, что даже при увеличении наименования (марки) стали в диапазоне, применяемом в большинстве случаев, несущая способность верхнего и нижнего поясов арок не будет обеспечена. Таким образом, рассматриваемое арочное сооружение предполагалось для эксплуатации только в условиях небольших снеговых нагрузок южных регионов России.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе истцом был заявлен довод в отношении экспертного заключения о его недостоверности в связи с неверным указанием данных о климатических условиях, взятых не для г.Томск, а для района Ср. Васюган Томской области, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6

На вопросы суда и сторон, эксперты пояснили, что действительно в экспертном заключении указаны климатические характеристики холодного периода (температура) для иного региона. Однако, данные показатели никак не влияют на произведенные расчеты, поскольку при расчетах использовались средняя высота снегового покрова 60 см., расчетная нагрузка от веса снегового покрова (для IV-го района) – 240 кгс/м2, нормативное ветровое давление (для III-го района) – 38 ксг/м2, согласно СП 20.13330.2011, карты №1, и №3 (с дополнениями). Данные показатели относятся к г. Томск.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы в данной части о недостоверности выводов экспертов.

Каких-либо ходатайств апеллянтов в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит иные недостатки (отсутствие даты, подписи экспертов под выводами, то что осмотр объекта был произведен ранее чем взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) отклоняются апелляционным судом.

Указание на отсутствие даты экспертного заключения не влияет на допустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, дата указана в подписках о предупреждении экспертов об уголовной ответственности (т. 2 л.д.75).

Также указано, что судебная экспертиза проводится по делу А67-2291/2015 по определению Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015.

Проведение осмотра ранее, чем взята подписка по ст. 307 УК РФ не влияет на возможность принятия заключения экспертов как надлежащего доказательства, поскольку эксперты предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть в частности за содержащиеся в нем исследования и выводы.

Довод относительно подписей экспертов отклоняется апелляционным судом, так как на титульном листе заключения имеются подписи экспертов.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с тем, что довод о том, что поскольку заключение экспертов было проведено с нарушениями законодательства, т.е. является недопустимым доказательством по делу, то незаконным является решение о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы с истца в размере 200000 рублей, отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что видел, как сбрасывали снег с крыши на ангар, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил в том числе, из показаний всех свидетелей, а также из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетелей и выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о недоказанности истцом того, что действия ответчика по очистке крыши здания от снежного покрова привели к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по несению бремени содержания, принадлежащего ему здания, и не обеспечил безопасность производимых работ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 года по делу № А67-2291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина