Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу № А45-25470/2016 (судья Емельянова Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании 25 750,66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее - истец, поставщик, ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - ответчик, покупатель, АО «СИБЭКО») о взыскании задолженности по договору поставки №183-12-117 в сумме 25 750,66 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «СИБЭКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению («Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7); судом не дана правовая оценка поручению экспедитору № НБМЮМТХ-41/2107 от 21.07.2016 и не установлен момент подписания ответчиком товарной накладной; судом не принят во внимание акт экспертизы № 016-10-00900 от 29.09.2016 Новосибирской торгово-промышленной палаты; накладная на выдачу груза № НБМЮМТХ-41/2107 от 02.08.2016 не является документоми, подтверждающим надлежащее качество поставленного товара и отсутствие претензий АО «СИБЭКО» по качеству продукции; действия АО «СИБЭКО» по составлению акта совершены в полном соответствии с условиями договора, а; в связи с отказом осуществить замену продукции претензией № ЭДО-183-08/203 от 13.12.2016 АО «СИБЭКО» отказалось от принятия текстиля А4 и его оплаты.

ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «СИБЭКО» представило возражения на отзыв.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе копия товарной накладной № 1672 от 21.07.2016 (в ином виде, чем приложена к исковому заявлению ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы»), копия претензии от 13.12.2016 № ЭДО-183-08/203 с реестром отправки, в силу требований закона не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств доводов ответчика.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва (с учетом дополнительных пояснений), возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» и АО «СИБЭКО» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок продукцию, определенную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В Спецификации предусмотрены наименование, количество, цена поставляемой продукции.

В рамках указанного договора 21.07.2016 ответчиком получен товар, указанный в товарной накладной №1672 от 21.07.2016, представленной в материалы дела на сумму 107 547,99 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней с момента поставки продукции в полном соответствии с условиями договора.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность перед истцом составила 25 750,66 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной № 1672 от 21.07.2016, на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена (25 750,66 руб.), суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоответствии качества товара, его низкие качественные показатели рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что продукция по товарной накладной № 1672 от 21.07.2016 поставлена в адрес ответчика через транспортную компанию ООО «ПЭК», что подтверждается поручением экспедитору № НБМЮМТХ-41/2107 от 21.07.2016, в соответствии с которым истец для обеспечения большей сохранности продукции заказал дополнительную жесткую упаковку для продукции, о чем есть соответствующая отметка. Для обоснования осуществления поставки истец запросил у транспортной компании накладную на выдачу груза № НБМЮМТХ-41/2107 от 02.08.2016, из которой следует, что спорный груз получен ответчиком без претензий по количеству или качеству.

В дальнейшем ответчик составил акт № 2-5 от 03.08.2016 о выявленных механических повреждениях части продукции.

В силу пункта 5.4 договора при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности, качества, маркировки поставленной продукции условиям Спецификации, Покупатель обязан известить об этом Поставщика. Извещение направляется Покупателем по факсу или посредством электронной связи в день обнаружения вышеуказанных дефектов продукции, а в случае невозможности на следующий рабочий день.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае обнаружения фактов недопоставки, некомплектности, видимых и/или скрытых повреждений продукции Стороны обязуются составить и подписать Акт о приемке материалов по форме М-7, в котором отражаются все обнаруженные недостатки и претензии Покупателя, если такой способ защиты своих прав изберет Покупатель с учетом положений законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отказа от данного условия ответчик должен был руководствоваться Правилами приемки продукции по количеству и качеству №П-6 и № П-7, согласно которым при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пунктам 1 Инструкций № П-6 и П-7, инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в договоре поставки условия о некоторых вопросах приемки отсутствуют (например, порядок приемки продукции от органов транспорта, порядок завершения приемки в случае отказа покупателя от составления акта приемки по форме № М-7, порядок осуществления выборочной проверки качества продукции), арбитражный суд в силу статьи 513 ГК РФ руководствовался Инструкциями № П-6 и П-7, применив предусмотренный в них порядок приемки в качестве обычая делового оборота.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что положения Инструкций № П-6 и П-7 не подлежат применению в рассматриваемом случае, подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца предложений о составлении двустороннего акта приемки продукции, что нарушает требования пункта 29 Инструкции № П-7.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда ответчик ссылается на Акт экспертизы № 016-10-00900 от 29.09.2016 и указывает также, что 09.08.2016 он составил Акт входного контроля № 2/344, согласно которому ответчиком в одностороннем порядке были выявлены новые недостатки в продукции.

Согласно п.5.2 договора, при осуществлении приемки Продукции по количеству Покупатель проверяет Продукцию на соответствие количества (ассортимента, комплектности) Продукции количеству (ассортименту, комплектности), указанному в Спецификации к Договору и иных товаросопроводительных документах. Срок приемки Продукции по количеству составляет 1 (один) рабочий день с момента получения Продукции Покупателем от Поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при приемке Продукции по качеству Покупатель проверяет Продукцию путем проведения наружного осмотра на наличие внешних видимых недостатков (дефектов) Продукции, а также на наличие скрытых недостатков (дефектов) Продукции, в т.ч. Покупатель вправе осуществлять входной контроль продукции. Срок приемки Продукции по качеству составляет 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения Покупателем от Поставщика. В отдельных случаях для определения качества Продукции может быть привлечен эксперт независимой компетентной экспертной организации или торгово-промышленной палаты. Экспертиза Продукции может быть инициирована по соглашению Сторон либо по инициативе одной Стороны. Если экспертиза устанавливает ненадлежащее качество Продукции, затраты на проведение экспертизы возлагаются на Поставщика.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акт экспертизы № 016-10-00900 от 29.09.2016 был составлен спустя почти два месяца после поставки спорной продукции и ее хранения на складе покупателя; на экспертизу представлено два образца продукции из двенадцати, хотя ответчик заявлял о забраковке всего объема продукции.

Акт входного контроля № 2/344 от 09.08.2016 также не подлежит принятию во внимание, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления истца о необходимости совместной приемки продукции.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку материалами дела не опровергается, что истец поставил ответчику товар по качеству и количеству, соответствующим условиям договора поставки, а ответчик этот товар принял, претензий не заявлял, требований о замене товара к ответчику в установленном порядке не предъявил, частично оплатил поставленный товар по товарной накладной № 1672 от 21.07.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 25 750,66 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу № А45-25470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина