Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу № А45-23985/2016 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск, о признании недействительными предписаний,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (далее – заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительными и отмене предписаний: № 05- 5894 от 07.11.2016 в отношении конструкции 2,50 х 1,20 метров х 2, текст «KFC авто 24 часа»; № 05-5895 от 07.11.2016 в отношении конструкции 2,50 х 1,20 метров х 2, текст «KFC авто 24 часа»; №05-5896 от 07.11.2016 в отношении конструкции 2,50 х 1,20 метров х 2, текст «KFC авто 24 часа»; № 05-5897 от 07.11.2016 в отношении конструкции 1,40 х 0,80 метров х 2, текст «KFC авто»; № 05-5898 от 07.11.2016 в отношении конструкции 3,00 х 0,70 метров х 2, текст «KFC авто»; № 05-5899 от 07.11.2016 в отношении конструкции 1,40 х 0,80 метров, текст «KFC авто» въезд 24 часа; № 05-5900 от 07.11.2016 в отношении конструкции 2,50 х 1,20 метров, текст «KFC авто»; № 05-5901 от 07.11.2016 в отношении конструкции 2,50 х 2,00 метров, текст «KFC авто»; № 05-5902 от 07.11.2016 в отношении конструкции 2,50 х 0,70 метров, текст «KFC авто»; № 05-5903 от 07.11.2016 в отношении конструкции 1,40 х 0,80 метров, текст «KFC авто» место ожидания заказа 24 часа; № 05-5904 от 07.11.2016 в отношении конструкции 1,40 х 0,80 метров, текст «KFC авто» 24 часа (далее – спорные конструкции).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указывает, что на спорных конструкциях обществом размещено средство индивидуализации – товарный знак, на конструкциях не размещена обязательная информация, спорные конструкции не являются обязательными в силу закона, соответственно, являются рекламными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Мэрии.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву учредительные документы общества, договор аренды от 01.06.2016 № Л-72-KFC/16 с приложениями, запрос общества в УФАС по Новосибирской области от 29.09.2016 № 160/ДР, ответ УФАС по Новосибирской области от 18.10.2016 № 06-10448.

В порядке статей 262, 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и приобщил в материалам дела названные документы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 главным специалистом отдела контроля комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска в результате обследования здания (сооружения, земельного участка) по адресу: <...>, выявлена установка и эксплуатация обществом рекламных конструкций, установленных с нарушением пункта 1.5 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирска, о чем составлен акт № 578, сделаны фотографии.

И.о. председателя комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска ФИО2 вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций на территории города Новосибирска: № 05-5894 от 07.11.2016, № 05-5895 от 07.11.2016, № 05-5896 от 07.11.2016, № 05-5897 от 07.11.2016, № 05-5898 от 07.11.2016, № 05-5899 от 07.11.2016, № 05-5900 от 07.11.2016, № 05-5901 от 07.11.2016, № 05-5902 от 07.11.2016, № 05-5903 от 07.11.2016, № 05-5904 от 07.11.2016, направленные в адрес заявителя.

Согласно названным предписаниям обществу надлежит осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания, после чего уведомить о выполнении предписания.

Общество, полагая, что названные предписания Мэрии не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что размещенные обществом конструкции не являются рекламными конструкциями, выданные предписания нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, основания для выдачи оспариваемых предписаний отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования могут выступать товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вместе с тем пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, и на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Размещение уличной конструкции (вывески) с наименованием юридического лица, в том числе с использованием товарного знака или его части, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Закона о рекламе (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения не могут быть признаны рекламой.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором помещения по договору аренды Л-72-KFC/16 от 01.06.2016, по адресу: <...>, для организации общественного питания «KFC» с возможностью обслуживания посетителей на автомобильном транспорте.

Право использования заявителем размещенных на конструкциях товарных знаков подтверждается официальным письмом правообладателя – Компании Кентукки Фрайд Чикен Интернешенэл Холдинге, Инк. от 07.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор вправе в течение всего срока договора аренды использовать часть территории общего пользования земельного участка под парковку и под проезжую часть для обслуживания посетителей ресторана через окна для авто-раздачи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные на территории арендуемого земельного участка спорные конструкции информируют неопределенный круг лиц о зарегистрированном товарном знаке, о фактическом месте нахождения предприятия быстрого обслуживания заявителя, сообщают о возможности обслуживания клиентов, подъезжающих на автомобильном транспорте, а также указывают время работы организации общественного питания (24 часа) и не преследуют цели рекламирования деятельности общества. Вся территория арендуемого земельного участка, на котором располагаются конструкции, используются предприятием общественного питания, поскольку на ней обеспечивается возможность приобретения продукции без выхода из автомобиля, то есть без необходимости входа в само здание, в котором происходит реализация товаров.

В силу изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что информация на спорных конструкциях не носит рекламного характера, не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности возложения Комитетом рекламы и информации Мэрии города Новосибирска на общество обязанности по демонтажу спорных конструкций оспариваемыми предписаниями, в связи с чем требование общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу № А45-23985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. ФИО3

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО4