Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Летяжье» на решение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2017 г. по делу № А67-9139/2015 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Летяжье» (Томская область, с. Кожевниково, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области, г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным уведомления от 30.11.2015 № 55-01-03-2818,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Летяжье» (далее – КФХ «Летяжъе», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления № 55-01-03-2818 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ «Летяжъе» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт которым признать уведомление (требование) № 55-01-03-2818 Департамента по социально-экономическому развитию Томской области в отношении КФХ «Летяжъе» незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Департамент на момент предъявления уведомления (требования) не обладал вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-8209/2015, предметом рассмотрения которого являлось правомерность и обоснованность получения субсидий КФХ «Летяжье», указанный судебный акт вступил в силу через 6 месяцев после вынесения спорного уведомления. Основанием вынесения данного уведомления послужила информация, представленная СУ СК по Томской области (письмо №201-22-2015/94 от 24.11.2015 г.). Данное основание не могло быть использовано для требования о возврате субсидий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу КФХ «Летяжъе» не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом КФХ «Летяжье» предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов мясного скотоводства (Приказ Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 30.03.2012г. № 48).

На основании информации, предоставленной Следственным управлением по Томской области (письмо №201-22-2015\94 от 24.11.2015) о выявлении фактов нецелевого использования инвестиционного кредита и в соответствии с пунктом 6 Постановления администрации Томской области от 28.02.2013 № 67а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области» Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области письмом от 30.11.2015 уведомил КФХ «Летяжье» о необходимости возврата бюджетных средств, предоставленных в виде субсидий на уплату процентов по кредитам (займам) (далее – субсидии) по кредитному договору <***> от 14.11.2011, выплаченных за период 2012-2013 и 2015 годов в сумме 6 178 480,77 рублей, из расчета: за 2012 год - в федеральный бюджет 2 339 893,05 рублей, в областной бюджет 850 870,2 рублей; за 2013 год – в федеральный бюджет 1 614 283,97 рублей, в областной бюджет 587 012,34 рублей; за 2015 год – в федеральный бюджет 576 708,9 рублей, в областной бюджет 209 712,31 рублей.

Посчитав, что уведомление от 30.11.2015 № 55-01-03-2818 о возврате бюджетных средств является незаконным, нарушает его права и законные интересы, КФХ «Летяжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу части 3.1. указанной статьи в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Томской области от 13.04.2006 № 75-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области» предусмотрено, что Администрация Томской области принимает нормативные правовые акты в сфере развития сельского хозяйства (в том числе устанавливает порядок и условия предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утверждает государственные программы Томской области), а также осуществляет контроль за целевым использованием средств областного бюджета, выделенных на государственную поддержку сельскохозяйственного производства и мероприятия, предусмотренные государственными программами Томской области в сфере развития сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Администрации Томской области от 17.01.2012 № 3а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в 2012 году» (действующим в рассматриваемый период) в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, Департамент направляет получателю субсидии письменное мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных средств. Уведомление должно быть направлено в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушения. В течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате бюджетных средств получатель субсидии осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении, или направляет в адрес Департамента ответ с мотивированным отказом от возврата субсидии. В случае отказа получателя субсидии от добровольного возврата субсидии бюджетные средства подлежат взысканию Департаментом в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6 Постановления Администрации Томской области от 28.02.2013 № 67а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области» предусмотрено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, уполномоченный орган направляет получателю субсидии письменное мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных средств. Уведомление должно быть направлено в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушения. В течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате бюджетных средств получатель субсидии осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении, или направляет в адрес уполномоченного органа ответ с мотивированным отказом от возврата субсидии. В случае отказа получателя субсидии от добровольного возврата субсидии бюджетные средства подлежат взысканию уполномоченным органом в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7 Постановления Администрации Томской области от 30.01.2015 № 23а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области в 2015 году» установлено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, уполномоченный орган направляет получателю субсидии письменное мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных средств. Уведомление должно быть направлено в течение 10 рабочих дней со дня установления Департаментом и (или) органами контроля (надзора) факта нарушения условий предоставления субсидии. В течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате бюджетных средств получатель субсидии осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении, или направляет в адрес уполномоченного органа ответ с мотивированным отказом от возврата субсидии. В случае отказа получателя субсидии от добровольного возврата субсидии бюджетные средства подлежат взысканию уполномоченным органом в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Перечень документов, необходимых для предоставления субсидии по обозначенному направлению, был определен пунктом 7 Положения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), утвержденным Постановлением № 67а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области», в редакциях, действующих в спорный период (далее – Положение № 17).

Основанием для предоставления субсидии являлись: 1) заявление о предоставлении субсидии по устанавливаемой Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (далее - Департамент) форме; 1-1) справка-расчет причитающихся субсидий по утверждаемой Департаментом форме; 2) подтверждение налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, полученное не ранее 1-го числа месяца, в котором подается заявление о предоставлении субсидии; 3) заверенные кредитной организацией копии: кредитного договора (договора займа); выписки из ссудного счета о получении кредита или документа о получении займа; графика погашения кредита (займа) и уплаты процентов по нему.

По мере использования инвестиционного кредита (займа) получатели субсидий представляют заверенные ими копии документов, подтверждающих целевое использование инвестиционного кредита (займа), по перечню согласно приложению № 2 к Положению.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что обязательным условием для предоставления субсидии является подтверждение факта целевого использования инвестиционного кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между КФХ «Летяжье» и ОАО «Россельхозбанк» заключен Договор об открытии кредитной линии от 14.11.2011 №116401/0093 на сумму не превышающую 30 000 000 рублей. Цель кредита – строительство объектов животноводства, а именно строительство четырех коровников в селе Чилино Кожевниковского района Томской области.

Вместе с тем, 24.11.2015 в Департамент поступило письмо Следственного управления по Томской области №201-22-2015/94 о том, что в ходе проведенного расследования выявлены факты нецелевого использования КФХ «Летяжье» инвестиционного кредита, полученного на строительство объектов животноводства в с. Чилино Кожевниковского района Томской области.

30.11.2015 Департаментом в адрес КФХ «Летяжье» было направлено уведомление о возврате бюджетных средств, в качестве основания для вынесения такого уведомления было указано на выявленные следственным управлением по Томской области факты нецелевого использования инвестиционного кредита.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательств нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, Департаментом не представлено, а представленная следственным управлением по Томской области информация не может являться основанием для требования о возврате субсидии.

Однако, из материалов дела также следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области в период с 03.07.2015 по 21.08.2015 в отношении Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных в 2014 году в рамках «Государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, на основании чего 23.09.2015 Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области выдано Предписание № 95, которым предписано взыскать с получателей субсидий неправомерно полученные субсидии с последующим перечислением взысканных сумм в доход соответствующих бюджетов (т.д. 2 л.д. 72-78).

В пункте 2 предписания Управление указало, что Департамент неправомерно представил субсидию КФХ «Летяжье» в сумме 1 897,397 тыс. руб., в том числе, за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме 1 391,425 тыс. рублей, за счет средств бюджета Томской области в сумме 505,972 тыс. рублей, в результате предоставления недостоверных сведений о произведенных затратах на строительство получателем субсидии КФХ «Летяжье».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2016 г. по делу № А67-8209/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 по заявлению Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании недействительным Предписания № 95 от 23.09.2015 в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 5, 6, данное предписание признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований (в части КФХ «Летяжье») отказано.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что целевые денежные средства в размере 30 000 000 руб., полученные от ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2011 №116401/0093 по целевому назначению – строительство четырех коровников в селе Чилино Кожевниковского района Томской области КФХ «Летяжье» использованы не были, что свидетельствует о неправомерности получения субсидии в виде возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов мясного скотоводства.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-8209/2015, имеет преюдициальное значение. Оснований, позволяющих переоценить фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, заявителем не приведено и судом не установлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных КФХ «Летяжье» требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2017 г. по делу № А67-9139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1