Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н. (до перерыва), помощником судьи Толстогузовой Е. В. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия занятости и безопасности труда"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2017 года по делу № А03-9661/2016 (судья Музюкин Д. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия занятости и безопасности труда" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солонешенский маслосырзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656690, <...>)

о взыскании задолженности в размере 33 700 руб., процентов в размере 1 760 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия занятости и безопасности труда" (далее – ООО "Центр содействия занятости и безопасности труда", ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солонешенский маслосырзавод" (далее – ООО «Солонешенский Маслосырзавод») о взыскании задолженности в размере 33 700 руб., процентов по денежному обязательству в размере 1 760 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Солонешенский Маслосырзавод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО «ЦСЗБТ» (исполнитель) и ООО «Солонешенский Маслосырзаводом» (заказчик) заключен договор № 896, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда на предприятии заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон № 426-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 договора услуга включает поэтапное выполнение следующих работ:

- в соответствии со статьей 10 Закона № 426-ФЗ проведение идентификации и определение перечня подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), подлежащих СОУТ по заявке "Заказчика" - I этап;

- в соответствии со статьей 12 Закона № 426-ФЗ проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, в соответствии со статьей 11 Закона № 426-ФЗ проведение процедуры декларирования рабочих мест, на которых не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы - II этап;

- в соответствии со статьей 15 Закона № 426-ФЗ составление отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда - III этап.

Общая стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены (калькуляцией стоимости услуг – приложение № 5) и составляет 35 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Указывая на оказание ответчику услуги в сумме 35 200 руб. на основании акта № 835 от 30.10.2015 года и частичную (в сумме 1 500 руб.) оплату ООО Солонешенский маслозырзавод» оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ обеими сторонами не подписан; односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктом 5.5 договора, истцом не составлен; обязанность произвести расчет по договору у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания уважительности причин отказа от подписания акта возлагается на заказчика.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 5.2 договора № 896 от 16.09.2015 года по окончанию работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и материалы, указанные в пункте 5.1 договора. Материалы передаются на бумажных носителях в одном экземпляре представителю заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (пояснения представителей сторон в судебном заседании, расписку ФИО1, ответ прокурора Солонешенского района), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Центр содействия занятости и безопасности труда" того, что им во исполнение обязанности, предусмотренной пункта 5.2 договора, в январе 2016 года были представлены заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и материалы, указанные в пункте 5.1 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает неоснованным на нормах материального права вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку акт выполненных работ обеими сторонами не подписан, следует руководствоваться пунктом 5.5 договора, при неисполнении которого обязанности произвести расчет у ответчика не возникло.

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что составление исполнителем одностороннего акта об оказании услуг является его правом, а не обязанностью. Следовательно, несоставление одностороннего акта в порядке пункта 5.5 договора не может порождать отсутствия обязанности ответчика произвести расчет за оказанные услуги.

Из материалов дела также следует, акт сдачи-приемки оказанных услуг с документами был направлен истцом ООО «Солонешенский маслосырзавод» 19.09.2016 года. Поскольку доказательств получения указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из даты получения акта, указанной ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л. д. 56).

Таким образом, акт оказанных услуг получен ответчиком 11.10.2016 года. Иного сторонами не доказано.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в последующие 5 рабочих дней должен ознакомиться с оформленными исполнителем материалами и подписать акт сдачи-приемки работ, либо предъявить исполнителю обоснованные причины отказа в подписании акта сдачи-приемки.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 5.4 договора)

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5.3 договора заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, обоснованные причины отказа в подписании акта не указал.

Согласно уведомлению об отказе от приемки работ (услуг) от 13.10.2016 года акт выполненных работ не подписан ответчиком в связи с некорректно указанной в нем датой (л.д.56). Иных претензий по качеству, количеству оказанных услуг ООО «Солонешенский маслосырзавод» не указано.

Ссылка ответчика на отказ от принятия исполнения по договору в связи с тем, что оно утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Кодекса даже, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 9.4 договора № 896 от 16.09.2015 года договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, на претензию истца № 61 от 14.03.2016 года с требованием оплатить задолженность ответчик не ответил, каких-либо претензий в части нарушения сроков исполнения ООО «ЦЗБТ» обязательства по договору, качества, количества оказанных услуг не предъявил (л.д.14 - 15).

Правом отказаться от договора N 896 ввиду утраты интереса к его исполнению до направления истцом акта сдачи-приемки работ ООО «Солонешенский маслосырзавод» также не воспользовалось, с требованием о расторжении договора к истцу не обращалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 896 от 16.09.2015 в сумме 33 700 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 760,83 руб. процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 04.12.2015 по 30.05.2016.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С учетом заявленных требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.12.2015 года по 30.05.2016 года суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку, как установлено судом, срок оплаты оказанных услуг наступил после 19.10.2016 года (получение ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и материалов).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. документально подтверждены, фактически понесены, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 850 руб. - по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2017 года по делу № А03-9661/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солонешенский маслосырзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия занятости и безопасности труда" 33700 руб. задолженности по договору, 4750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Н. А. Усанина