Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений сервис» (№ 07АП-1889/2022(2)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 (судья Панкратова Н.В.)
о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 7017463176, ОГРН 1197031061160, адрес: 634041, г. Томск, ул. Карла Маркса,
д. 79, кв. 4), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Ева» Гарфутдинова А.Х. о признании недействительной сделки - платежей ООО «Ева» на сумму 2 708 000 руб. в пользу ООО «САВС Сервис», применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «САВС Сервис» в пользу ООО «Ева» полученное по сделке – всего 2 708 000 руб., и процентов на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – с момента получения (сбережения) безналичных денежных средств по дату вынесения судебного акта по существу настоящего спора и далее – на остаток задолженности до ее полного возврата ООО «Ева».

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Ева»: Гарфутдинов А.Х. (лично);

от ООО «САВС Сервис»: Кучина Т.Н. по доверенности от 20.01.2021;

от ООО «Транспот»: Гололобов М.В. по доверенности от 12.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2020 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – ООО «Ева», должник).

Решением суда от 08.02.2021 ООО «Ева» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее – конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2021 принято
к производству заявление конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. о признании недействительной сделки – платежей ООО «Ева» на сумму 2 708 000 рублей в пользу ООО «САВС Сервис», применении последствий недействительности сделки
– взыскании с ООО «САВС Сервис» в пользу ООО «Ева» полученное по сделке – всего 2 708 000 рублей, и процентов на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – с момента получения (сбережения) безналичных денежных средств по дату вынесения судебного акта
по существу настоящего спора и далее – на остаток задолженности до ее полного возврата ООО «Ева».

Определением суда от 08.06.2022 принято уточнение требований (протокольным определением указано о принятии уточнений 23.05.2022), их уменьшение до 2 609 300 рублей.

Определением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделкой действия ООО «Ева»
по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «САВС сервис» денежных средств в общей сумме 2 609 300 рублей, в том числе:

- осуществленные корпоративной картой № 4290403000537586, выпущенной
к счету ООО «ЕВА» № 40702810500150000361, открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие», на сумму 1 442 800 рублей;

- осуществленные корпоративной картой № 5479112067616296, выпущенной
к счету ООО «ЕВА» № 40702810464000000408, открытому в ПАО «Сбербанк»,
на сумму 100 000 рублей;

-осуществленные корпоративной картой №5534200031792831, выпущенной
к счету ООО «ЕВА» №40702810510000564647, открытому в АО «Тинькофф Банк»,
на сумму 198 600 рублей, осуществленные корпоративной картой
№ 4028905049835424, выпущенной к счету ООО «ЕВА» №40702810270014327748, открытому в АО КБ «Модульбанк», на сумму 867 900 рублей

Применил последствия недействительности ничтожной сделки - взыскал
с ООО «САВС сервис» в конкурсную массу ООО «Ева» денежные средства в размере
2 609 300 рублей, полученного по указанным перечислениям, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения соответствующего платежа по дату возврата ООО «Ева».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «САВС сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с обжалуемым судебным актом, кроме того, заявлено об отсрочке государственной пошлины.

В дальнейшем поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой ООО «САВС сервис» указывает на отсутствие аффилированности с должником
и общности экономических интересов. Заявитель апелляционной жалобы обосновывает апелляционную жалобу тем, что ООО «САВС сервис» принимало платежи
от физического лица, использующего для расчета с организацией карту, привязанную
к счетам ООО «Ева». Обслуживая физическое лицо, ООО «САВС сервис» не могло знать о совершении платежей за счет денежных средств ООО «Ева».ООО «САВС сервис» является субагентом, поэтому прибыль от продажи авиабилетов поступала
на счет компаний-перевозчиков.

Кроме того, до судебного заседания от ООО «САВС сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств (12.08.2022
в 08:35 МСК), а именно: - запрос с ответом ООО «ИАТ ВТ» № 103 от 10.08.2022
с приложенными к нему копиями ответов на запросы Гарфутдинова А.Х.; - запрос
с ответом АО «ТКП» № 9.1 – 1205-Э от 01.08.2022.

ООО «САВС сервис» полагает, что указанные ответы подтверждают невозможность предоставления документов по перевозкам, их оплате, в связи
с их заведомого отсутствием у ответчика.

Также ООО «САВС сервис» просит истребовать у АО «Транспортная Клиринговая Палата» сведения о том, обращался ли конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. с запросами, направляло ли АО «Транспортная Клиринговая Палата» ответы на запросы.

От конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. в порядке статьи
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на аффилированность ответчика с должником, не типичность производимых операций по сделке.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «САВС сервис» настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Транспот» возражали против
её удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей
не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ООО «САВС сервис», поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования
и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности
и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает
в его удовлетворении.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «САВС сервис» подобных запросов не направляло, ходатайство об отложении судебного заседания для направления запросов также не заявляло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, при проведении анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов ООО «Ева» осуществлялись перечисления денежных средств на счет ООО «САВС сервис» путем оплаты через платежный терминал (ПАО Банк ЗЕНИТ - банк-эквйаер ООО «САВС сервис») четырьмя корпоративными картами, выпущенными к банковским счетам
ООО «ЕВА».

Перечисление осуществлялось по следующим платежным документам:

- со счета № 407 028 105 001 500 003 61, открытого в ПАО Банк
«ФК «ОТКРЫТИЕ», по карте № 429040****7586 на сумму 1 442 800 рублей,

- со счета № 407 028 104 640 000 004 08, открытого в ПАО «Сбербанк», по карте № 5479112067616296 на сумму 100 000 рублей;

- со счета № 407 028 105 100 005 646 47, открытого в АО «Тинькофф Банк»,
по карте № 5534*****2831 на сумму 198 600 рублей,

- со счета №407 028 102 700 143 277 48, открытого в АО «КБ МОДУЛЬБАНК», на сумму 867 900 рублей.

Всего на сумму 2 609 300 рублей.

Документы Общества, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, у конкурсного управляющего отсутствует. При этом, конкурсный управляющий указывал, что между ООО «ЕВА» и ООО «САВС Сервис»
не заключались какие-либо договоры (соглашения) и не зафиксированы какие-либо отношения, из чего следует, что отсутствуют правовые основания для систематического перечисления ООО «ЕВА» в пользу ООО «САВС Сервис» денежных средств.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, совершены при отсутствии встречного исполнения, совершены менее, чем за год
до возбуждения дела о банкротстве должника, чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные перечисления были совершены в отсутствие встречного представления, причинили вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся
в этом Законе помимо главы III.1 основания), так, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника
на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после
ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности с ООО «Ева» и обычных операций, совершаемых сторонами, без намерения причинить вред кредиторам, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой
из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки
не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия
в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения
на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки
как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих
её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться
от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора (документы – сводная таблица по всем платежам поступили в электронном виде в материалы дела 01.04.2022 07:02) следует, что:

- с корпоративной карты № 4290403000537586, выпущенной к счету
ООО «ЕВА» № 40702810500150000361, открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие», осуществлены платежи в адрес ООО «САВС сервис» на сумму 1 442 800 рублей;

- с корпоративной карты № 5534200031792831, выпущенной к счету
ООО «ЕВА» № 40702810510000564647, открытому в АО «Тинькофф Банк», в адрес ответчика осуществлены платежи на сумму 198 600 рублей;

- с корпоративной карты № 4028905049835424, выпущенной к счету
ООО «ЕВА» № 40702810270014327748, открытому в АО КБ «Модульбанк», в адрес ООО «САВС сервис» осуществлены платежи на сумму 867 900 рублей.

Всего в адрес ООО «САВС сервис» с корпоративных карт, выпущенных
к расчетным счетам ООО «Ева» поступило 2 609 300 рублей.

При этом, оспариваемые перечисления совершены период с 12.09.2019
по 24.12.2019, то есть менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (17.07.2020).

На дату совершения указанных сделок ООО «Ева» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «ВИЗОН» в сумме 14 279 680 рублей (сумма впоследствии включена в реестр требований ООО «Ева»).

Перечисление денежных средств в адрес ООО «САВС Сервис» были осуществлены ООО «Ева» в том числе за счет денежных средств, полученных
от ООО «ВИЗОН» ранее, тем самым осуществлен вывод денежных средств, полученных от ООО «ВИЗОН», в адрес ООО «САВС сервис» (уменьшение объема имущества должника) в условиях его неплатежеспособности и в отсутствие основания оспариваемых платежей свидетельствует о цели причинения вреда кредитору должника, так как платежи в адрес ООО «САВС Сервис» были осуществлены за счет средств, полученных от ООО «ВИЗОН», без получения встречного исполнения, что следует из выписки по расчетным счетам ООО «Ева» в ПАО Банк «ФК Открытие» (выписка представлена в электронном виде 13.12.2021 07:59).

Из указанной выписки, в частности, следует, что денежные средства, поступившие должнику от его контрагентов, перечислялись должником
на корпоративные карточные счета, с которых осуществлялись списания в адрес
ООО «САВС Сервис».

Как подтверждено вступившим в законную силу приговором и протоколом допроса Раимовой Е.А., корпоративные карты ООО «ЕВА» (которыми и были совершены оспариваемые платежи) были переданы Раимовой Е.А. неустановленным лицам, сама же она являлась «номинальным» руководителем и учредителем организации, оспариваемых платежных операций не совершала и совершить не имела возможности (приговор, протокол допроса Раимовой Е.А. представлены в суд
в электронном виде 13.12.2021 07:59).

Согласно сведениям электронного сервиса «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «ЕВА»: в год совершения оспариваемых сделок среднесписочная численность работников составляла 0 человек; имеются сведения о недоимке по штрафам и пеням
за год совершения оспариваемых сделок; отсутствуют сведения о сдаче бухгалтерской отчетности; отсутствуют сведения об уплате налогов; в ЕГРЮЛ внесены записи
о недостоверности в отношении юридического адреса и руководителя ООО «Ева» 07.04.2020и 08.04.2020, соответственно.

Исходя из пояснений «номинального» руководителя должника Раимовой Е.А., ООО «ЕВА» реальной хозяйственной деятельности не вело.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия у ООО «Ева» транспортных средств, персонала, складских помещений и даже собственного офиса (Письмо ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), свидетельствуют о том,
что ООО «ЕВА» в 2019 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, а также о наличии существенных сомнений по поводу реальности сделок
ООО «ЕВА» с ООО «САВС Сервис».

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), а также образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Кроме того, ООО «Ева», будучи субъектом гражданских правоотношений, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы как и любое другое юридическое лицо – т.е. может осуществлять какие либо действия, относящиеся к объектам материального мира, только через руководителя или представителей (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий, в связи с чем если оплата корпоративной картой ООО «Ева» в адрес ООО «САВС Сервис» осуществлялась Раимовой Е.А. либо по ее поручению третьими лицами, то в силу части 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что такая оплата совершена в интересах ООО «Ева» от его имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в случаях продажи товаров, для продажи авиабилетов исключения сделано не было.

Согласно Форме электронного пассажирского билета и багажной квитанции
в гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134, электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме, маршрут/квитанция которого (выписка
из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), оформляемая и выдаваемая пассажиру обязательно (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети), содержит в себе сведения
о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок
- фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами).

При этом согласно пункту 6 статьи 105 Воздушного кодекса РФ, для учета воздушных перевозок пассажиров перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом ведется реестр перевозочных документов (в том числе реестр электронных перевозочных документов) на основании информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105 Воздушного кодекса РФ, реестр перевозочных документов ведется в электронном виде или на бумажном носителе
и должен содержать сведения о плате за воздушные перевозки пассажиров, багажа
и маршрутах воздушных перевозок пассажиров, багажа с указанием пунктов отправления и пунктов назначения.

С учетом пункта 5 статьи 105 Воздушного кодекса РФ, по требованию суда электронный перевозочный документ передается перевозчиком или действующим
на основании договора с перевозчиком лицом по информационно-телекоммуникационной сети или на материальных носителях либо представляется
в виде выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Также согласно пункту 48 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82,
для оформления оплаты платежей перевозчиком или уполномоченным агентом используется документ, оформленный перевозчиком или его уполномоченным агентом и удостоверяющий оплату сборов и услуг (ордер разных сборов, электронный многоцелевой документ)...».

Из изложенного следует, что если ООО «САВС Сервис» действительно является агентом авиаперевозчиков, а платежи с корпоративных карт ООО «Ева» совершены
в счет оплаты авиабилетов, то у ООО «САВС Сервис» имеется или должна иметься возможность установить конкретных лиц, на которых были оформлены пассажирские авиабилеты, приобретенные за счет ООО «Ева», так как в каждом билете указывается ФИО пассажира и сведения об оплате.

При этом, приобщенные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ответы от ООО «ИАТ ВТ» и АО «ТКП») не свидетельствуют
о невозможности ООО «САВС Сервис» представить необходимые документы, истребуемые конкурсным управляющим и судом первой инстанции.

Так из ответа ООО «ИАТ ВТ» № 103 от 10.08.2022 следует, что в систему «СОФИ-Агентство» подкачиваются только данные о реализованных/
оформленных/выписанных в системе резервирования перевозках и услугах в момент выписки (оформления, реализации) авиабилетов в системе резервирования в режиме реального времени. Автоматически копии оформленных билетов, маршрут/квитанций
в системе «СОФИ-Агентство» не появляются; файл с данными для «подкачки» в СОФИ - Агентство сведений по оформленным в системе резервирования перевозкам/услугам формирует система резервирования в режиме онлайн только в момент оформления/реализации перевозки/услуги. В связи с этим «подкачка» в СОФИ - Агентство сведений возможна только в момент выписки (оформления, реализации) перевозок/услуг; Обязательное введение ежедневных отчетов кассирами субагентов не предусмотрено.

Между тем, из этого же ответа следует, что система позволяет иметь данные
о проданных субагентом перевозках/услугах на основе данных из систем резервирования без введения субагентом ежедневных кассовых отчетов, при этом «подкачка» в СОФИ - Агентство сведений возможна только в момент выписки (оформления, реализации) перевозок/услуг.

Соответственно, сохранение данных о проданных субагентом перевозках/услугах на основе данных из систем резервирования находится в сфере его контроля.

Из ответа АО «ТКП» № 9.1 – 1205-Э от 01.08.2022 следует, что форма и состав отчета оператора (кассира) АГЕНТСТВА определяется агентством самостоятельно
и не ограничен документами, которые предусмотрены «Руководством по компоновке и передаче отчета с СПД СВВТ из агентств в ТКП»; Требования пункта 2.1.9 Стандартного договора относятся к документам с формами оплаты, приведенным
в главе 3 «Руководства по компоновке и передаче отчета с СПД СВВТ из агентств
в ТКП», в соответствии с главой 3 указанного Руководства (в редакции 2019 года) документы по продажам/обменам/возвратам электронных билетов и электронных документов СВВТ с формой оплаты «ПК», «РК», «ПП (с кодом ПК)», «INV (с кодом РК)», «НАЛ+ПК», «CASH+ПК», «ПП+ПК», «INV+PK», «НАЛ+ПП (с кодом ПК)», «CASH+(INV (с кодом РК))», «ПП+ПП (с кодом ПК)», «INV+(INV (с кодом РК))» остаются в агентстве; ТКП не регламентирует правила расчета платежными (банковскими) картами между клиентами и агентством, когда в электронном билете или электронном документе СВВТ указана форма оплаты «НАЛ».

Таким образом, форма и состав отчета оператора (кассира) агентства определяется агентством самостоятельно и не ограничен документами, которые предусмотрены «Руководством по компоновке и передаче отчета с СПД СВВТ
из агентств в ТКП», также находится в сфере контроля самого агентства, с учетом того, что документы по продажам/обменам/возвратам электронных билетов и электронных документов СВВТ с формой оплаты «ПК», «РК», «ПП (с кодом ПК)», «INV (с кодом РК)», «НАЛ+ПК», «CASH+ПК», «ПП+ПК», «INV+PK», «НАЛ+ПП(с кодом ПК)», «CASH+(INV (с кодом РК))», «ПП+ПП (с кодом ПК)», «INV+(INV (с кодом РК))» остаются в агентстве.

Само по себе отсутствие регламентации со стороны ТПК правил расчета платежными (банковскими) картами между клиентами и агентством, когда
в электронном билете или электронном документе СВВТ указана форма оплаты «НАЛ», не свидетельствует о том, документы по продажам/обменам/возвратам электронных билетов и электронных документов с такой формой оплаты не должны сохраняться.

Довод ООО «САВС Сервис» о том, что полученная им от ООО «ЕВА» выручка является выручкой соответствующего перевозчика, не подтверждены документально.

Само получение ООО «САВС Сервис» денежных средств от ООО «ЕВА» подтверждается как его банком-эквайером - ПАО «Банк ЗЕНИТ», так и ответами банков, обслуживавших счета ООО «ЕВА» (документы представлены в электронном виде 13.12.2021 07:59).

С другой стороны, между ООО «САВС Сервис» и ООО «Ева» сложились нетипичные отношения, о которых свидетельствуют многочисленные цикличные платежи на одни и те же суммы в схожие промежутки времени (в каждую дату - около 100 000 рублей двумя платежами, как правило, раз в неделю), которые совершались
в том числе до начала нормального рабочего дня.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.10.2019 картой ООО «ЕВА» через терминал ООО «САВС Сервис» платежи были совершены в 06:59:01 и 06:54:39 (при том, что офис, занимаемый ООО «САВС Сервис» по адресу г. Новосибирск, ул. 1905 года, д.83 работает не круглосуточно, а с 8:00 (10:00) до 22:00).

Анализ времени формирования фискальных чеков и времени оплат через платежный терминал ООО «САВС Сервис» (выписки ОФД «Такском» представлены
в дело самим ООО «САВС Сервис» в электронном виде 13.12.2021 в 09:32) показал, что иных продаж в столь ранее время суток не было.

Давая оценку утверждению о круглосуточном режиме работы ООО «САВС Сервис», суд первой инстанции установил наличие в штате ООО «САВС Сервис»
в 2019 году всего 8 сотрудников (за вычетом директора и бухгалтера – максимум
6 кассиров), чего явно недостаточно для обеспечения круглосуточного режима работы ООО «САВС Сервис» (Сведения из системы «Прозрачный бизнес» на ООО «САВС Сервис – представлены суду в электронном виде 01.04.2022 07:02).

При этом конкурсным управляющим ООО «Ева» проведен детальный анализ
и сопоставление времени совершения платежей по корпоративным картам ООО «Ева» с аналогичными платежами ООО «ТПК» - организации, находящейся в подобном кризисном положении с недостоверными данными о местонахождении и номинальным руководителем, которым осуществлялись аналогичные оспариваемые платежи банковскими корпоративными картами в адрес ООО «САВС Сервис» на общую сумму 1 097 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции , что обстоятельства совершения платежей ООО «Ева» и ООО «ТПК» исключают какую бы то ни было их «случайность», в связи с чем, возникают разумные и обоснованные сомнения в доводах ООО «САВС Сервис» об «обычных» продажах билетов по ним, так как картами и ООО «ЕВА» и ООО «ТПК» были осуществлены оплаты в ООО «САВС Сервис» фактически одновременно (подряд) – что свидетельствует о том, что
в отношении ООО «ЕВА» и ООО «ТПК» одними и теми же лицами применялась одна
и та же схема вывода денежных средств (анализ представлен в электронном виде 01.04.2022 07:02).

Кроме того, согласно Правилам работы с платежными банковскими картами для кассиров (операторов) аккредитованных в ТКП агентств (https://www.tch.ru/ru-ru/Agencies/Electroniccommerce/ Documents/pravila_priema_pk.pdf) «Уполномоченный работник Предприятия, принимающий Карту к оплате, обязан идентифицировать Карту, Держателя и проверить основные элементы защиты Карты» (абз.4 раздела
3 Правил).

При этом карта может быть использована только ее Держателем и не может быть передана ее Держателем для использования другому лицу ни при каких обстоятельствах (абз.4-5 раздела 1 Правил).

Как было указано выше, корпоративные карты ООО «ЕВА» (которыми и были совершены оспариваемые платежи) были переданы Раимовой Е.А. неустановленным лицам, сама же она являлась «номинальным» руководителем и учредителем организации, оспариваемых платежных операций не совершала и совершить не имела возможности.

Таким образом, обстоятельства оспариваемых сделок - совершение платежей
за счет ООО «ЕВА» третьими лицами (в условиях возложенной на кассиров ООО «САВС Сервис» обязанности по проверке платежных карт и идентификации их держателей) карусельного типа (повторяющиеся с определенной периодичностью операции суммой ок.100 000 рублей) в том числе в нерабочее время (нередко платежи совершались до 08:00) свидетельствуют о недобросовестности ООО «САВС Сервис», действовавшего, очевидно, согласованно с контролирующими должника лицами.

Кроме того, на сумму 394 700 рублей ООО «САВС Сервис» вообще
не сформированы фискальные чеки (в счет платежей ООО «ЕВА» в пользу
ООО «САВС Сервис» 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019), обязательные при реализации товаров, работ, услуг (представлены в электронном виде 04.02.2022 06:07).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что имело место вывод денежных средств (совершенный менее чем за год
до возбуждения дела о банкротстве должника), полученных ООО «Ева»
от ООО «ВИЗОН» в адрес ООО «САВС Сервис» в условиях неплатежеспособности ООО «Ева» и в отсутствие основания оспариваемых платежей. То есть сделки можно признать недействительными как совершенными на нерыночных условиях
– без предоставления встречного исполнения на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами
за счет должника.

Соответственно не имеет правового значения – кто именно осуществлял платежи за счет денежных средств ООО «ЕВА» посредством выданных ООО «Ева» корпоративных банковских карт и знало ли ООО «САВС Сервис» о направленности таких платежей на причинение вреда ООО «ЕВА» и его кредиторам, или нет.

Учитывая, что должником безосновательно перечислены, а ООО «САВС Сервис» безвозмездно приняты денежные средства, в результате чего размер имущества должника уменьшился на 2 609 300 рублей, чем, безусловно, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, спорные перечисления были совершены в отсутствие встречного представления.

В данном случае характер оспариваемых платежей - безвозмездное получение денежных средств в значительном размере, в относительно короткий период времени, позволяет сделать вывод об осведомленности сторон о противоправной цели перечислений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделки платежей, полученные ответчиком, совершены не с должником, основана на иной оценке обстоятельств
и неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «САВС Сервис», как субагент незамедлительно перечисляет все полученные от продажи перевозок денежные средства аккредитованному в АО «ТПК» (исполнительный орган управления в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте) и ИАТА (международная ассоциация воздушного транспорта) агенту, а агент в свою очередь – в ТКП, ИАТА и перевозчикам по прямым договорам с ними, тогда как указанные организации к участию в деле
не привлечены, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, каким образом судебный акт может повлиять на их права и законные интересы в материалы дела
не представлены.

Кроме того, ответчиком достоверные сведения относительно того куда
и на какие цели направлена спорная денежная сумм, а также сведения о перечислении указанной суммы аккредитованному в АО «ТПК» (исполнительный орган управления
в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте) и ИАТА (международная ассоциация воздушного транспорта) агенту, перевозчику (по прямым договорам),
не представлены.

Между тем, из ответа ООО «ИАТ ВТ» (ИНН 7743625069, КПП 774301001, ОГРН 1067761533069) (исх. № 65 от 07.06.2022), представленного заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что информация в базе данных (далее БД) формируется методами загрузки архивных и онлайн файлов по оформленным билетам
от авиакомпаний (от систем резервирования) и вводом/корректировкой билетов сотрудниками агента/субагента вручную; билет в БД отражается сущностью
A_DEALOPS «Совершенные операции» и связанными с ним сущностями; агент/Субагент вносит в БД: нормативно-справочную информацию (добавление новых поставщиков услуг, новых клиентов (покупателей), субагентов, точек продаж, кассиров, форм оплаты, добавление/редактирование условий договоров по расчету комиссии и сервисных сборам); ввод кассовых операций (сдано в банк, передача денежных средств между кассирами, получение денежных средств под отчет и т.д.); корректировка/ввод операций по продаже/обмену и возврату авиабилетов; ввод туристических услуг (в случае отсутствия интеграции с поставщиком туристических услуг).

Кроме того из указанного ответа следует, что агент и/или субагент имеет возможность удаления/редактирования любых данных в ПТП «СОФИ» - Агентство (удаление билетов и дополнительных услуг, удаление объектовНСИ,корректировка любых реквизитов билета - номер билета, дата и местовыдачи, ФИО пассажира, номер брони, авиакомпания, номер рейса и т.п.).В случае потери базыданных по причине системных или аппаратных сбоев восстановить информацию возможно изрезервной копии БД,в случае ее наличия. Вопрос созданиярезервной копии БДнаходится в зоне ответственности агента. Обычно глубина хранения резервных копий БД не превышает семь календарных дней. Таким образом, обычноиз резервной копии можно восстановить базу данных по стоянию на глубину не более семи дней назад.
У сотрудников «ИАТ ВТ» нет информации о наличии/отсутствии резервных копийБД и сроков хранения резервных копий БД у агентов, использующих ПТП «СОФИ» - Агентство.

Таким образом, наличие возможности у субагента редактирования данных,
в базе данных, а также не раскрытие сведений о том, куда и на какие цели спорная сумма была направлена, опровергает довод апелляционной об отсутствии фактической заинтересованности между ответчиком и должником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату
в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ
об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания
на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства,
а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, правомерно применены последствия недействительности оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Ева» в пользу
ООО «САВС Сервис» денежных средств в размере 2 609 300 рублей, в виде взыскания с ООО «САВС Сервис» в пользу ООО «Ева» денежной суммы в размере 2 609 300 рублей

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 561 500 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «САВС Сервис» процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств по статье 395 ГК РФ, начиная с даты получения Обществом от должника таких денежных средств.

Ссылка ООО «САВС Сервис» на недобросовестность конкурсного управляющего должником подлежит отклонению, так как представляет собой субъективное мнение без надлежащих доказательств.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли
бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Иващенко