Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (07АП-1892/2021) на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11428/2020 (судья Мраморная Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 384592,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ООО «Молодежный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация) о взыскании 384592,88 руб., из которых 318532,65 руб. задолженность по договору № 59-к/16 от 15.06.2016г., 66060,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Молодежный» взыскано 249835,82 руб. долга, 51813,86 руб. пени, 8386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны без участия Администрации; паспорт качества асфальто-бетонной смеси, подписанный ООО «Благоустройство», не подтверждает факт приобретения ООО «УК ДСУ-2» указанного объема асфальто-бетонной смеси и факт использования его на объекте.

ООО «Молодежный» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Кемерово и ООО «Молодежный» (получатель) заключен договор на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2016 № 59- К/16, в соответствии с которым администрация осуществляет предоставление получателю субсидии на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом, 29, в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной администрацией сметой расходов и составляет 3620800 руб. (пункт 2.1. договора от 15.06.2016 № 59-К/16).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.06.2016 № 59-К/16 размер предоставляемых администрацией получателю субсидий составляет 3439760 руб., в том числе: размер субсидий городского бюджета – 3902 руб.; размер субсидии, предоставляемой администрацией по ч.1 ст. 165 ЖК РФ составляет 3439760 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 177138 руб.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 2 пункт 2.2. договора от 15.06.2016 № 59-К/16 изложен в следующей редакции - размер предоставляемых администрацией получателю субсидий составляет 3487886,71 руб., размер субсидий городского бюджета – 3952 руб.; размер субсидии, предоставляемой администрацией по части 1 статьи 165 ЖК РФ составляет 3483934,71 руб. Пункт 2.3. договора изменен - размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 179414 руб.

Выплата администрацией субсидий производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общего объема субсидии; окончательный расчет производится после сдачи объектов и подписания актов приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017 (пункты 2.4., 2.4.2. договора от 15.06.2016 № 59-К/16).

Получатель обязуется обеспечить выполнение работ с 27.06.2016 по 15.08.2016 (пункт 3.1.1. договора от 15.06.2016 № 59-К/16). Дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 срок продлен до 10.10.2016.

Получатель обязуется в течение 10 рабочих дней после выполнения работ представить администрации на подписание согласованный в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово акт приемки работ, а также оформленный паспорт объекта с документами: отчет по объекту, дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие документы (пункт 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 59-К/16). Дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 слова «в течение 10 рабочих дней» заменены на «в срок до 31.12.2016».

В случае нарушения получателем сроков проведения капитального ремонта (пункт 3.1.1.) или сроков, указанных в пунктах 3.1.8., 3.1.9., 3.1.11 договора, получатель уплачивает администрации штраф в размере 10 000 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера субсидии, предусмотренной настоящим договором (п. 2.2.), за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора от 15.06.2016 № 59-К/16).

Выплата всех предусмотренных договором штрафных санкций возможна путем удержания администрацией соответствующих сумм из денежных средств, подлежащих оплате получателю по договору, либо по иным сделкам между сторонами (пункт 4.4. договора).

За нарушение срока перечисления субсидий получателю (пункт 2.4. договора) администрация уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.5. договора от 15.06.2016 № 59-К/16).

По условиям заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора от 07.06.2016 №18/2016, заказчик осуществил предоставление подрядчику денежных средств в порядке долевого финансирования капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора утверждённая общим собранием собственников помещений в МКД и согласованная администрацией города Кемерово смета расходов на капитальный ремонт объекта является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту на основании указанной сметы составила 3 620 800 руб.

По условиям пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в период с 27.06.2016 по 29.07.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2016 к договору, стороны согласовали выполнение подрядчиком работ до 10.10.2016

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 06.05.2017 к договору сторонами пункт 2.1 изложен в иной редакции, согласно которой общая стоимость работ по капитальному ремонту дворовой территории была увеличена до 3 667 300,71 руб.

Полагая, что ООО «Молодежный» нарушило срок выполнения работ на 272 дня, Администрация начислила истцу неустойку в размере 308532,65 руб. с 11.10.2016 по 10.07.2017 и штраф в размере 10 000 руб., направив ООО «Молодежный» уведомление об удержании штрафных санкций из субсидии (от 10.11.2017 № 07-03-07/3671).

ООО «Молодежный», не согласившись с начислением штрафных санкций, направило Администрации претензию от 15.04.2020 № 216 о необходимости перечисления 318532,65 руб. субсидии, а также пени за ее несвоевременное перечисление.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного удержания штрафных санкций из субсидии, предусмотренной договором от 15.06.2016 № 59-к/1.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ к основаниям для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии относится, в том числе нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти. При этом, предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ООО «Молодежный» и Администрация заключили соглашение о предоставлении субсидии. Факт выполнения работ по капитальному ремонту, а также перечисления Администраций в адрес ООО «Молодежный» субсидии в размере 3169354 руб. сторонами подтвержден. Сумма субсидии в размере 318532,65 руб. не оплачена.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов освидетельствования скрытых работ от 29.06.2016, 08.07.2018, 11.07.2016, 21.07.2016, 24.07.2016, 26.07.2016, паспорту качества асфальтобетонной смеси для дорожного строительства от 22.07.2016, паспорту качества на отгруженную продукцию № 04/06, от 11.06.2016, от 30.06.2016, - общему журналу производства работ, заверенному ООО «Молодежный», ООО «УК «ДСУ2» и МБУ «Жилкомцентр», работы окончены 29.07.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении даты выполнения капитального ремонта (пункт 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 № 1) имеет значение сам факт выполнения такого ремонта, а не факт подписания либо передачи документов.

Материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 № 1 подписаны ООО «Молодежный», МБУ «Жилкомцентр» и Администрацией 10.07.2017.

Дополнительное соглашение № 2 об установлении общей стоимости работ по договору 3667300,71 руб. и размера субсидии 3487886,71 руб., предоставляемой Администрацией получателю, подписано сторонами только 04.05.2017, в связи с чем ранее этой даты подписание акта и справки по формам КС-2, КС-3 было объективно невозможным.

Акты и справка по формам КС-2, КС-3 подписаны администрацией без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены промежуточные акты выполненных работ, судом правомерно отклонен в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу №А27-11859/2019 (оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020) установлен факт выполнения ООО «УК «ДСУ-2» капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до 10.10.2016.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление ответчиком неустойки с 11.10.2016 по 10.07.2017 и штрафа за нарушение истцом срока выполнения работ и удержание ответчиком денежных средств является необоснованным.

Довод Администрации о несоблюдении истцом срока передачи документации (до 31.12.2016 – пункт 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 59-К/16) был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из условий договора от 15.06.2016 № 59-К/16 следует, что вся документация, касающаяся капитального ремонта, должна быть передана ответчику до 31.12.2016 (пункт 3.1.8.).

Материалы дела не содержат доказательств передачи ООО «Молодежный» в адрес Администрации документации, предусмотренной пунктом 3.1.8. договора, ранее 10.07.2017.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.06.2016 № 58-К/16 общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляла 3620800 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат всего стоимость работ составила 3667300,71 руб.

Постановлением администрации города Кемерово от 14.02.2017 № 244 внесены изменения в постановление администрации города Кемерово от 06.06.2016 № 1238 «О выделении средств на выполнение работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов». Согласно приложению № 1 к постановлению от 14.02.2017 № 244 «Перечень многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов» сумма субсидии, предоставляемой ООО «Молодежный» (ул.Свободы, 29), изменена на 3487886,71 руб.

04.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, изменяющее размер предоставляемых Администрацией субсидий на 3487886,71 руб.

Принимая во внимание длительность процедуры согласования увеличения суммы субсидии, на которую ООО «Молодежный» в силу объективных причин не могло повлиять; невозможность оформления акта и справки КС-2, КС-3 ранее 04.05.2017 ввиду того, что дополнительным соглашением №2 от 04.05.2017 объемы и стоимость работ были увеличены; согласование сметной документации с администрацией города Кемерово было необходимым условием для получения полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления Администрацией неустойки с 01.01.2017 по 04.05.2017.

ООО «Молодежный» доказательств невозможности подписания акта и справки КС-2, КС-3 сразу после подписания дополнительного соглашения, изменяющего размер субсидии, а равно и доказательств передачи администрации всей документации, предусмотренной в пункте 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 59-к/16, до 10.07.2017 не представлено.

Таким образом, обоснованным является начисление Администрацией неустойки с 05.05.2017 по 10.07.2017 в размере 58696,83 руб. и 10 000 руб. штрафа, и, соответственно, удержание штрафных санкций в размере 68696,83 руб. из причитающейся выплате субсидии.

Субсидия в размере 249835,82 руб. (318532,65 руб. – 68696,83 руб.) является необоснованно удерживаемой Администрацией и подлежит взысканию в пользу ООО «Молодежный».

ООО «Молодежный» за нарушение срока перечисления субсидии начислило на сумму 318532,65 руб. неустойку с 01.01.2018 по 19.05.2020 в размере 66060,98 руб. на основании пункта 4.5. договора от 15.06.2016 № 59-К/16.

Поскольку требования в части взыскания субсидии удовлетворены судом частично, неустойка подлежит начислению на удовлетворенную сумму субсидии.

Расчет размера неустойки, произведенный судом первой инстанции с 01.01.2018 по 19.05.2020, является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1