Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1897/2020(2)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Купино Новосибирской области, адрес: 630008, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 5 060 121 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 13.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

12.10.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

06.12.2019 в суд поступило заявление (в электронном виде) ФИО3 о включении требования в размере 5 060 121 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 5 060 121 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя ФИО4, отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что инвестиционный договор от 23.11.2017 подписан путем обмена скан-копиями. Велась переписка по согласованию условий договора. ФИО3 осуществлены действия направленные на обеспечение цели, указанной в п. 1.1. Договора. Денежные переводы в адрес ФИО3 поступили в даты, оговоренные в инвестиционном договоре.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.07.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе доказательства наличия инвестиционного договора от 23.11.2017, его исполнения сторонами, в том числе фактического выполнения ФИО3 мероприятий в интересах ИП ФИО4, необходимости выполнения данных мероприятий для должника и принятия результатов выполнения данных мероприятий должником, размера причитающейся за выполнение данных мероприятий оплаты.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что задолженность в пользу ФИО3 не взыскана судом, напротив, денежная сумма взыскана с ФИО3 Была передача денег от ФИО4 ФИО3 по инвестиционному договору. Есть переписка на электронных адресах и телеграмм канале. В суде первой инстанции не заявлял об обозрении переписки ФИО3 Заявил ходатайство об обозрении переписки на электронных адресах и телеграмм канале.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указывает на то, что 23.11.2017 между ним и должником был заключен инвестиционный договор, по условиям которого должник должен был предоставить необходимую информацию, связанную с проектом «Автопоиск» и обеспечить финансирование, а заявитель должен был совершить действия, направленные на привлечение максимально возможного числа потенциальных инвесторов в указанный проект. Данный договор был заключен путем обмена документами по электронной почте. В соответствии с условиями договора, размер финансирования должен был составить: на первом этапе 8 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выплаты финансирования, на втором этапе 6 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выплаты финансирования, на третьем этапе 18 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выплаты финансирования.

Апелляционный суд учитывает, что кредитор должен доказать, что ФИО4 получил от него какие-либо денежные средства. Однако, инвестиционный договор подписанный в надлежащей форме не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции оценивал текст инвестиционного договора от 23.11.2017, сторонами которого являются ФИО4 (должник, Инвестор) и ФИО7

Д.Ю. (заявитель, Исполнитель), указав при этом, что данный текст договора должником не подписан.

Ссылка на электронное изображение текста договора с подписью должника несостоятельна. Графическое изображение текста договора с подписью должника, по убеждению суда, не может свидетельствовать о согласовании его условий, поскольку из представленного протокола осмотра письменного доказательства от 02.12.2019 невозможно достоверно определить, что лицом, выразившим волю на заключение сделки на таких условиях, является именно должник.

Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Ссылка апеллянта на наличие переписки по электронным адресам и в телеграммканале отклоняется апелляционным судом.

Заявленное ходатайство об обозрении переписки судом апелляционной инстанции отклонено, так как такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Иные доказательства наличия договорных отношений не представлены.

Из материалов дела следует, что денежные средства передавались не ФИО3 в пользу ФИО4, а наоборот. При этом назначении платежей указывалось «Займ 24.11.2017», и впоследствии указанные денежные средства решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 были признаны неосновательным обогащением заявителя и были взысканы с заявителя в пользу должника.

То есть, суд установил наличие обязательства ФИО3 перед ФИО4, а не наоборот, как ссылается апеллянт.

Доказательств выполнения ФИО3 каких-либо действий в интересах ФИО4, из которых бы следовало возникновение денежного обязательства в пользу кредитора, не представлено.

Таким образом, требование кредитора не обоснованно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1