Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1897/2020(1)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Купино Новосибирской области, адрес: 630008, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 441 267 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

11.11.2019 в суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 758 803 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 23.01.2020 года представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с ростом курса криптовалюты Ethereum, в соответствии с представленным расчетом сумма инвестиций составила 703 632,80 руб., инвестиционный доход 64 153,17 руб., пени за нарушение срока выкупа за период с 02.08.2018 по 02.10.2019 (793 дня) в размере 608 854,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 02.10.2019 (793 дня) в размере 64 607,03 руб., всего 1 441 267,27 руб.

Заявление об уточнении требований принято арбитражным судом.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 1 441 267 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что инвестиционный договор подписан сторонами путем обмена скан-копиями, велась дополнительная переписка.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.05.2020, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 19.06.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционной жалобы. Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания. ФИО2 ссылается на сложную эпидемиологическую обстановку и невозможность прибыть из г.Новосибирска в г.Томск.

Однако, судебное заседание уже откладывалось ранее апелляционным судом. При этом была разъяснена возможность представить документы в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности дистанционного участия в судебном заседании с использованием технических средств связи. ФИО2 не воспользовался указанными процессуальными возможностями. Не указано, какими именно процессуальными правами намерен воспользоваться ФИО2 непосредственно в судебном заседании, не обосновано, почему это невозможно сделать письменно или дистанционно. Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает на то, что 15.04.2018 между ним и должником был заключен инвестиционный договор, по условиям которого заявитель (Инвестор) передает должнику (Собственнику проекта) криптовалюту Ethereum (инвестиция), а собственник проекта обязуется вернуть инвестицию инвестору, а также выплатить инвестору инвестиционный доход в виде процентов от размера инвестиции в сроки, установленные договором.

По мнению кредитора обязательства, предусмотренные данным договором, должником не выполнены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что заявителем не доказан факт наличия взаимных обязательств заявителя и должника, основанных на инвестиционном договоре от 15.04.2018, в связи с чем, требования заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании указанного инвестиционного договора, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Применительно к делу о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на то, что 15.04.2018 между ним и должником был заключен инвестиционный договор. Однако текст договора, подписанный сторонами в дело не представлен.

Заявитель признает, что данный текст договора должником не подписан, представитель заявителя пояснил, что в распоряжении заявителя текста данного договора, содержащего подлинную подпись должника, не имеется, а имеется только электронное изображение текста договора с подписью должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что передал должнику криптовалюту Ethereum (инвестиция).

Официальной денежной единицей РФ является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком РФ. Введение и эмиссия других денег в РФ не допускаются (ч. 1 ст. 75 Конституции РФ).

Апелляционный суд учитывает письмо Центрального Банка Российской Федерации от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, биткоин. Указано, что согласно статье 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

В связи с анонимным характером деятельности по выпуску «виртуальных валют» неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

При указанных обстоятельствах сделка с криптовалютой Ethereum не порождает денежного обязательства на стороне должника применительно к ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апеллянтом не указано. Не указаны и не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, не смотря на то, что судебное заседание откладывалось. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что он готов был представить доказательства обоснованности требования в суд первой инстанции, но суд отказал в отложении судебного заседания.

Иные доводы апеллянта также не подтверждают наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1