Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам не участвующего в деле лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. №07АП-189/17(1) и закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" (рег. №07АП-189/17(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 по делу №А45-4605/2016 (судья Кладова Л. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к закрытому акционерному обществу "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630000, <...>),

о взыскании убытков в размере 1 056 126 руб., с уменьшением исковых требований до 625 167 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ООО "ИнтерСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" (ЗАО «СМВБ», ответчик) о взыскании 625 167 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать настоящее дело в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В обоснование к отмене заявитель жалоб ссылается на то, что вынесенным решение затронуты его права, поскольку он является конкурсным кредитором ООО «ИнтерСтройИнвест», что установлено определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23369/2011 от 17.01.2014 и от 17.06.2014. Считает, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде убытков, вызванных изменением стоимости имущества, возращенного по недействительной сделке, заявленное на основании статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) возможно только в деле о банкротстве. Рассмотрение настоящего иска в отдельном арбитражном деле лишило ИП ФИО1 и других кредиторов права на участие в нем, возможности на сбор и предоставление доказательств о действительной стоимости причиненных убытков, что в результате привело к удовлетворению иска в меньшем размере и не восстановило в полном объеме его права и права других кредиторов. Документы, подтверждающие стоимость имущества на момент его получения ЗАО «СМВБ», не были представлены ни конкурсным управляющим, ни ответчиком, в связи с чем судебная экспертиза была проведена без учета имеющих значения для рассмотрения дела документов, что привело к уменьшению размера конкурсной массы должника и нарушению прав всех кредиторов на удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене ответчик указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за заявленные в иске убытки, а также выражает свое несогласие с изложенными в решении выводами суда. Считает, что ни экспертное заключение от 28.09.2016, ни какой-либо иной документ, имеющийся в материалах дела, не содержит данных, устанавливающих причины, в связи с которыми произошло изменение стоимости имущества за период его нахождения во владении ответчика, а также о действиях (бездействии) ответчика, повлекших такие изменения. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату истцу имущества в рамках реституции по недействительной сделке, что соответствует нормам материального права, закрепленным как в статье 167 ГК РФ, так и статье 61.1. Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От конкурсного управляющего истца поступило заявление, в котором он просит апелляционную жалобу ФИО1 возвратить либо прекратить производство по указанной жалобе.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле, подавшее апелляционную жалобу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерСтройИнвест» и ответчиком было заключено 4 договора залога: договор о залоге №1 от 21.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011), договор о залоге №2 от 19.02.2010, договор о залоге №3 от 24.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2011), договор о залоге б/н от 23.04.2010, согласно которым ООО «ИнтерСтройИнвест» обеспечивает собственным имуществом исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Коенский щебень» перед ЗАО «СМВБ».

Дополнительные соглашения к договорам устанавливают, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога без дополнительного согласования и определяет условия обращения взыскания.

Ответчик (залогодержатель) обратил взыскание на предметы залога, что подтверждается уведомлениями о начале обращения взыскания на предмет залога от 28.07.2011, актами приема-передачи от 09.08.2011 года к договорам о залоге. В результате все имущество ООО «ИнтерСтройИнвест» перешло в собственность ЗАО «СМВБ», при этом задолженность истца перед ЗАО «СМВБ» была погашена, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 по делу №А45-23369/2011 о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23369/2011 от 13.03.2012 ООО «ИнтерСтройИнвест» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23369/2011 от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по №А45-23369/2011 от 25.12.2014 признаны недействительными сделки, в том числе, сделка по обращению ЗАО «СМВБ» взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества ООО «ИнтерСтройИнвест», произведенная на основании уведомлений №№182/1-182/12 от 28.07.2011 и актов от 09.08.2011; дополнительных соглашений от 22.07.2011 к договорам залога №1 от 21.01.2010 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога №2 от 19.02.2010 и №3 от 24.03.2010. Суд обязал ЗАО «СМВБ» вернуть ООО «ИнтерСтройИнвест» имущество, полученное в результате обращения взыскания на предмет залога путем оставления за собой.

В процессе исполнительного производства №15005/15/54002-ИП имущество по акту приема-передачи передало от ЗАО «СМВБ» ООО «ИнтерСтройИнвест».

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли убытки в виде разницы между стоимостью имущества, переданного по актам от 09.08.2011, и полученного по акту от 19.05.015, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в порядке реституции с контрагента по сделке подлежит возвращению все полученное в натуре. При этом понятие «возвращение полученного в натуре», не равноценно понятию «возвращения имущества в натуре». Поскольку стоимость имущества уменьшилась, фактическое возвращение ответчиком имущества в натуре по уменьшенной стоимости, не восстанавливает в полной мере права и законные интересы истца.

Ухудшение состояния принадлежащего истцу имущества влечет возникновение у истца права на взыскание убытков с лица, виновного в их причинении.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2008 № 18-В08-45, согласно которой, если при применении последствий недействительности сделки имущество возвращается в натуре, необходимо учитывать его состояние.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что право истца, с учетом законных интересов кредиторов должника, может быть восстановлено лишь при возвращении имущества в конкурсную массу с учетом изменения его стоимости, то есть, равноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку определением арбитражного суда от 25.12.2014 по делу №А45-23369/2011 действия ЗАО «СМВБ» по оставлению за собой залогового имущества признаны недействительными, при которых допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции правомерно установил наличие вины ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие совокупности необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за заявленные в иске убытки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Размер убытков определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы и составляет 625 167 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, выразившихся в изменении рыночной стоимости имущества.

При этом причины, в связи с которыми произошло изменение стоимости имущества за период его нахождения во владении ответчика, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

В связи с этим довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату истцу имущества в рамках реституции по недействительной сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку в порядке реституции с контрагента по сделке подлежит возвращению все полученное по сделке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ИнтерСтройИнвест» к ЗАО «СМВБ» подлежит удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 625 167 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Свои права ИП ФИО1 считает затронутыми решением суда, признавшим неправомерными действия ответчика и возникновение убытков, указывая на то, что он является конкурсным кредитором ООО «ИнтерСтройИнвест».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО1, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует, каких-либо доказательств тому, что вынесенным решением затронуты его права, как кредитора в материалы дела не представлено.

Законом не предусмотрена необходимость привлечения к участию в деле о взыскании убытков всех кредиторов истца.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а апелляционным судом таких прав и обязанностей не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 по делу №А45-4605/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 63 от 26.12.2016.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 по делу №А45-4605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

ФИО3