Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-1908/2021) на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18036/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН <***>), село Абрамово, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), село Кыштовка, об устранении недостатков выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Куйбышевского района Новосибирской области, город Куйбышев.

УСТАНОВИЛ:

администрация Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее–Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в с. Абрамово Куйбышевского района Новосибирской области от 24.04.2018 № Ф.2018.159681, путём выполнения подсыпки толщины конструктивных слоев дорожной одежды.

Решением от 18.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.159681, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Советская в с. Абрамово Куйбышевского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из Описания объекта закупки следует, что в состав устройства дорожной одежды входит устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей однослойных толщиной 15 см.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 07.05.2019, оплачены в полном объёме.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали следующие гарантийные сроки на результат выполненных работ: земляное полотно 8 лет, верхний слой покрытия 4 года, водопропускные трубы 6 лет.

30.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что в ходе проведённой проверки независимым контролем качества выполненных работ установлено наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, которые истец просил ответчика устранить – не соответствие толщины покрытия условиям контракта (вместо 15 см фактически толщина составила от 11,4 до 14,4 см по результатам трёх замеров).

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия дефектов в выполненных ответчиком работах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В материалы дела представлен результат контрольных измерений толщины дорожного покрытия, выполненных 24.09.2019 по заявке Министерства транспорта Новосибирской области специалистами ФГБОУ ВО СГУПС, согласно которым фактически толщина дорожного покрытия составила по вырубке 7490435 № протокола 0210-3-01 – 14,4 см, по вырубке 4790436 № протокола 0210-3-01 – 11,4 см, по вырубке 749037 № протокола 0210-3-03 – 12,7 см

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих извещение заказчика об устранении недостатков, а также само устранение выявленных недостатков ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1