Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (рег. №07АП-1923/2015(8)), общества с ограниченной ответственностью «АН «РиелтПерспектива» (рег. №07АП-1923/2015 (4)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. №07АП-1923/2015 (5), общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (рег. №07АП-1923/2015(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиелтПерспектива»

(по заявлению ООО «ЭКСПО-лизинг» об установлении требований кредитора в деле о

банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 года (резолютивная часть от 28.01.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», должник), город Кемерово введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 16.06.2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ЭКСПО-лизинг», кредитор) обратилось 20.03.2015 года в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора в деле о банкротстве в размере 34 285 935 руб.15 коп.(17 260 273 руб.08 основной долг, 3 626 231 руб.40 коп. пеня по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2011 года №1402-ФА; 7 533 560 руб.11 коп. задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 года № 1140-ФА, 5 895 172 руб. 75 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 года № 1140-ФА.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 года суд включил требования ООО «ЭКСПО-лизинг» в сумме 24 600 636 руб. 08 коп. в третью очередь реестратребований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», учел требования ООО «ЭКСПО-лизинг» в сумме 3 860 332 руб. 95 коп. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказал.

С определением суда от 08.06.2015 года не согласились ООО «ЭКСПО-лизинг», ООО «АН «Риелтперспектива», ИП ФИО3, ООО «Тепловозная ремонтная компания», обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АН «Риелтперспектива», ИП ФИО3 в апелляционных жалобах просят отменить определение суда от 08.06.2015 года в части включения 7 533 560, 11 рублей по договору №1140-ФА финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 года в части учета отдельно в реестре требований кредиторов суммы неустойки в размере 3 860 332,95 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЭКСПО-лизинг» 20 685 684, 08 рублей основного долга по договору №1402-ФА финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2011 года, подтвержденных определением суда по делу №А40-156072/2013 Арбитражного суда города Москвы, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 3 773 646,67 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что правовых оснований для обращения с требованиями, вытекающими из договора лизинга №1140-ФА от 18.07.2011 года (в части основного долга в полном объеме, в части пени в части); вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку рыночная оценка стоимости самосвала была проведена без учета его технического состояния, отчет №ТС-05/05-2014 не может быть принят, является неправомерным; ссылка суда о неопровержении Акта осмотра от 29.05.2014 года, является несостоятельной; разница между суммой полученной лизингодателем при расторжении договора №1140-ФА от 18.07.2011 года и суммой предоставленного финансирования им процентов по сделке по основному обязательству составила 86 968, 28 рублей в пользу должника; пеня по договору №1140-ФА от 18.07.2011 года судом первой инстанции рассчитана верно на 29.05.2014 года и составляет 3 860 332,95 рублей, однако в ее размер следует зачесть 86 968, 28 рублей.

ООО «Тепловозная ремонтная компания» (с учетом уточнения, представленного в судебном заседании) просит включить требования ООО «ЭКСПО-лизинг» в сумме 17 260 273,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учесть отдельно 3 773 364,67 рублей неустойки, признав данную сумму подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «ЭКСПО-лизинг» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 08.06.2015 года в части отказа в учете требования заявителя по пене в размере 3 626 231,40 рублей, основанного на договоре финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2012 года №1402-ФА, принять по делу новый судебный акт, указав, что в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 года по делу №А40-156072/2013 стороны определили, что ООО «ЭКСПО-лизинг» приняло решение снизить размер пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, данная ставка действовала до окончания срока действия договора №1402-ФА от 08.12.2011 года при условии неукоснительного соблюдения ответчиком условий мирового соглашения. Пеня в размере 316 296,11 рублей определена на 01.02.2014 года. В тоже время, условиями мирового соглашения не предусмотрен запрет начисления пени после указанной даты.

В судебном заседании представители ООО «Тепловозная ремонтная компания» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, с учетом уточнения. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной и выкупной стоимости грузового самосвала БЕЛАЗ 7555В по состоянию на 29.05.2014 года (момент расторжения и изъятия предмета лизинга).

Рассмотрев ходатайство ООО «Тепловозная ремонтная компания» в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по определению рыночной и выкупной стоимости грузового самосвала БЕЛАЗ 7555В по состоянию на 29.05.2014 года (момент расторжения и изъятия предмета лизинга), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку отчет оценщика №О-1410033/4 от 05.05.2015 года, представленный в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом даны понятные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы по настоящему делу по доводам (возражениям), указанным в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО ЧОП «КВАНТ», участвующее в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, заявило ходатайство о замене стороны - ООО «АН «Риелтперспектива» правопреемником - ООО ЧОП «КВАНТ» в части требования неосновательного обогащения (возврате сальдо встречных обязательств, представленных кредитором и должником на дату расторжения договора №1140-ФА финансовой аренды (лизинга от 18.07.2011 года), возникшего на стороне ООО «ЭКСПО-лизинг», мотивировав его наличием соглашения №101/15 об уступке права требования (цессии) от 10.06.2015 года.

Представитель ФИО5 в судебном заседании ( до перерыва) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора поручителей должника по спорному обязательству, вытекающему из договора №1140-ФА финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 года – ФИО5 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств отказал, о чем вынесено соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Стальпром» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1402-ФА, по условиям которого ООО «ЭКСПО-лизинг» приобретало в собственность имущество (предмет лизинга) и обязалось предоставить его ООО «Стальпром» во временное владение и пользование за плату.

Неисполнение обязанности по договору явилось основанием для обращения ООО «ЭКСПО-лизинг» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стальпром» о взыскании задолженности в размере 3 310 794 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156072/2013 от 10.02.2014 года утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

ООО «ЭКСПО-лизинг»24.06.2014 года получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

06.08.2014 года ООО «Стальпром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АН «Риэлтперспектива».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года по делу № А40-156072/2013 осуществлено процессуальное правопреемство должника.

ООО «ЭКСПО-лизинг», ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения по погашению задолженности со сроком платежа 25.09.2014 года, 25.10.2014 года, 25.11.2014 года, 25.12.2014 года включительно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» также просило установить требования, основанные на неисполнении должником обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №1140-ФА от 18.07.2011 года, указав, что согласно данному договору ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) на основании заявления лизингополучателя (ООО «Стальпром») и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

Полное наименование, количество, комплектность предмета лизинга указаны в спецификации (приложение №3): автосамосвал БелАЗ-7555В, 2011 г.в., двигатель КТТА-19, грузоподъемность 55 тн., номинальная мощность 515 кВт, автоматическая гидромеханическая трансмиссия (ГМП6+1). Вместимость платформы вровень сбортами 25,0 м3 с шапкой 34,2 м3, автошины производства БШК 24.00-35-6 шт. и запасное колесо АКБ ЗИП, стоимость 14 680 000 руб. (с НДС).

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом от 29.09.2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей договор лизинга на основании уведомления от 29.05.2014 года договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту от 29.05.2014 года.

Наличие задолженности по лизинговым платежам послужило основанием для предъявления требования, основанного на неисполнении должником обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №1140-ФА от 18.07.2011 года.

Суд первой инстанции, включая требования ООО «ЭКСПО-лизинг» в сумме 24 600 636 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», исходил из того, что требования в части основного долга по договору №1140-ФА от 18.07.2011 года подтверждены частично в сумме 7 340 263 руб.; пеня за просрочку внесения лизинговых платежей начислена правильно, однако, с учетом уточнения периодов просрочки (с учётом поступивших оплат) с применением статьи 314 ГК РФ, а также на дату расторжения договора (на 29.05.2014 года), исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», подлежит взысканию в сумме 3 860 332 руб. 95 коп.; факт наличия неисполненного должником обязательства по оплате задолженности в размере 17 260 273 руб. 08 коп. платы по договору финансовой аренды (лизинга) № 1402-ФА подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156072/2013, имеющим преюдициальное значение; отказывая в удовлетворении требования в части взыскания пени сумме 3 626 231 руб. 40 коп., начисленной на основании пункта 6.1 договора лизинга от 08.12.2011 года №1402-ФА, суд первой инстанции, исходил из того, что определением суда от 02.02.2015 года по настоящему делу, исходя из смысла пунктов 4, 5 мирового соглашения, заключенного в рамках урегулирования спора, стороны четко выразили намерение уменьшить размер пени до 316 296 руб. 11 коп. и согласовали в пункте 7 новые сроки её уплаты, при этом мировое соглашение не предусматривало иных условий, изменяющих согласованные сторонами сроки и размер уплаты пени (кроме того, определением суда от 02.02.2015 года требования в части пени уже включены в РТК, что исключает возможность повторного включения данного требования).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при-водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования заявителя основаны на неисполнении должником условий мирового соглашения по погашению задолженности со сроком платежа 25.09.2014 года, 25.10.2014 года, 25.11.2014 года, 25.12.2014 года включительно, а также неисполнении должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1140-ФА от 18.07.2011 года.

Доказывание данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Поскольку факт наличия неисполненного должником обязательства по оплате задолженности в размере 17 260 273 руб. 08 коп. платы по договору финансовой аренды (лизинга) № 1402-ФА подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года по делу № А40-156072/2013, имеющим преюдициальное значение, а доказательств погашения должником задолженности в указанном размере, не представлено, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное требование обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2015 года по настоящему делу, исходя из смысла пунктов 4, 5 мирового соглашения, заключенного в рамках урегулирования спора, стороны четко выразили намерение уменьшить размер пени до 316 296 руб. 11 коп. и согласовали в пункте 7 новые сроки её уплаты.

Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения не предусматривало иных условий, изменяющих согласованные сторонами сроки и размер уплаты пени, обоснованно пришел к выводу, что требования в части взыскания пени сумме 3 626 231 руб. 40 коп., начисленной на основании пункта 6.1 договора лизинга от 08.12.2011 года №1402-ФА, заявлены кредитором неправомерно.

Кроме того, определением суда от 02.02.2015 года указанные требования в части пени уже включены в реестр требований кредиторов, что исключает возможность их повторного включения в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «ЭКСПО-лизинг» в части отказа в учете требования заявителя по пене в размере 3 626 231,40 рублей, основанного на договоре финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2012 года №1402-ФА со ссылкой на то, что условиями мирового соглашения не предусмотрен запрет начисления пени после указанной в соглашении даты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на доказательственной базе.

Требования, основанные на неисполнении должником обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №1140-ФА от 18.07.2011 года, заявлены кредитором в связи с наличием у должника задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что к договору лизинга №1140-ФА от 18.07.2011 года стороны согласовали график внесения платы по договору, который неоднократно изменялся.

С учетом согласованного сторонами графика лизингополучатель обязан был уплатить платежи, начиная с 20.07.2011 года с учетом авансового платежа 4 404 000 руб. и по дату расторжения договора в общей сумме 17 344 806 руб.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме.

ООО «Стальпром» (правопредшественник ООО «АН «Риэлтперспектива») оплатило 10 004 634 руб., из которых 4 404 000 руб. зачтено в счет авансового платежа, который в последствии также распределён в се уплаты лизинговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом поступивших оплат, долг составил 7 340 263 руб.

Доводы ООО «АН «Риелтперспектива», ИП ФИО3 об отсутствии у кредитора правовых оснований для обращения с требованиями, вытекающими из договора лизинга №1140-ФА от 18.07.2011 года (в части основного долга в полном объеме, в части пени в части), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Исходя из условий договора лизинга №1140-ФА от 18.07.2011 года и согласованного сторонами графика, кредитором заявлены требования только по лизинговым платежам, которые по существу представляют собой плату за пользование предметом лизинга.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условия договора не позволяют установить, что данные платежи включают в себя иные латентные обязательства (выкупную стоимость, проценты за пользование и т.д.).

Действуя принципу свободы договора, стороны согласовали размер и состав лизинговых платежей по своему усмотрению, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные отчеты оценщика №О-1410033/4 от 05.05.2015 года, №ТС-05/05-2014 от 26.05.2014 года, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требования в части основного долга по договору №1140-ФА от 18.07.2011 года являются обоснованными частично на сумму 7 340 263 руб.

Ссылки ООО «АН «Риелтперспектива», ИП ФИО3, ООО «Тепловозная ремонтная компания» о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку рыночная оценка стоимости самосвала была проведена без учета его технического состояния, отчет №ТС-05/05-2014 не может быть принят, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из анализа отчета следует, что оценка проведена без учета оценки технического состояния анализируемого объекта. Кроме того, в отчете не отражено, что исследовался Акт осмотра имущества, составленный 29.05.2014 года, т.е., на момент изъятия предмета лизинга, в отличие от отчета, представленного должником.

Поскольку подлинность данного акта, не опровергнута в рамках рассмотрения заявления о фальсификации,ссылка подателей жалоб о несостоятельности вывода суда первой инстанции о неопровержении Акта осмотра от 29.05.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пеня за просрочку внесения лизинговых платежей кредитором на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 Правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин (Приложение №1 к договору №1140-ФА от 18.07.2011 года) начислена правомерна.

Однако, принимая во внимание уточнение периодов просрочки, с учётом поступивших оплат, с применением статьи 314 ГК РФ, а также на дату расторжения договора (на 29.05.2014 года), исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», обоснованной является сумма пени, составляющая только 3 860 332 руб. 95 коп.

Ссылка ООО «Тепловозная ремонтная компания» о математической ошибке в расчетах суда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части пеня начислена неправомерно и не подлежит включению в реестр, является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о том, что в сумму правильно рассчитанной судом первой инстанции пени по договору №1140-ФА от 18.07.2011 года (3 860 332,95 рублей), следует зачесть 86 968, 28 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, учитывая фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, ссылаясь на пункт 1 статьи 5, пункт 4 статьи 134, статью 137 Закона о банкротстве, правомерно частично удовлетворил заявленное ООО «ЭКСПО-лизинг» требование.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу № А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «АН «РиелтПерспектива», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Афанасьева

Е.В.Кудряшева