Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (№ 07АП-1924/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 по делу № А67-8926/2020 рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (636160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Постановления № 70262080000038000002 от 02.11.2020,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (далее по тексту – ООО «Пивоварня Кожевниково», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 70262080000038000002 от 02.11.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных, средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства, ссылается на малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника Инспекции № 702620200025004 от 16.09.2020 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Пивоварня Кожевниково» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 702620200025014 от 06.10.2020, содержащий указания на выявленные нарушения (л.д. 59-61).

Как следует из акта проверки и материалов дела, ООО «Пивоварня Кожевниково» заключило трудовой договор № ПК042 от 11.07.2019 с нерезидентом – физическим лицом ФИО1 (гражданкой Республики Казахстан), принятой на должность инженера - микробиолога.

По мнению налогового органа, ООО «Пивоварня Кожевниково» 13.08.2019 в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выдало указанному работнику - нерезиденту из кассы заработную плату наличными денежными средствами в размере 8420,73 руб., что подтверждается платежной ведомостью № ПК00000848 от 13.08.2019 и расходным кассовым ордером ПК000000331 от 13.08.2019.

19.10.2020 заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области составлен протокол об административном правонарушении № 70262080000038000002 в отношении ООО «Пивоварня Кожевниково» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Пивоварня Кожевниково» выдало работнику - нерезиденту ФИО1 из кассы заработную плату наличными денежными средствами в размере 8420,73 руб.

02.11.2020 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 70262080000038000002, которым ООО «Пивоварня Кожевниково» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6315,55 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 70262080000038000002 от 02.11.2020 является незаконным, ООО «Пивоварня Кожевниково» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований валютного законодательства денежные средства нерезидента были получены в наличной форме, минуя счета в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Согласно представленным материалам, гражданка ФИО1, паспорт иностранною гражданина №11124069, выдан 12.07.2017 года Министерством внутренних дел - иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации, работает в Российской Федерации по трудовому договору и для целей валютного законодательства в соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ признается нерезидентом, поскольку не относится к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 10.07.2020 № 55/11843, ФИО1 имеет действующий вид на жительство 82 №1738288, выданный только 23.03.2020.

Соответственно, в 2019 году ФИО1 признавалась нерезидентом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что ООО «Пивоварня Кожевниково», являясь резидентом, произвела выплату заработной платы нерезиденту – ФИО1, в виде банкнот Банка России, минуя счет в уполномоченном банке на сумму 8419,73 руб., что подтверждается платежной ведомостью и расходным кассовым ордером, заявителем не оспаривается.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 выплатило из кассы заработную плату иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 8419,73 руб. минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью.

Более того, судом правомерно отмечено, что из представленных ответчиком документов следует, что у ФИО1 на момент выплаты заработной платы имелись открытые банковские счета.

Следовательно, основания для выдачи заработной платы резидентом нерезиденту наличными денежными средствами у ООО «Пивоварня Кожевниково» отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданкой иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Довод общества о том, что Законом №173-Ф3 не содержит ограничений относительно выплаты заработной платы иностранным работникам в валюте РФ основан на ином толковании норм права и противоречит установленным Законом №173-Ф3 ограничениям по совершению валютных операций на территории РФ.

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Довод ООО «Пивоварня Кожевниково» о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента со ссылкой на часть 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ также отклоняется апелляционным судом.

Из положений части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что нерезидент на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета только в уполномоченных банках.

Соответственно, указанной нормой устанавливается статус банка, в котором нерезидент имеет право открыть банковский счет, а не право нерезидента на открытие или не открытие счета. Обязанность же нерезидента открыть банковский счет в уполномоченном банке в целях осуществления расчетов с юридическим лицом-резидентом вытекает из взаимосвязанных норм Федерального закона № 173-ФЗ, в том числе из части 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А55-28284/2017 и др.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения трудового договора с работником - нерезидентом, в трудовой договор не было внесено условие о способе выплаты заработной платы через уполномоченный банк. При этом, в материалах дела имеется выписка из ИР «Банковские и лицевые счета» об открытии ФИО1 банковских счетов, при этом, выплата заработной платы произведена позже даты открытия банковских счетов. Следовательно, у ООО «Пивоварня Кожевниково» имелась возможность соблюдения требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствовала возможность выплатить заработную плату работнику-нерезиденту через банковский счет, в связи с тем, что счета были арестованы, в связи с чем предприятие было лишено возможности проводить операции по счетам, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 дело о банкротстве ООО «Пивоварня Кожевниково» прекращено по причине заключения мирового соглашения. Информация об аресте счетов заявителем не подтверждена. Согласно имеющейся у административного органа информации, с 30.08.2019 отменены все решения о приостановлении операций по счетам ООО «Пивоварня Кожевниково».

В ходе рассмотрения дела ООО «Пивоварня Кожевниково» не приведено доказательств невозможности осуществления расчетов по валютным операциям в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 173 ФЗ, в том числе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Пивоварня Кожевниково» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе доказанности вины в его совершении, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности вины общества отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя ООО «Пивоварня Кожевниково», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, принимал участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В частности, проведение проверки соблюдения валютного законодательства регламентировано приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7- 17/418с. «Об утверждении административного регламента осуществления федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии. изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)» (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно пункту 19 Административного регламента административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.

Предпроверочный анализ представляет собой направление запросов субъекту проверки на предоставление документов, а также запрос Управлению по вопросам миграции УМВД России о наличии или отсутствии документа «вид на жительство», запрос в банки о фактах зачисления заработной платы на счета работников.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими.

Абзацем 5 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 ((в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2020 № 671) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вместе с «Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов», «Перечнем видов экономической деятельности для целей применения подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409») установлено приостановить до 30 июня 2020 г. включительно инициирование налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенных документов процедура предпроверочного анализа была приостановлена.

После возобновления сроков проведения проверок валютного законодательства по результатам предпроверочного анализа, в соответствии с пунктом 21 Административного регламента 15.09.2020 была подготовлена докладная записка на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки.

16.09.2020 заместителем начальника Инспекции было вынесено поручение № 702620200025004 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Пивоварня Кожевниково».

Проверка проведена в срок с 16.09.2020 по 06.10.2020.

Согласно пункту 58 Административного регламента административная процедура по оформлению результатов проверки предусматривает следующие административные действия: а) оформление акта проверки соблюдения валютного законодательства (далее – акт проверки) - не позднее двадцати рабочих дней с даты окончания административной процедуры по проведению проверки; б) направление субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки - не позднее пяти рабочих дней с даты оформления акта проверки.

Во исполнение указанного пункта должностным лицом 06.10.2020 был составлен акт № 702620200025014 проверки соблюдения валютного законодательства, и 08.10.2020 в адрес заявителя направлено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки.

На основании вышеизложенного, проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Пивоварня Кожевниково» проведена в соответствии с утвержденным регламентом.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Инспекцией составлен протокол, не дожидаясь возражений на акт, так как получение возражений на акт данным административным регламентом не предусмотрено, поскольку акт является внутренним документом, подтверждающим окончание проведения процедуры проверки.

Согласно пункту 67 Административного регламента при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При этом, данный срок давности также был предусмотрен и на момент совершения правонарушения, а именно 13.08.2019. Вмененное правонарушение было совершено заявителем 13.08.2019, в связи с чем двухлетний срок для привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного общества правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14 мая 2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 по делу № А67-8926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.В. Павлюк