Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1926/2021) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12387/2020 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (654018, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Полевая (Куйбышевский р-н) улица, дом 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (654235, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, Чистогорский поселок, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (Алтайский край, г. Алейск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибМаркет» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – ООО СПК «Чистогорский») с иском о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 33 394 300 руб. 12 коп. по платежным поручениям от 06.10.2016 № 2459650, от 11.10.2016 № 2499873, от 21.10.2016 № 2607429, от 26.10.2016 № 3, от 27.10.2016 № 4, от 08.11.2016 № 8, от 14.11.2016 № 11, от 16.11.2016 № 13, от 05.12.2016 № 3054276, от 06.12.2016 № 3084583, от 07.12.2016 № 18, от 28.12.2016 № 27, от 12.01.2017 № 31, от 27.01.2017 № 34, от 01.03.2017 № 39, от 01.03.2017 № 40, от 17.03.2017 № 44, от 20.03.2017 № 45, от 21.03.2017 № 47, от 31.03.2017 № 49, от 04.04.2017 № 51, от 04.04.2017 № 52, от 14.04.2017 № 54, от 18.04.2017 № 55, от 30.05.2017 № 64, от 20.06.2017 № 68, от 21.06.2017 № 69, от 03.08.2017 № 88, от 19.07.2017 № 80, от 20.07.2017 № 81, от 25.07.2017 № 83, и взыскании 33 394 300 руб. 12 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (далее – АО «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова»), общество с ограниченной ответственностью «СибМаркет» (далее – ООО «СибМаркет»).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Крона» в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: чтобы получить такой объём мяса и свиней живым весому ООО «Крона» необходимой материально-технической базы (производственных помещений, склада, холодильного оборудования и т. д.) не имелось и не имеется; истец не мог осуществлять забор товара самовывозом без наемной техники, либо принимать товар в виде мяса, мясопродуктов, не имея холодильного оборудования и цехов по переработке; в представленных ответчиком документах (товарных накладных) содержались лишь подпись, указание на должность "водитель" и расшифровки «Беспалов», «Черепанов», «ФИО3 Р», «Ахонин» в графе "груз к перевозке принял", в некоторых нет даже полных данных ФИО; показания свидетеля ФИО4 истец считает подложными, не соответствующими действительности, истец заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления, что на указанной аудиозаписи голос принадлежит ФИО4; об истребовании IP-адреса ФИО4 в целях подтверждения, что всю деятельность вела именно она, но суд необоснованно отклонил данные ходатайства.

ООО СПК «Чистогорский»,АО «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СПК «Чистогорский» (продавец) и ООО «Крона» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.09.2016 № 109/16, в соответствии с которым продавец обязуется в течение действия договора продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясопродукты, мясо, субпродукты в количестве и ассортименте, которые определяются условиями договора (спецификациями) (т.3, л.д.110). Со стороны ООО «Крона» договор содержит подпись генерального директора – ФИО5 и оттиск печати ООО «Крона».

Выборка продукции производится партиями со склада продавца покупателем по адресу: п. Чистогорский, Новокузнецкий р-н, промзона предприятия. Обязанность по транспортировке продукции и связанные с этим расходы несет покупатель (пункт 2.1. договора).

По товарным накладным, датированным в период с 17.09.2016 по 06.04.2017 (т.3, л.д.111-140) ООО СПК «Чистогорский» поставило в адрес ООО «Крона» товар на общую сумму 31 945 299 руб. 40 коп. (т.3, л.д.111-140).

ООО «Крона» произвело оплату платежными поручениями, датированными в период с 06.10.2016 по 03.08.2017 на общую сумму 30 445 300 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата за мясо и мясопродукты по договору № 109/16 от 01.09.2016».

Так, же между ООО СПК «Чистогорский» (продавец) и ООО «Сибмаркет» (покупатель) подписан договор купли-продажи свиней живым весом от 30.01.2017 № 5/17, в соответствии с которым продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать здоровых свиней живым весом в количестве и ассортименте, которые определяются условиями договора.

По товарным накладным № 3682 от 17.07.2017, № 3709 от 18.07.2017, № 3793 от 21.07.2017, № 3821 от 23.07.2017, № 3837 от 25.07.2017, № 3875 от 27.07.2017, № 3913 от 28.07.2017 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 3 030 000 руб. (т.2, л.д.4-10).

ООО «Крона» произвело оплату платежными поручениями от 19.07.2017 № 80, от 20.07.2017 № 81, от 25.07.2017 № 83 ООО «Крона» перечислило ООО СПК «Чистогорский» 2 949 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 5/17 от 30.01.2017 за мясо и мясопродукты».

Впоследствии, ссылаясь на то, что сделки по перечислению ответчику 33 394 300 руб. 12 коп. (30 445 300 руб. 12 коп. + 2 949 000 руб.) являются мнимыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из подтверждения представленными в материалы дела документами факта исполнения сторонами спорной сделки и отсутствия оснований для признания ее мнимой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. Оспариваемый договор являлся возмездным.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о признании сделки недействительной мотивированы истцом отсутствием фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Доказывая наличие фактических отношений по сделке и ее исполнения сторонами, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:оригиналы договоров купли-продажи (л.д.105-106, 148-149 т.1); товарные накладные № 4144 от 17.09.2016, № 4252 от 22.09.2016, № 4255 от 22.09.2016, № 4496 от 05.10.2016, № 4514 от 05.10.2016, № 4798 от 19.10.2016, № 4803 от 19.10.2016, № 4836 от 20.10.2016, № 4829 от 20.10.2016, № 5240 от 09.11.2016, № 5242 от 09.11.2016, № 5250 от 09.11.2016, № 5562 от 30.11.2016, № 5594 от 30.11.2016, № 6149 от 26.12.2016, № 6176 от 27.12.2016, которые со стороны ООО «Крона» подписаны ФИО5 и содержат оттиск печати ООО «Крона»; товарная накладная № 858 от 21.02.2017, которая содержит подпись о получении товара (без ее расшифровки) и оттиск печати ООО «Крона»; товарные накладные № 75 от 11.01.2017, № 1179 от 12.03.2017, № 1689 от 06.04.2017, № 2553 от 18.05.2017, № 2552 от 18.05.2017, № 3077 от 13.06.2017, № 3910 от 27.07.2017, которые подписаны водителями и к каждой из которых представлены доверенности на получение товара от ООО СПК «Чистогорский» по договору № 109/16 от 01.09.2016 - № 201 от 01.01.2017, № 12/03 от 01.01.2017, № 12 от 01.01.2017, № 18 от 01.01.2017, № 19 от 01.01.2017, № 21 от 01.01.2017, № 27/07 от 01.01.2017 (т.3, л.д.111-140); платежные поручения от 06.10.2016 № 2459650, от 11.10.2016 № 2499873, от 21.10.2016 № 2607429, от 26.10.2016 № 3, от 27.10.2016 № 4, от 08.11.2016 № 8, от 14.11.2016 № 11, от 16.11.2016 № 13, от 05.12.2016 № 3054276, от 06.12.2016 № 3084583, от 07.12.2016 № 18, от 28.12.2016 № 27, от 12.01.2017 № 31, от 27.01.2017 № 34, от 01.03.2017 № 39, от 01.03.2017 № 40, от 17.03.2017 № 44, от 20.03.2017 № 45, от 21.03.2017 № 47, от 31.03.2017 № 49, от 04.04.2017 № 51, от 04.04.2017 № 52, от 14.04.2017 № 54, от 18.04.2017 № 55, от 30.05.2017 № 64, от 20.06.2017 № 68, от 21.06.2017 № 69, от 03.08.2017 № 88 на общую сумму 30 445 300 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата за мясо и мясопродукты по договору № 109/16 от 01.09.2016»; товарные накладные № 3682 от 17.07.2017, № 3709 от 18.07.2017, № 3793 от 21.07.2017, № 3821 от 23.07.2017, № 3837 от 25.07.2017, № 3875 от 27.07.2017, № 3913 от 28.07.2017 на общую сумму 3 030 000 руб. (т.2, л.д.4-10); платёжные поручения от 19.07.2017 № 80, от 20.07.2017 № 81, от 25.07.2017 № 83 ООО «Крона» перечислило ООО СПК «Чистогорский» 2 949 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 5/17 от 30.01.2017 за мясо и мясопродукты» (л.д.151-153 т.1); письма ООО «Крона» № 11 от 19.07.2017, № 12 от 20.07.2017, № 14 от 25.07.2017 о том, что указанные платежи перечислены в счет погашения обязанности ООО «Сибмаркет» по оплате услуг по договору № 5/17 от 30.01.2017. Указанные письма подписаны генеральным директором ООО «Крона» - ФИО5 и содержат оттиск печати ООО «Крона» (л.д.149-151 т.3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами отношений по купле-продаже товара, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о реальности оспариваемой истцом сделки, ее исполнении сторонами.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции учтено.

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных документов, содержащим оттиск печати ООО «Крона», подлинность которой в ходе производства по делу не оспорена, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, факт принадлежности (не принадлежности) ФИО5 подписи в документах не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку документы содержат оттиск печати ООО «Крона».

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В связи с чем, документы могли быть подписаны лицом, которое имело доступ к печати, а для ООО «Крона» соответствующие полномочия при наличии печати явствовали из обстановки.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, суд так же истребовал документы у налогового органа, который сообщил, что в рамках представленной уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, проводилась камеральная налоговая проверка и выставлялось требование о предоставлении пояснений от 26.09.2018 № 28656; по результатам камеральной налоговой проверки нарушений налогового законодательства установлено не было; истребовал от Пенсионного фонда сведения о том, где осуществляли трудовую деятельность в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 водители, на которых выдавались доверенности; в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что в настоящее время официально не трудоустроена, с 2014 года работала в ООО «ТехноСтрой», где и познакомилась с ФИО5, который, как и она, являлся работником данного общества. ФИО4 не была официально трудоустроена в ООО «Крона», никакую деятельность от имени ООО «Крона» не вела, никаких документов не подписывала, доступа к печати и банковскому счету ООО «Крона» никогда не имела, знала по разговорам в ООО «ТехноСтрой», что ФИО5 занимался куплей-продажей свиней, единственный раз в 2018 году ФИО5 выдал ФИО4 доверенность для получения акта налогового органа по камеральной проверке, поскольку он переехал в Алтай. Больше никаких доверенностей на её имя не выдавалось. Налоговую отчетность по ООО «Крона» ФИО4 не формировала.

Довод о том, что показания ФИО4 нельзя принимать во
внимание, так как она ранее была осуждена за мошеннические действия отклоняются, поскольку указанное само по себе не может свидетельствовать о ее противоправных действиях в рамках рассматриваемых отношений. Довод истца о том, что телефон данного свидетеля привязан к программе «Банк-клиент», с которого она осуществляла перечисление денежных средств, в суде первой инстанции документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО5 и ФИО4; об истребовании IP-адреса ФИО4 отклоняются.

Показания свидетеля ФИО4 оценены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, у истца отсутствовала аудиозапись на материальном носителе для приобщения к материалам дела, а указанные ходатайства правомерно расценены судом как направленные на затягивание судебного процесса, поскольку отсутствуют доказательства, что истец не имел возможности подать их ранее по объективным причинам, учитывая длительность судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, действия по перечислению денежных средств одобрялись, а факты поставки товара ответчиком подтверждались единоличным исполнительным органом путем подписания актов сверки (л.д. 11 т. 2).

Отклоняя доводы подателя жалобы о проживании в другом регионе суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены такие доказательства, местом нахождения ООО «Крона» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Кемеровская область, г. Новокузнецк.

Податель жалобы приводит доводы, что у него не имелось материально-технической базы, транспортных средств позволяющей принять поставку товара.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не является основанием для признания сделки недействительной (мнимой), поскольку отсутствие в собственности подобных объектов не является доказательством невозможности осуществления предпринимательской деятельности, истец мог пользоваться подобными объектами, принадлежащими иным лицам, либо осуществлять реализацию товара третьим лицам.

Отсутствие прямых договоров на перевозку продукции у истца не свидетельствует о том, что фактически продукция не получалась представителями истца, отсутствие транспортных средств в собственности истцом не подтверждено документально. В условиях договоров, ответчиком осуществлялась отгрузка продукции на своем складе уполномоченным представителям истца, действующим на основании доверенностей, при этом ответчик не обязан контролировать фактический адрес, в который доставлялась полученная продукция.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении достаточного длительного времени (с октября 2016 по август 2017) истцом осуществлялось перечисление значительной суммы денежных средств со ссылкой на спорный договор. При этом в процессе рассмотрения дела ФИО5 подтвердил, что знал о данных перечислениях в адрес ответчика, однако считал, что перечисления связаны с куплей-продажей мяса. Кроме того, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению № 13968 от 22.10. 2019 к номеру телефона ФИО5 подключена услуга «Мобильный банк» и он отслеживал все поступления на счет и снятия со счета ООО «Крона», что вопреки доводам подателя жалобы свидетельствует о реальности намерений сторон.

При таких обстоятельствах правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договорам купли-продажи, наступили, поэтому оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка и отправка товара производится по железной дороге в таре, соответствующей конкретному виду товара, по установленным транзитным нормам перевозки данного вида, вывозом транспортом покупателя или по договоренности сторон транспортом третьего лица.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах о банкротстве, обособленных спорах и других делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

Иными словами, вектор повышения стандарта доказывания направлен в сторону лица, претендующего на вхождение в состав конкурсных кредиторов и участие в распределении конкурсной массы, тогда как к требованиям самого банкротящегося лица о взыскании в его пользу дебиторской задолженности с контрагента подобный подход неприменим (аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021).

Таким образом, поскольку сторонами настоящего спора являются стороны исполняемого договора, основания для применения повышенного стандарта доказывания, в настоящем деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО6

Судьи А.В. Назаров

ФИО1