Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, ИП ФИО3, предприниматель, апеллянт) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.

Решением суда от 14 февраля 2017 года суд привлек ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Данковка Яйского района Кемеровской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области 16.06.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением ном материального и процессуального права.

В обосновании доводов предприниматель указывает на процессуальные нарушения административного органа при проведении проверки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны предпринимателем в судебном заседании.

Заявитель и Прокуратура Томской области в отзывах, представленных в апелляционный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по доводам апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела, поддержаны прокурором в судебном заседании.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав апеллянта и прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 сотрудником прокуратуры Первомайского района совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию на торговых объектах, расположенных на территории с. Первомайское Первомайского района Томской области: магазин «Мария-ра», магазин «Семья», магазин «Товары для детей», киоск возле магазина «Незабудка» в районе автовокзала.

Основанием для проведения проверки послужило задание Прокуратуры Томской области № 21-04/1-2016 от 23.05.2016, в котором указано о необходимости активизации работы по надзору за исполнением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в киоске, расположенном по адресу: <...>, выявлены факты нарушения законодательства о защите прав потребителей и технического регулирования. На реализуемых товарах: набор «Крылья», игровой набор китайский, пистолет детский, игрушка «автомат», игрушка «танк», игрушка «машинка», набор игрушек детский, игра «Утенок», набор игрушек «Звери», отсутствовала информация о наименовании игрушки; наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя, импортера, информации для связи с ними; минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка; основной конструкционный материал; дата изготовления (месяц, год); также отсутствует маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполненной на русском языке. На перечисленный товар отсутствовала товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании и сертификаты соответствия, что зафиксировано в Акте по результатам проверки от 17.06.2016 (л.д. 29-32 т. 1).

По результатам проверки прокурором района вынесено Представление от 21.07.2016 № 4-294в-2016 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей (л.д. 37-40 т. 1).

В ответе от 21.07.2016 на представление прокурора района, ИП ФИО3 указала, что ею приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, в том числе, представлены соответствующие документы.

На основании поступивших от Прокуратуры Первомайского района Томской области материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе по факту выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей 22.09.2016 в присутствии ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении № 104 (л.д. 15-16 т. 1) и № 102 (л.д. 15-16 т. 2), ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП, соответственно, с указанием на то, что ответчиком в киоске по адресу: <...> при продаже детских игрушек допускаются нарушения требований статьи 3, а также пунктов 5.3, 6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее - TP ТС 008/2011).

В силу статьи 3 ТР ТС 008/2011, игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Подпунктом 5.3 пункта 5 статьи 4 Технического регламента предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 008/2011, игрушки, соответствующие требованиям безопасности TP ТС 008/2011 и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 TP ТС 008/2011, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пунктов 1, 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 допущены нарушения требований соответствующих технических регламентов, к продукции (детским игрушкам), пункт 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что образует составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

Факт совершения ответчиком вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела, в частности, Актом по результатам проверки, протоколами об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела, в том числе ответом ИП ФИО3 от 21.07.2016 на представление прокурора района № 4-294в-2016 от 21.07.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт совершения правонарушения, не подтверждены апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные доказательства.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприниматель не представила суду доказательства в обоснование своих возражений, опровергающих выводы, сделанные по результатам проверки, в связи с чем, арбитражным суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами проверки факта совершения правонарушения.

Доводы апеллянта о недоказанности события и состава вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43, статьей 14.45 КоАП РФ, арбитражным судом не принимаются за необоснованностью, т.к., формально подвергая сомнению выводы административного органа и третьего лица по результатам проверки, ФИО3 в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представила суду доказательств своих возражений, опровергающих выводы, сделанные по результатам проверки.

С учетом изложенного, полученные прокуратурой Первомайского района доказательства могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ответчиком обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ИП ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Также не принимаются судом доводы апеллянта о том, что проверка была проведена с нарушением закона и ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой Первомайского района Томской области в рамках выполнения функций по прокурорскому надзору за исполнением законов, то положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке организации и проведения проверок в силу прямого указания закона не подлежат применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Кроме того, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в качестве повода для прокурорских проверок, среди прочего, надлежит рассматривать результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило задание Прокуратуры Томской области с указанием на необходимость активизации работы по надзору за исполнением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, во исполнение которого прокуратурой Первомайского района была организована соответствующая проверка с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Томской области. При этом объектом проверки были магазины, расположенные на территории районного центра, осуществляющие розничную продажу детских товаров, а не непосредственная деятельность ФИО3

Следовательно, проверка проведена прокуратурой в инициативном порядке при наличии достаточных оснований.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности предприятия на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 по делу № А67-7901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2