Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ВолковойТ.А.с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (07АП-1955/2021) на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19757/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (г. Кемерово, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.03.2015, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2004, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 03.06.2020 № 2602

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 (до 31.12.2021), ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее - ООО «Кузбасстрой», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2020 № 2602.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением налоговым органом срока составления и вручения решения, порядка и правил рассмотрения материалов проверки и срока вручения решения по результатам налоговой проверки, что повлекло нарушение имущественных прав налогоплательщика в части увеличения суммы пени; необоснованность ссылки Инспекции на показания допрошенных налоговых органом в качестве свидетелей физических лиц, якобы выполнявших работы на объекте налогоплательщика. Учитывая очевидную недостаточность собственного персонала при наличии фактического результата выполнения работ (наличие которого может быть достоверно проверено) выводы Инспекции о достаточности персонала у самого ООО «Кузбасстрой» для одновременного выполнения самых разноплановых работ противоречат материалам дела.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик не имеет возможности проверять добросовестность контрагентов. Нарушение договорных обязательств с заказчиками не свидетельствует о фактическом не привлечении субподрядчиков.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителей Инспекции и ООО «Кузбасстрой» об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представитель общества к системе «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, на телефонный звонок по известному суду номеру представитель ООО «Кузбасстрой» не ответил.

Учитывая надлежащее извещение общества, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Кузбасстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, по ее результатам составлен акт проверки от 07.02.2019
№ 978 и 03.06.2020 вынесено решение № 2602 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 150351 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 751753 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 187500,98 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 11.08.2020 № 320 решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии обжалуемого решения налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговый орган верно определил реальные налоговые обязательства общества, размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Общество в жалобе ссылается на нарушение налоговым органом порядка и правил рассмотрения материалов проверки и срока вручения решения по результатам налоговой проверки, что, по его мнению, повлекло нарушение имущественных прав налогоплательщика в части увеличения суммы пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Таким образом, с целью прекращения начисления пени общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС на основании акта налоговой проверки от 07.02.2019 № 978. Данной возможностью заявитель не воспользовался. Доначисления по решению Инспекции обществом не оплачены до настоящего момента.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, следовательно, с целью прекращения начисления пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС на основании акта, составленного по результатам камеральной налоговой проверки. В свою очередь данной возможностью налогоплательщик не воспользовался.

Следовательно, довод общества о нарушении его имущественных прав принятием оспариваемого решения в срок более поздний, чем установлен Кодексом, неправомерен.

Налогоплательщик указывает, что решение по результатам проведенной камеральной налоговой проверки согласно представленной ООО «Кузбасстрой» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года с учетом положений статьи 101 НК РФ должно быть вынесено Инспекцией до 20.09.2019.

Отклоняя указанный доводов, суд апелляционной инстанции исходит из предмета заявленного требования, заявление налогоплательщика судом рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и оспариваемое решение не является тем ненормативным документом, на основании которого налоговым органом начинается производиться процедура принудительного взыскания сумм задолженности по налогу, штрафу и пени, начисленным по результатам проведенной налоговой проверки.

При этом общество не указывает, какие нормы права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приводить лишь порядок и хронологию вынесения решения о привлечении к ответственности от 26.02.2020 №2602.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По результатам проведения проверки представленной ООО «Кузбасстрой» декларации по НДС за 3 квартал 2018 года Инспекцией 07.02.2019 составлен акт налоговой проверки № 978, получен налогоплательщиком 14.02.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения, представленные налогоплательщиком на акт налоговой проверки, рассмотрены Инспекцией 20.03.2019 с участием представителей ООО «Кузбасстрой», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №427.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 31.05.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки, которое 07.06.2019 получено налогоплательщиком, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

02.07.2019, 23.07.2019, 13.08.2019 налогоплательщик с целью соблюдения его прав и законных интересов ознакомлен с документами (протоколы допроса ФИО5, ФИО6, ФИО7), полученные налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующими протоколами, полученными налогоплательщиком по ТКС. Налогоплательщику предоставлено право для представления возражений на полученные документы в течение 15 рабочих дней.

06.09.2019 акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены должностным лицом Инспекции с участием законного и уполномоченного представителей ООО «Кузбасстрой», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1104доп. Также в этот же день налогоплательщик был ознакомлен с протоколом допроса ФИО8

30.09.2019, 21.10.2019, 13.11.2019, 05.12.2019, 26.12.2019, 27.01.2020, 18.02.2020, 16.03.2020 в адрес налогоплательщика направлены протоколы ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ООО «Кузбасстрой» ознакомлено не было.

Возражения на дополнительно полученные материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены.

Извещением от 18.05.2020 № 5093 рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений (представлены на акт проверки), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом направленных на ознакомление документов назначено на 03.06.2020.

Указанное извещение получено налогоплательщиком по ТКС 19.05.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Вместе с указанным извещением налогоплательщику направлено уведомление от 18.05.2020 № 24-18/53, в котором указано, что поручением председателя Правительства РФ ФИО9 от 18.03.2020 №ММ-П36-1945 «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции», Приказом ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ проведение процедур в рамках статей 101, 101.4 НК РФ предусмотрено проводить по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи.

Для обеспечения возможности участия по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи в рассмотрении дела о налоговом правонарушении налогоплательщику данным уведомлением предлагалось предварительно представить в налоговый орган к дате рассмотрения (03.06.2020) в отношении лиц, планирующих принять участие в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, копии документов, подтверждающих их личность и полномочия.

Также в данном уведомлении указано, что при наличии доказательств такого уведомления и непредставления к дате рассмотрения дела о налоговом правонарушении заявления об обеспечении такого участия и копий документов, подтверждающих личность и полномочия соответствующих лиц, а также отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения данного дела для обеспечения такого участия, рассмотрение осуществляется без участия налогоплательщика. При согласии на рассмотрение дела о налоговом правонарушении без обеспечения участия налогоплательщику предлагалось представить такое согласие в письменной форме.

В свою очередь налогоплательщиком на уведомление Инспекции от 18.05.2020
№ 24-18/53 направлено заявление от 02.06.2020, в котором ООО «Кузбасстрой» выражало свое несогласие как с рассмотрением материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, так и с рассмотрением таких материалов в режиме видеоконференцсвязи. При этом налогоплательщик просил отложить рассмотрение материалов проверки и провести такое рассмотрение после снятия ограничительных мер. Указанное заявление получено налоговым органом 03.06.2020 (вх.038383).

Также налогоплательщиком в ответ на извещение от 18.05.2020 № 5093 в налоговый орган направлено письмо от 02.06.2020 аналогичного содержания, которое получено Инспекцией 09.06.2020 (вх.040479).

При этом в отношении проведения рассмотрения материалов налоговой проверки после снятия ограничительных мер налогоплательщиком в вышеназванных заявлении и письме не приведено ссылок на действующее законодательство РФ, нормы которого бы препятствовали рассмотрению материалов проверки, назначенному согласно извещению от 18.05.2020 № 5093 на 03.06.2020.

При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003
№ 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017№1 (2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Доводы общества о правомерности принятия к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибиръбизнесэлит» являются необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно оценена совокупность указанных ниже обстоятельств, не опровергнутых в суде, указывающие на то, что, не приобретая необходимые ТМЦ, не имея в собственности и в аренде какой-либо техники, механизмов, оборудования, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО «Сибиръбизнесэлит» работы на объектах АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММК-Уголь» не выполняло.

При этом доказательствами, подтверждающий данный вывод, явились следующие обстоятельства:

- ООО «Кузбасстрой» в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой организации - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация «Строители регионов»;

- ООО «Кузбасстрой» в проверяемом периоде имело необходимую численность персонала, состоящего в штате общества (рабочие строительных специальностей), имело грузовые транспортные средства, строительную технику (автокран КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, экскаватор-погрузчик JCB 3CXT14M2NM), находящиеся в собственности ООО «Кузбасстрой». Согласно свидетельским показаниям мастера ООО «Кузбасстрой» ФИО10 привлекалась спецтехника для выполнения работ сторонних организаций;

- показания мастера строительно-монтажных работ ООО «Кузбасстрой» ФИО10 свидетельствуют о том, что все необходимые материалы для выполнения работ приобретались ООО «Кузбасстрой»;

- согласно показаниям водителя ФИО11 он осуществлял доставку строительных материалов на территорию шахт;

- в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены материалы, которые согласно условиям договоров с ООО «Сибирьбизнесэлит» должны быть использованы при выполнении спорных работ, поставленные налогоплательщику реальными поставщиками, что свидетельствует о повторном отражении этих же материалов в актах выполненных работ по сделкам с ООО «Сибирьбизнесэлит»;

согласно представленным ООО «ММК-Уголь» журналам учета вводного инструктажа, журналам учета посетителей на территорию шахты «Чертинская-Коксовая», шахты «Костромовская» допуски на территорию указанных шахт оформлены на 71 человека (на основании писем, представленных в его адрес ООО «Кузбасстрой»), из показаний которых следует, что 24 человека из них являются сотрудниками общества (ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33).

- согласно показаниям как работников ООО «Кузбасстрой», так и лиц, официально нетрудоустроенных в данной организации, а именно ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Чижа СВ., ФИО10, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44., ФИО31, ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО47, следует, что они выполняли работы на участке шахта «Чертинская-Коксовая», договариваясь напрямую с кем-то из сотрудников ООО «Кузбасстрой» или через посредников, выполняющих работы в адрес ООО «Кузбасстрой», за выполненные работы рассчитывались безналичными денежными средствами и наличными через сотрудников налогоплательщика (показания официально нетрудоустроенных лиц), ООО «Сибирьбизнесэлит» им незнакомо, никакие работы от имени данной организации они не выполняли;

- согласно показаниям ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 они не выполняли строительно-монтажные работы на объекте «Шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь»;

- в числе лиц, указанных в списках общества для оформления пропусков на объект «Шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь», Инспекцией установлены работники иных организаций, выполнявших строительно-монтажные работы на указанном объекте (ООО «Спектр», ООО «Вектор П»), физические лица, привлеченные обществом по договорам гражданско-правового характера (ФИО42). При этом, руководитель ООО «Вектор П», ФИО53 в ходе допроса подтвердил выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда с обществом на объекте «Шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» и указал, что основным видом деятельности ООО «Вектор П» является выполнение строительно-монтажных работ;

- из анализа трудозатрат, проведенного на основании актов о приемке выполненных работ, следует, что исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах, расчет численности, требуемой для выполнения объема работ в адрес заказчиков шахты им. СМ. ФИО54 «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММК-Уголь» в сроки, отраженные в актах о приемке выполненных работ, необходимо 2 человека, 12 человек соответственно.

Численность работников ООО «Кузбасстрой» в проверяемом периоде составляла 37 человек, следовательно, численность работников ООО «Кузбасстрой» была достаточной для выполнения спорных работ на объектах АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММК-Уголь», однозначных доказательств, опровергающих данный анализ материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не содержат;

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Идеал-Строй» ФИО55 (подрядчик, который согласно договору привлекал ООО «Кузбасстрой» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «СУЭК-Кузбасс») следует, что в 3 квартале 2018 года заключен договор субподряда с ООО «Кузбасстрой» на монтаж газоотсасывающей установки, при заключении договора с ООО «Кузбасстрой» в числе условий для заключения договора была выписка из реестра членов СРО, все работы по монтажу выполнялись силами ООО «Кузбасстрой», работы выполнялись материалами ООО «Кузбасстрой», работников ООО «Идеал-Строй» на пром.площадке шахты им. СМ. ФИО56 не было, согласование привлечения субподрядчика ООО «Сибирьбизнесэлит» для выполнения работ ООО «Кузбасстрой» с ООО «Идеал-Строй» не производилось, данная организация свидетелю неизвестна;

- исходя из представленного АО «СУЭК-Кузбасс» перечня лиц для оформлении доступа на шахту им. СМ. ФИО56 для выполнения работ, доступ на шахту имел ФИО32, ФИО57, ФИО35, ФИО36 При этом ФИО32 является главным инженером ООО «Кузбасстрой», ФИО35, ФИО36 подтвердил выполнение работ на объектах АО «СУЭК-Кузбасс» от ООО «Кузбасстрой», организация ООО «Сибирьбизнесэлит» им незнакома, ФИО57 относительно выполнения работ на объекте шахта им. СМ. ФИО56 ничего пояснить не смог. ФИО35 и ФИО36 в ходе допросов дали показания о том, что выполняли работы от имени общества, ООО «Сибирьбизнесэлит» им незнакомо;

- полученные налогоплательщиком денежные средства от ООО «Идеал-Строй» в размере 4,5 млн.руб., от ООО «ММК-Уголь» в размере 22,5 млн.руб. во исполнение договоров подряда направлены ООО «Кузбасстрой» на обеспечение текущей деятельности (закуп ТМЦ, оплата страховых взносов, лизинговых платежей и т.д.);

- оплата ООО «Кузбасстрой» за выполненные работы в адрес ООО «Сибирьбизнесэлит» произведена в размере 797270,14 руб., что составляет 17 % от общей суммы сделки 4928161,60 руб., которые в дальнейшем последним перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, организаций, обладающих признаками проблемных, с последующим обналичиванием.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, а судом первой инстанции подтверждено, что спорные работы (материалы) на объектах заказчиков Общества выполнены работниками, состоящими в штате ООО «Кузбасстрой», и физическими лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «Кузбасстрой». Так, обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, оформленного с налогоплательщиком, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

У ООО «Сибирьбизнесэлит» численность соответствующего квалифицированного персонала отсутствует, сведения о среднесписочной численности организации по состоянию на 01.01.2019 представлены на 5 человек.

ООО «Сибирьбизнесэлит» по юридическому адресу не находится. Сведения о членстве в СРО в отношении ООО «Сибирьбизнесэлит» отсутствуют.

ООО «Сибирьбизнесэлит» не располагает трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибирьбизнесэлит» данной организацией не осуществлялись платежи, характерные для ведения финансово - хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата за услуги связи, перечисление заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам).

Выручка от реализации спорных работ в адрес ООО «Кузбасстрой» по договорам субподряда, заключенным с обществом, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Сибирьбизнесэлит» не отражена.

Последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена ООО «Сибирьбизнесэлит» с нулевыми показателями, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Кузбасстрой» налоговых вычетов по НДС.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде указывает на то, что, не приобретая необходимые ТМЦ, не имея в собственности и в аренде какой-либо техники, механизмов, оборудования, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО «Сибирьбизнесэлит» работы на объектах АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММК-Уголь» не выполняло.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют, что ООО «Кузбасстрой» не исполнены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций контрагентом (привлеченными им лицами), а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией НДС, соответствующих сумм пени является правомерным. При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение основано на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета обязательных к применению разъяснений, указанных в письмах ФНС России от 16.08.2017№СА-4-7/16152@ от 31.10.2017№ЕД-4-9/22123@.

При доказывании обстоятельств по несоблюдению налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Инспекция руководствовалась нормами НК РФ, а также письмами ФНС России, а именно письмом от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», письмом от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ».

Общество со ссылкой на положение пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, письма ФНС РФ от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ и №ЕД-4-9/22123@ указывает на то, что налогоплательщики больше не имеют возможности на проведение проверки добросовестности контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения данной правовой нормы свидетельствуют, не об отсутствии необходимости в проведении проверки контрагентов, со стороны налогоплательщика, а являются лишь обстоятельством, исключающим возможность доначисления сумм налога (пени, штрафа) по итогам проведенной проверки, основываясь исключительно лишь на фактах «непроявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Доводы о том, что источник для получения ООО «Кузбасстрой» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Сибирьбизнесэлит» в бюджете сформирован, является несостоятельным, поскольку ООО «Сибирьбизнесэлит» 31.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Налогоплательщик считает, что Инспекция проведя расчет проведенных трудозатрат доказала и обосновала тот факт, что ООО «Кузбасстрой» было вынуждено заключить договоры субподряда для выполнения указанных в актах объемов работ ( в отношении объектов АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММК-Уголъ»)

Инспекция напротив своими расчетами доказала, что численность работников ООО «Кузбасстрой» была достаточной для выполнения спорных работ на объектах АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММК-Уголь». При этом указанный расчет сделан на основании представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ, который наряду с другими доказательствами свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены работниками ООО «Кузбасстрой».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Кузбасстрой» для выполнения спорных работ привлекало физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Кузбасстрой».

Следовательно, обстоятельства того, что налогоплательщик выполнял иные работы, правового значения не имеет.

Таким образом, выводы Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения подтверждаются установленными доказательствами и являются документально подтвержденными.

Со стороны заявителя заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; наличие налоговой добросовестности, совершение налоговых правонарушений, указанных в обжалуемом решении впервые; наличие сложного материального положения организации в связи с невозможностью истребовать задолженность у дебиторов; наличие задолженности перед контрагентами; социально значимый характер деятельности; гарантийные обязательства по договорам подряда; снижение выручки в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в стране). Общество указывает на принцип соразмерности, выражающий требования справедливости.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем приведенные налогоплательщиком обстоятельства не признаны смягчающим ответственность обстоятельствами.

Поскольку налоговым органом установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу, что уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 3, 32, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 71, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, обязательство по сделке не исполнено контрагентом, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

ФИО1

ФИО2