Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Волкова Геннадия Августиновича (№ 07АП-1962/2018(19)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016, заключенное между ООО «Интерпоток», ООО «ГИПС» и Волковым Геннадием Августиновичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 43, оф.304, ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044),

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Маслова И.Б. - Полянский В.В., доверенность от 12.08.2019, паспорт;

- от Волкова Г.А. – Аристова А.А., доверенность от 20.11.2020, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 прекращена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток», в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

27.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (уточненное 03.06.2019) конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о применении последствий ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016, заключенного между должником, ООО «ГИПС» и Волковым Геннадием Августиновичем в виде восстановления задолженности Волкова Геннадия Августиновича по Договору участия в долевом строительстве №2105/Г от 21.05.2015 в части следующих квартир: №168, 184, 192, 200, 208, 216, 224, 82, 87, 92, 102, 132, 152, 83, 108, 128, 138, 94, 176, 112, 98, 118, 148, 84, а также в части следующих офисных помещений:

- офис №1 общей площадью 68,25 кв.м., блок-секция 5;

- офис №3 общей площадью 39,82 кв.м., блок-секция 7;

- офис №5 общей площадью 26,64 кв.м., блок-секция 7;

- офис №6 общей площадью 188,37 кв.м., блок-секция 5;

- помещение магазина №7 общей площадью 635,97 кв.м., блок-секция 6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016, заключенного между ООО «Интерпоток», ООО «ГИПС» и Волковым Геннадием Августовичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменены постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.02.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду предписано предложить заявителю привести свои требования в соответствии с его волеизъявлением, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявление Волкова Г.А. об истечении срока исковой давности, исходя из существа заявленного требования и надлежащей правовой квалификации спорных отношений, отразить результаты данной оценки в судебном акте по существу спора.

03.06.2019 (продублированное 04.08.2020) от арбитражного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому внешний управляющий просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.05.2016, заключенное между должником, ООО «ГИПС» и Волковым Геннадием Августиновичем, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГИПС» перед должником по Договору участия в долевом строительстве №2105/Г от 21.05.2015 в части оплаты следующих квартир в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе города Новосибирска, II этап строительства (блоксекции 5,6,7 по генплану), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313, 54:35:032170:0016, 54:35:032780:7: №168, 184, 192, 200, 208, 216, 224, 82, 87, 92, 102, 132, 152, 83, 108, 128, 138, 94, 176, 112, 98, 118, 148, 84, а также в виде восстановления задолженности ООО «ГИПС» перед должником по Договору №111\оф участия в долевом строительстве от 11.11.2013 в части оплаты следующих офисных помещений в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе города Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313, 54:35:032170:0016, 54:35:032780:7: 5 А45-25935/2016

- офис №1 общей площадью 68,25 кв.м., блок-секция 5;

- офис №3 общей площадью 39,82 кв.м., блок-секция 7;

- офис №5 общей площадью 26,64 кв.м., блок-секция 7;

- офис №6 общей площадью 188,37 кв.м., блок-секция 5;

- помещение магазина №7 общей площадью 635,97 кв.м., блок-секция 6.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зонов Виталий Леонидович, Шварц Евгений Юльевич и Волков Евгений Августович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ООО «ГИПС».

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Зонова В.Л. - Шипков Денис Сергеевич.

Определением от 05.02.2021 суд признал соглашение о зачете взаимных требований от 03 мая 2016 года, подписанное сторонами ООО «Интерпоток», ООО «ГИПС» и Волковым Геннадием Августиновичем, несостоявшимся. Восстановил задолженность ООО «ГИПС» перед ООО «Интерпоток» по Договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в части оплаты квартир в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313, 54:35:032170:0016, 54:35:032780:7:

- трехкомнатной квартиры № 168 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 - в размере 3 235 150,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 184 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 - в размере 3 235 150,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 192 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7- в размере 3 235 150,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 200 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 - в размере 3 235 150,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 208 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 15 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 - в размере 3 235 150,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 216 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 17 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 - в размере -5 235 150,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 224 (строительный), общей площадью 78,81 кв.мг. расположенной на 19 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 - в размере 3 235 150,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 82 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 770 853 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 87 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 770 853 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 92 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 770 853 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 102 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 770 853 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 132 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 770 853 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 152 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 18 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 770 853 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 83 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 921 096 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 108 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 921 096 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 128 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6- в размере 3 921 096 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 138 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м, расположенной на 15 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 921 096 руб.;

- однокомнатной квартиры № 94 (строительный), общей площадью 48,91 кв.м., расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 2 007 755,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 176 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 - в размере 3 235 150,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 112 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 770 853 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 98 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., ^расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 921 096 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 118 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., 'расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 921 096 руб.;

- трехкомнатной квартиры № 148 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., расположенной на 17 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 3 921 096 руб.;

- однокомнатной квартиры № 84 (строительный), общей площадью 48,91 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 2 007 755,5 руб.;

Восстановил задолженность ООО «ГИПС» перед ООО «Интерпоток» по Договору № 1111 \оф участия в долевом строительстве от 11.11.2013 в части оплаты офисных помещений в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313, 54:35:032170:0016, 54:35:032780:7:

- офис № 1 общей площадью 68,25 кв.м, в осях ББ-ЕЕ/2-8, расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 5 – в размере 2 733 412,5 руб.;

- офис № 3 общей площадью 39,82 кв.м, в осях Н-К/15-23, расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 – в размере 1 594 791 руб.;

- офис № 5 общей площадью 26,64 кв.м., в осях А-В/14-17, расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 – в размере 1 066 932 руб.;

- офис № 6 общей площадью 188,37 кв.м., в осях АА-ЕЕ/1-11, расположенный на 2 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 5 – в размере 7 544 218,5 руб.;

- помещение магазина № 7 общей площадью 635,97 кв.м., в осях Н-ЕЕ/8-30, расположенный на 2 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6 - в размере 25 470 598, 5 руб.

Волков Г.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности управляющим пропущен и к моменту обращения об оспаривании сделки истек 03.05.2019. Поскольку уточненное заявление о признании соглашения от 03.05.2016 ничтожной сделкой поступило в суд только 01.07.2019, учитывая, что содержание оспариваемой сделки было достоверно и документально известно заявителю с декабря 2017 года, то неправомерным исчисление срока исковой давности в порядке, установленным ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Волков Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении ООО «Интерпоток» процедуры наблюдения, рассмотрено заявление Волкова Е.А. о включении в реестр передачи жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений (семнадцать трехкомнатных квартир, одна однокомнатная квартира) общей площадью 1 533,82 кв.м и общей стоимостью 84 360 100 рублей, в обоснование которого представлен заключенный должником с ООО «ГИПС» договор долевого участия в строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, а также заключенное последним с Волковым Г.А. соглашение от 21.04.2016 об уступке права требования, соглашение от 03.05.2016 о зачете взаимных требований, а также заключенное между Волковым Г.А. и Волковым Е.А. соглашение от 07.07.2016 об уступке права требования.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.05.2016 между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток», Волковым Г.А., на момент заключения настоящего соглашения ООО «Интерпоток» имеет долг перед Волковым Г.А. по договору займа от 01.02.2010 на общую сумму 165 000 000 рублей, в том числе: 153 805 000,00 рублей - сумма займа; 11 195 000 - начисленные, но не выплаченные проценты по займу. Стороны пришли к соглашению, что обязательство ООО «Интерпоток», возникшее из договора займа, при исполнении с пунктом 3.2. договора займа, прекращается после передачи Волкову Г.А. отступного в виде права требования на 3 000 кв.м жилых помещений и помещений общественного назначения, расположенных в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по улице Дуси Ковальчук в Заельцовском районе городе Новосибирска. II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м.

ООО «ГИПС» передает Волкову Г.А., а Волков Г.А. принимает на себя все права требований обязанности по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013, в отношении помещений общественного назначения блок-секции 5,7 1-го этажа - 134,71 кв.м, общей площадью помещений общественного назначения блок-секции 5,6 2-го этажа - 824,34 кв.м. Право требования уступаемое по настоящему соглашению оценено ООО «ГИПС» и Волковым Г.А. в сумме 52 747 750 рублей.

ООО «ГИПС» передает Волкову Г.А., а Волков Г.А. принимает на себя все права требований и обязанности по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, в отношении жилых помещений (квартиры № (строительные)168,176,184,192,200,208, 216, 224, 82,87,92,102,112,132,152,83, 98,108,118, 128,138,148,84,94) общей площадью 2039, 96 кв.м. Право требования, уступаемое по настоящему соглашению, оценено ООО «ГИПС» и Волковым Г.А. в сумме 112 197 800 рублей.

Общая сумма обязательств Волкова Г.А. перед ООО «ГИПС» по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 сумме 52 747 750 рублей, и по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 года по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 112 197 800 рублей, составляет 164 945 550 рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам на сумму 165 000 000 рублей.

ООО «ГИПС» погашает обязательства Волкова Г.А., возникшие по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 и по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 164 945 550 рублей.

ООО «Интерпоток» снижает задолженность ООО «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11 ноября 2013 года в сумме 52 747 750 рублей, и по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 112 197 800 рублей. Общая сумма составляет 164 945 550 рублей.

Волков Г.А. погашает задолженность ООО «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010 на общую сумму 165 000 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Волкову Е.А. отказано во включении требования о передаче жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по улице Д. Ковальчук, дом 242 (строительный) в Заельцовском районе города Новосибирска. II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032710:16 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35032780:4 площадью 764 кв.м. Определение вступило в законную силу.

Судебными актами (первой, апелляционной и кассационной инстанции) установлено, что в ходе рассмотрения заявления Волкова Е.А. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств реальной передачи Волковым Е.А. заемщику ООО «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010 наличных денежных средств в размере 182 990 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 26.02.2010, от 29.10.202010, от 17.03.2011, от 21.12.2011, от 16.08.2012, которые, с учетом особенностей отражения кассовых операций в бухгалтерском и налоговой отчетности юридического лица, не подтверждены достоверными доказательствами.

По результату совокупной оценки собранных по данному обособленному спору доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из безденежности договора займа от 01.02.2010, что согласно статьям 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его незаключенность.

Соответственно, основанное на незаключенной сделке соглашение о зачете встречных требований от 03.05.2016, заключенное между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток» и Волковым Г.А., является ничтожным, как не отвечающее положениям статьи 410 ГК РФ, применяемым только к существующему обязательству.

Полагая, что спорная сделка является недействительной, управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания спорного зачета ничтожным (несостоявшимся) сделкой, как совершенной в отсутствие встречного предоставления, что противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценивая доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением отклоняются в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры

банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Первая процедура банкротства в отношении должника – процедура наблюдения - введена 09.11.2017 и до 27.09.2018 (момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением), а также 03.06.2019 (даты уточнения предмета требования) трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание также и на то, что и специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве для оспаривания сделок, конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Правовая позиция, сформулированная в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, ограничивает начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, датой возникновения соответствующих полномочий внешнего либо конкурсного управляющего постольку, поскольку статьей 61.9 предусматривает право оспаривать сделки должника по таким основаниям лишь в отношении внешнего или конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Ерохин С.А. утвержден решением арбитражного суда 15.06.2018, следовательно, ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог предпринять меры по оспариванию сделки, конкурсный управляющий обратился 27.09.2018 (с учетом уточнения 03.06.2019 (л.д.111, т.1), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При этом апелляционный суд полагает ошибочным подход апеллянта к исчислению срока исковой давности с момента заключения соглашения о зачете, поскольку новая редакция ГК РФ предусматривает, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает свое исчисление со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким лицом по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета «по умолчанию»); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (статьи 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае определением суда от 24.05.2018 по делу № А45-25935/2016, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт безденежности договора займа, следовательно, у ООО «Интерпоток» не возникло обязанности по возврату займа, то есть отсутствовали основания для осуществления сторонами зачета, ввиду невозникновения встречного обязательства поименного в спорном зачете.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности (несостоятельности) зачета взаимных требований в порядке статей 409, 410 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение в качестве последствий недействительности в виде восстановлении задолженности ООО «ГИПС» перед ООО «Интерпоток» соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами не свидетельствует о несоответствии выводов суда примененным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Геннадия Августиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова