СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив» (№ 07АП-1962/2018(20)), арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1962/2018(21)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании расходов и по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании:

от ООО «Актив»: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8 по доверенности от 30.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Интерпоток» ФИО9: ФИО10 по доверенности от 12.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО11 по доверенности от 09.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интерпоток», в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

15.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 12.08.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

16.02.2021 в арбитражный суд направлено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Интерпоток» в пользу ФИО2 расходов по делу о банкротстве в размере 3 372 593 руб. 88 коп., а также вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.11.2017 по 05.08.2020 в размере 1 145 758 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО7 обратилась в суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Требования финансовым управляющим ФИО7 неоднократно уточнялись в ходе судебного разбирательства, в окончательном виде в соответствии с которыми управляющий просит:

- признать незаконным, нарушающим требования, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве, бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

- признать незаконным, нарушающим требования, установленные ст. ст. 20.3, п.2 ст.99 Закона о банкротстве, бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в управление имущества должника, непроведении инвентаризации имущества должника в ходе внешнего управления, непринятии мер, направленных на получение документации должника;

- признать незаконным, нарушающим требования, установленные ст. ст. 20.3, п.2 ст.107 Закона о банкротстве, бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с ходатайством, мотивированным в том числе п.5 ст.107 Закона о банкротстве, повлекшие увеличение сроков процедуры внешнего управления, увеличение расходов по делу о банкротстве;

- признать незаконным, нарушающим требования, установленные ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, действие внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении расходов на хранение имущества должника в ходе внешнего управления;

- признать незаконным, нарушающим требования, установленные ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, действие внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении расходов на оплату услуг ООО «Актив» в ходе процедуры наблюдения и в ходе конкурсного производства.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 на основании статьи 130 АПК РФ заявление арбитражного управляющего ФИО2 и жалоба финансового управляющего ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (ИНН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Интерпоток» в пользу ФИО2 расходов по делу о банкротстве;

- жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2;

- заявление ООО «Актив» о взыскании с ООО «Интерпоток» в пользу ООО «Актив» расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2021 жалоба финансового управляющего
ФИО7 о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично: суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в управление имущества Должника, не проведении инвентаризации имущества Должника в ходе внешнего управления; в несвоевременном обращении в суд с ходатайством, мотивированным в том числе п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, повлекшие увеличение сроков процедуры внешнего управления, увеличение расходов по делу о банкротстве; признал незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении
ООО «Актив». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд взыскал с ООО «Интерпоток» в пользу арбитражного управляющего
ФИО2 719 000 рублей – суммы вознаграждения арбитражного управляющего,
3 110 048 руб. 06 коп. – расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, конкурсного производства и внешнего управления. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Актив» о взыскании с ООО «ИНТЕРПОТОК» денежных средств в размере 838 048 руб. по договорам на оказание юридических услуг №11/12/17-Ю от 11.12.2017 и №18/06/18-Ю от 18.06.2018 – отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились ООО «Актив» и арбитражный управляющий ФИО2, обратившиеся с апелляционными жалобами.

ООО «Актив» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Актив» о взыскании с должника денежных средств в размере 838 048 руб. по договорам на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на ошибочность выводов суда о необоснованном привлечении ООО «Актив» в качестве специалиста, судом не принят во внимание объем оказанных обществом услуг, которые единолично внешним управляющим не могли быть исполнены. Доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Невозможность выполнения самостоятельно мероприятий внешним управляющим лично является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию. Заключенные с внешним управляющим договоры носят характер абонентских, что не принято во внимание судом. Перечень оказанных по договорам услуг подробно указан в отзыве управляющего от 16.03.2021 и возражениях ООО «Актив» от 23.06.2021. Судом неверно распределено бремя доказывания. Подробнее доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, мотивируя требования тем, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Срок проведения инвентаризации имущества должника на законодательном уровне не установлен, публикация управляющим 07.08.2020 инвентаризационной описи не причинило вреда кредиторам, поскольку земельные участки, находящиеся в собственности должника, не подлежат реализации. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества непроинвентаризированного арбитражным управляющим. Законом о банкротстве не установлены обязанность и срок обращения внешнего управляющего с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства в процедуре внешнего управления. Необращение арбитражного управляющего ФИО2 с данным ходатайством было обусловлено необходимостью проведения собрания кредиторов должника с целью решения вопроса об утверждении плана внешнего управления.  Выводы суда о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов – ООО «Актив» и ООО «Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» необоснованы. Объем оказанных ООО «Актив» услуг подтверждается материалами дела, и свидетельствует о невозможности их выполнения арбитражным управляющим самостоятельно. Судом не принято во внимание, что должник подлежит обязательному аудиту, в связи с чем привлечение аудитора для дачи аудиторского заключения обоснованно и правомерно. Вывод суда о снижении ФИО2 размера фиксированного вознаграждения неправомерен и необоснован, поскольку, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционные жалобы требования апеллянтов поддерживает в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменений, поскольку доводы апеллянтов выражают только несогласие с выводами суда, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтверждаются материалами дела, судебный акт вынесен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянтов, ПАО «Россгосстрах» настаивали на удовлетворении требований апелляционных жалоб, финансовый управляющий
ФИО7 поддержала доводы отзыва в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о наличии оснований для отмены судебного акта на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Интерпоток» осуществлял следующие обязанности:

- в период с 09.11.2017 по 15.06.2018 - временного управляющего Должника;

- в период с 15.06.2018 по 18.09.2019 - конкурсного управляющего Должника;

- в период с 18.09.2019 по 07.08.2020 - внешнего управляющего Должника.

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Интерпоток» в пользу ФИО2 расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «Интерпоток», в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью АКГ «Финансы», в лице генерального директора ФИО12 (Исполнитель), заключен договор № 3007/КИО/Н-18.

В соответствии с Договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению финансового анализа деятельности предприятия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

На основании п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг Исполнителя составляет 260 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения им были осуществлены обязанности временного управляющего и понесены расходы, которые обоснованы и документально подтверждены (привлечение аудитора, публикация сообщений в ЕФРСБ, расходы на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО2, исходил из необоснованного привлечения временным управляющим специалиста - АКГ «Финансы», а также из отсутствия оснований для возложения на должника обязанность нести расходы за публикации, которые были аннулированы арбитражным управляющим по причине его опечатки или неверно прикрепленного документа.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечение специалиста, именно временный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на правомерное привлечение временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника по правилам пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила), в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ
«Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации.

Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности, на основании которой временным управляющим осуществляется анализ финансового состояния должника (пп. 4 пункта 4 Правил).

Однако в настоящем деле привлеченным специалистом была исполнена за управляющего обязанность последнего по проведению анализа финансового состояния должника.

Так, в соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению именно финансового анализа деятельности предприятия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аудиторское заключение в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае предметом оказания услуг является проведение анализа финансового состояния должника ООО «Интерпоток».

По результатам оказанных услуг ООО АКГ «Финансы» представлен отчет по результатам анализа финансового состояния должника, выполненный по правилам, установленным для арбитражных управляющих, содержащий ссылки исключительно на положения Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Доказательств наличия объективных причин привлечения аудитора фактически не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги, оказанные ООО АКГ «Финансы» выполнены в рамках обязанностей, возложенных законом на временного управляющего. Привлечение специалиста для обеспечения деятельности управляющего в отсутствие объективной невозможности выполнения указанной работы временным управляющим самостоятельно не может служить основанием для отнесения расходов на оплату услуг ООО АКГ «Финансы» на должника.

Иное противоречило бы интересам должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу № А45-38624/2018.

Доводы апеллянтов об обратном выводы суда не опровергают, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из заявленных ФИО2 расходов за публикацию сообщений в ЕФРСБ подлежит исключению сумма в размере 2 545,82 руб. (825,12 +860,35+860,35), за размещение сообщений: № 3324821 от 20.12.2018 (об исправлении опечатки), № 5305097 от 06.08.2020 (аннулированное сообщение), №5308742 от 07.08.2020 (сообщение об аннулировании сообщения), в связи с тем, что на Должника не может быть возложена обязанность нести расходы за публикации, которые были аннулированы арбитражным управляющим по причине его опечатки или неверно прикрепленного документа.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 как хранителя объекта незавершенного строительства должника, в связи с чем соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 2 860 000 руб., подтверждённые документально и подлежащие взысканию в пользу арбитражного управляющего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

За период процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО2 была произведена оплата следующих расходов: на публикацию, почтовые, оплата государственной пошлины, хозяйственные товары, канцелярские расходы, в общей сумме 3 110 048 руб. 06 коп., фактическое несение, размер и обоснованность которых документально подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части.

2. В части обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста – ООО «Актив».

В материалы дела представлен договор №11/12/17-Ю от 11.12.2017, заключенный между временным управляющим ФИО2 и ООО «Актив», согласно условиям которого ООО «Актив» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Также в материалы дела был представлен акт №1 об оказанных услугах по договору №11/12/17-Ю от 11.12.2017г. от 10.05.2018.

Исходя из представленного акта №1 к договору №11/12/17-Ю от 10.05.2018. Должнику оказывались следующие услуги:

- услуги по анализу требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений, подготовка отзывов по требованиям (всего оказано услуг на сумму 235 500 рублей за подготовку отзывов). Стоимость за подготовку каждого отзыва определена в размере от 1 500 руб.

- услуги по участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов (всего оказано услуг на сумму 235 500 рублей за подготовку отзывов).

В материалы дела также представлен договор №18/06/18-Ю от 18.06.2018, заключенный между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Актив», согласно условиям которого ООО «Актив» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Оказание услуг подтверждается актами об оказанных услугах по договору №18/06/18-Ю от 18.06.2018 за период с 31.07.2018 до 18.09.2019

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, включают в себя:

- правовое сопровождение процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении Заказчика;

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок Заказчика;

- правовое сопровождение процедур взыскания дебиторской задолженности, исполнительных производств в отношении должников Заказчика;

- анализ поступающих требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также требований о передаче жилых помещений должника, подготовка возражения относительно включения необоснованных требований;

- подготовка запросов, писем, претензий, заявлений, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, ведения исполнительных производств;- подготовка документов и представление интересов Заказчика при регистрации прав собственности на имущество в государственных регистрирующих органах; - представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций на территории Российской Федерации по вопросам, касающимся предмета настоящего Договора;

- сбор и анализ документов и иных материалов, обосновывающих позицию Заказчика;

- подготовка гражданско-правовых договоров, соглашений и иных правовых документов, касающихся текущей деятельности конкурсного управляющего Заказчика;

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, касающимся предмета настоящего Договора.

ООО «Актив», полагая, что его привлечение арбитражным управляющим в качестве специалиста обосновано, в связи с чем оплата его услуг должна производится за счет конкурсной массы должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Актив», исходил из недоказанности арбитражным управляющим ФИО2 самостоятельно осуществить предусмотренные договорами об оказании услуг действий, необоснованности привлечения управляющим специалиста, а также невозможности достоверно установить фактический объем и стоимость оказанных ООО «Актив» услуг.

Выводы суда являются верными.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд  принимает во внимание, что исходя из акта №1 к договору №11/12/17-Ю от 10.05.2018 ООО «Актив» выполняло функции, которые относятся к прямым обязанностям временного управляющего, за выполнение которых временному управляющему установлено вознаграждение.

Характер оказанных ООО «Актив» услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

В апелляционных жалобах их податели в качестве доказательств обоснованности привлечения ООО «Актив» арбитражным управляющим, ссылаются на большой объем работы по делу о банкротстве должника-застройщика, что не позволило бы управляющему самостоятельно ее осуществить.

При этом, надлежащих доказательств реального выполнения ООО «Актив» услуг в материалы дела не представлено: отсутствуют доказательства составления каких-либо отзывов по требованиям кредиторов со стороны ООО «Актив», отзывы, представленные в материалы дела, подписаны ФИО2, представляющие собой изложение фактических обстоятельств без ссылок на нормы права и какой-либо документальный анализ, из представленных актов приема-сдачи оказанных услуг не следует какие конкретно услуги оказывались Должнику ежемесячно.

Ссылка апеллянтов на перечень оказанных услуг, указанный в отзыве арбитражного управляющего ФИО2 от 16.03.2021 и возражениях ООО «Актив» от 23.06.2021, вопреки позиции апеллянтов, надлежащим доказательством по делу не является в силу статьи 68 АПК РФ.

Заключение абонентского договора на оказание юридических услуг, подразумевающий ежемесячную оплату за оказываемые услуги, само по себе не свидетельствует о его обоснованности, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какой объем услуг реально был оказан на сумму 485 548 рублей, порядок формирования цены таких услуг, и необходимость привлечения специалиста для осуществления отдельных действий, названных услугами, если таковые осуществлялись, с учетом того, что конкурсному управляющему оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной по тексту Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 306-ЭС16-10240 (5) по делу № А65-8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы,
в настоящем случае – возлагать дополнительные расходы на должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО «Актив» (статья 65 АПК РФ).

Само по себе надлежащее выполнение специалистом возложенных на него конкурсным управляющим обязанностей безусловно не подтверждает добросовестность конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист,
не представляли особой сложности, их объем не являлся чрезмерным.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянтов на недопустимость возложения на управляющего бремени доказывания отрицательного факта (невозможность осуществления указанных действий самостоятельно) основана на неверном толковании норм права, поскольку управляющим в свою очередь не доказана необходимость привлечения указанного специалиста для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего необходимо исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего в процедуре банкротства застройщика ФИО2 подтвердил соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении
ООО «ИНТЕРПОТОК».

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Актив» на должника.

При этом, ООО «Актив» не лишено права получения оплаты за оказанные им услуги непосредственно с арбитражного управляющего ФИО2

3. Жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2.

Конкурсный кредитор, полагая, что арбитражным управляющим ФИО2
в рамках процедуры банкротства должника допущены нарушения, выразившиеся
в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном обращении
в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалиста ООО «Актив» и осуществлении расходов на хранение имущества Должника в ходе внешнего управления, обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в несвоевременной проведении инвентаризации имущества должника, необращению в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалиста ООО «Актив».

Выводы суда являются верными.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о не проведении управляющим инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила инвентаризации имущества регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интерпоток», в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Из отчета внешнего управляющего от 31.10.2019 (стр. 11 Отчета) следует, что согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2018 за Должником зарегистрированы права на недвижимое имущество:

- здание (жилой дом) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Балакирева, д. 97, площадью 42,5 кв.м, (запрет на совершение регистрационных действий, прочие ограничения/обременения), кадастровый номер 54:35:032710:82;

- земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Калинина, д. 1596, площадью 87 кв.м, (запрет на совершение регистрационных действий, прочие ограничения), кадастровый номер 54:35:032710:16;

- земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома) по адресу: <...>, площадью 764 кв.м, (прочие ограничения/обременения), кадастровый номер 54:35:032780:4;

- здание (жилой дом) по адресу: <...>, площадь 70 кв.м, (прочие ограничения/обременения);

- Доля в праве (общая долевая собственность) в размере 89238396/1000000000 на сооружение по адресу: <...> протяженностью 911,0 м. (запрет на совершение регистрационных действий, прочие ограничения/обременения), кадастровый номер 54:35:000000:15996;

- земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома) по адресу: <...>, площадью 450 кв.м, (прочие ограничения/обременения), кадастровый номер 54:35:032780:7.

Между тем, лишь 07.08.2020 внешним управляющим ФИО2 опубликована инвентаризационная опись, в которой содержится не все объекты недвижимого имущества (отсутствуют - здание (жилой дом) по 40 А45-25935/2016 адресу: Новосибирская область,
 г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Балакирева, д. 97, площадью 42,5 кв.м, (запрет на совершение регистрационных действий, прочие ограничения/обременения), кадастровый номер 54:35:032710:82; здание (жилой дом) по адресу: <...>
, площадь 70 кв.м. (прочие ограничения/обременения).

По тексту апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что отсутствующие в инвентаризационной описи земельные участки не подлежат реализации, поскольку входят в состав земельного участка, на котором расположена вторая очередь строительства жилого дома № 242 по ул. Дуси Ковальчук.

В абзаце втором пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Исходя из специфики дел о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, все имущество должника подлежит инвентаризации и последующему включению в конкурсную массу должника и только после этого разрешается вопрос об исключении того или иного имущества из конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что непроинвентаризованные земельные участки не подлежат инвентаризации основан на предположении, кроме того, обстоятельства их вхождения в состав земельного участка, на котором осуществляется строительство, не освобождает управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 29.06.2018 по 07.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 бездействовал, не исполнял обязанность по проведению инвентаризации уже выявленного имущества Должника, что является нарушением положений ст. 99 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части кроме формальных ссылок на отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения инвентаризации имущества должника, апелляционная жалоба не содержит.

Действительно срок проведения инвентаризации имущества должника во внешнем управлении Законом о банкротстве не установлен, однако в абзаце втором пункта 2 статьи 99 названного Закона закреплена обязанность внешнего управляющего по проведению такой инвентаризации наряду с принятием имущества должника в ведение.

При оценке спорного бездействия внешних управляющих суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, апелляционный суд не может признать добросовестным непроведение инвентаризации имущества должника на протяжении более одного года, указанное бездействие привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку привело к затягиванию процедуры банкротства в связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются за необоснованностью.

Также, по тексту апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на ошибочность выводов суда о несвоевременном  обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

В отношении приведенного довода апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве  не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что внешнее управление введено в отношении должника определением суда от 18.09.2019.

Следовательно, план внешнего управления должен был быть подготовлен внешним управляющим не позднее 18.10.2019 и представлен собранию кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное внешним управляющим на 18.11.2019 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Сообщение о проведении следующего собрания кредиторов с вопросом об утверждении плана внешнего управления было опубликовано лишь – 04.12.2018 (спустя две недели).

Собрание было созвано на 24.12.2019 и признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Срок на представление в арбитражный суд утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления истек 18.01.2020.

Однако спустя два месяца (с 24.12.2019 по 21.02.2020) вопреки положениям п.5 ст. 107 Закона о банкротстве и в отсутствие каких-либо оснований внешним управляющим вновь назначается дата проведения очередного собрания кредиторов Должника по вопросу утверждения плана внешнего управления на 13.03.2020.

13.03.2020 собрание с прежней повесткой также не состоялось по причине отсутствия кворума.

Лишь 26.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 о признании ООО «Интерпоток» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду истечения четырехмесячного срока с даты введения внешнего управления и отсутствия утвержденного собранием плана внешнего управления, внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении
ООО «Интерпоток» в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве.

При этом, перед судом не раскрыты обоснованные мотивы столь позднего обращения с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что на дату созыва управляющим третьего собрания кредиторов должника, внешний управляющий знал и не мог не знать об истечении процессуального срока на утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления.

Указанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, которое привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними в отсутствие убедительных доводов об обратном, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Относительно необоснованного привлечения управляющим специалиста
ООО «Актив» выводы изложены выше.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону бездействия внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в управление имущества Должника, не проведении инвентаризации имущества Должника в ходе внешнего управления; несвоевременном обращении в суд с ходатайством, мотивированным в том числе п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, повлекшие увеличение сроков процедуры внешнего управления, увеличение расходов по делу о банкротстве; действие внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Актив».

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

5. Взыскание вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет:

для временного управляющего - 30 000,00 рублей в месяц (п. 3 ст.20.6 Закон о банкротстве);

 для конкурсного управляющего - 30 000,00 рублей в месяц (п. 3 ст.20.6 Закон о банкротстве);

для внешнего управляющего - 45 000,00 рублей в месяц (п. 3 ст.20.6 Закон о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления № 97).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения составляет
216 000,00 руб.:

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру внешнего управления составляет 476 758,06 руб.:

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения за период внешнего управления с 18.09.2019 по 06.08.2020 до 50 000 руб., указывая на надлежащее исполнение им обязанностей внешнего управляющего.

Основанием для снижения фиксированного вознаграждения является не каждое отступление арбитражного управляющего от требований Закона о банкротстве, а только такое, которое препятствует своевременному и правильному проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве в соответствии с целями конкретной процедуры, в том числе способные причинить убытки конкурсной массе и его кредиторам. При определении размера вознаграждения, подлежащего снижению, суду вправе также учитывать мероприятия, которые обязан был выполнить арбитражный управляющий с фактически выполненной работой, ее трудоемкостью, качеством и своевременностью.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 № Ф04-2650/2021 по делу № А03-13015/2018.

Судом установлено, что за период процедуры внешнего управления платежеспособность должника не восстановлена, текущие обязательства не исполнены, напротив текущие обязательства увеличиваются, пополнения имущества должника за счет взыскания дебиторской задолженности или иным способом не произошло, мер по замещению активов не предпринято, то есть процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем, суд принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, в период внешнего управления внешний управляющий ФИО2 бездействовал, что подтверждается материалами дела, и выводы о чем изложены выше, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ФИО3

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие внешнего управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего и наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.09.2019 по 06.08.2020 до
50 000 руб.

Выводы суда в указанной части апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-25935/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив», арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1