Гражданский кодекс часть 1

г. Томск Дело № А27-7611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П.,
судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1971/2022(4)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7611/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 653024, город Прокопьевск Кемеровской области, улица Луговая, 16) по заявлению конкурсного управляющего к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице администрации города Прокопьевска, муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, МУП «Горэлектротранс», Финансовое управление Администрации города Прокопьевска.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 05.02.2022, паспорт.

[A1] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 (в полном объеме решение изготовлено 23.12.2019) муниципальное унитарное предприятие «Дорожное управление» (далее – МУП «Дорожное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

- сооружение - штрафстоянка, назначение: нежилое, площадью 5812,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 42:32:0103012:3147, балансовой стоимостью 409 959,00 руб., остаточной стоимостью 311 568,84 руб.

- транспортные средства, оборудование:

- автогрейдер ГС-14.02, цвет оранжево-серый, г/в 2004 г, государственный знак 42 КХ 47-67,

- автогрейдер Д398В32, цвет многоцветный, г/в 1999 г государственный знак КМ 18-21,

- автопогрузчик 4045-Н, г/н б/н «426» государственный знак 426, - навесное оборудование машины фрезерной ДЭМ-121 НО (на опорных катках),

- прицеп УАЗ 8109 государственный знак КЕ 34-91, прицеп УАЗ 8109 государственный знак АА 55-11.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МУП «Горэлектротранс», Финансовое управление Администрации города Прокопьевска.

Определением суда от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ КУМИ г. Прокопьевска от 13.11.2018 № 392 «О передаче транспортных средств» о снятии с баланса МУП «Дорожное управление» автогрейдер ГС14.02, цвет оранжево-серый, г/в 2004, г/н 42 КХ 47-67, автогрейдер Д 398 В32, цвет многоцветный, г/в 1999, г/н 42 КМ 18-2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасс в лице главного распорядителя бюджетных средств – КУМИ г. Прокопьевска в конкурсную массу МУП «Дорожное управление» денежных средств в размере 561747 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

[A2] Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и определения в настоящем обособленном споре в качестве ответчика КУМИ г. Прокопьевска; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание судом первой инстанции на правовую позицию суда округа, изложенную в Постановлении от 04.08.2021 по делу № А2716474/2019, не соответствует обстоятельствам дела ввиду различных фактических обстоятельств. Штрафстоянка была передана должнику в хозяйственное ведение для осуществления им уставной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником само по себе не свидетельствует о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорную недвижимость. Судом не принято во внимание, что оборудование машины фрезерной ДЭМ-121 НО установлено на тракторе Беларус 82.1, которое находится в аренде у ООО «Эталон». КУМИ г. Прокопьевска ненадлежащим образом осуществлен контроль за сохранностью муниципального имущества, его постановкой на учет при передаче в хозяйственное ведение и в аренду. Ответчиком должно выступать муниципальное образование Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не поступил.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы: ответ на запрос от 27.07.2021 от ООО «Эталон», копии определений Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021, от 31.05.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что не настаивает на приобщении указанных документов к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы, в связи с чем они подлежат возвращению апеллянту.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник создан по распоряжению Администрации города Прокопьевска от 26.06.2012 № 1641-р (т. 21 л.д. 31), с наделением его имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 2.1 Устава должник создан в целях выполнения работ, производства продукции, удовлетворения общественных потребностей внешнего благоустройства и озеленения города и получения прибыли, оказания качественных бытовых и ритуальных услуг населению и организациям города Прокопьевска.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава должник осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и настоящим Уставом в целях решения социальны задач в области благоустройства города и бытого обслуживания населения, реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам.

Для осуществления должником хозяйственной деятельности, собственник имущества закрепил в его хозведение имущество.

[A4] На основании приказа КУМИ от 11.04.2016 № 327 директору должника Ковальчуку Г.Г. предписано снять с баланса, а руководителю МУП «Дорожное управление» поставить на баланс имущество основные средства, перечень которых приведен в Акте приема-передачи основных средств (т. 21 л.д. 100-104), в том числе:

- автогрейдер ГС-14.02, цвет оранжево-серый, г/в 2004, г/н 42 КХ 47-67 балансовой стоимостью 264 842, 86 руб., остаточной – 242 772, 62 руб. Согласно карточке самоходной машины, собственником является КУМИ (строка 4);

- автогрейдер Д 398 В32, цвет многоцветный, г/в 1999, г/н 42 КМ 18-21 балансовой стоимостью 84 000 руб., остаточной – 73500 руб. (строка 7);

- автопогрузчик 4045-Н, б/н, г/в 2003 балансовой стоимостью 14 000 руб., остаточной – 14 000 руб. (строка 11);

- прицеп УАЗ 8109, г/н КЕ 34-91 № 74 балансовой стоимостью 16 000 руб., остаточной – 16 000 руб. (строка 79);

- прицеп УАЗ 8109, г/н АА 55-11 № 75 балансовой стоимостью 16 000 руб., остаточной – 16 000 руб. (строка 80).

В последующем, на основании приказа КУМИ от 10.01.2017 № 03 (т. 21 л.д. 82-87) с баланса МУП «Коммунальное дорожное управление» сняты и поставлены на баланс должника транспортные средства, в том числе:

- автогрейдер ГС-14.02, цвет оранжево-серый, г/в 2004, г/н 42 КХ 47-67 балансовой стоимостью 264 842, 86 руб., остаточной – 235 415, 90 руб. (строка № 3)Согласно карточке самоходной машины, собственником является КУМИ (стр. 90);

- автогрейдер Д 398 В32, цвет многоцветный, г/в 1999, г/н 42 КМ 18-21 балансовой стоимостью 84 000 руб., остаточной – 74 666, 64 руб. (строка № 7);

- автопогрузчик 4045-Н, б/н, г/в 2003 балансовой стоимостью 14 000 руб., остаточной стоимостью 12 444, 48 руб. (строка № 10);

- прицеп УАЗ 8109, г/н КЕ 34-91 № 74 балансовой стоимостью 16 000 руб., остаточной – 14 222, 24 руб. (строка 83). Согласно карточке учета транспортного средства зарегистрировано за МУП Ремонтное дорожно-эксплуатационное управление (стр. 129);

- прицеп УАЗ 8109, г/н АА 55-11 № 75 балансовой стоимостью 16 000 руб., остаточной – 14 222, 24 руб. (строка 84). Согласно карточке учета транспортного средства зарегистрировано за МУП Ремонтное дорожно-эксплуатационное управление (стр. 130).

Таким образом, с 01.01.2017 вышеуказанное имущество находилось в хозяйственном ведении должника.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска № 37 от 06.02.218 на директора должника ФИО3 возложена обязанность по постановке на баланс сооружения – штрафстоянки (т. 21 л.д. 25).

Представлено письмо от 06.06.2018 № 6, в соответствии с которым руководитель

[A5] должника обратился к председателю КУМИ о постановке сооружения – штрафстоянки на баланс должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником штрафстоянки является Муниципальное образование Прокопьевский городской округ (т. 21 стр. 92-95).

Навесное оборудование машины фрезерной ДЭМ-121 НО (на опорных катках) приобретено должником 30.11.2016 по договору № 81 на поставку товара (т. 21 л.д. 74- 77).

На основании обращения должника от 22.05.2017 письмом № 11 к председателю КУМИ издан приказ № 482 от 06.06.2017 о возложении на директора должника ФИО3 обязанности по постановке на баланс должника навесного оборудования.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи муниципального имущества (т. 21 л.д. 80).

Согласно приказа КУМИ от 13.11.2018 № 392 директору должника предписано снять с баланса и передать на баланс ООО «Горэлектротранс» автогрейдер ГС-14.02, цвет оранжево- серый, г/в 2004, г/н 42 КХ 47-67, автогрейдер Д 398 В32, цвет многоцветный, г/в 1999, г/н 42 КМ 18-2 (т. 24 л.д. 34).

Передача транспортных средств оформлена актом приема-передачи.

Полагая, что приказ КУМИ № 392 от 13.11.2018 является недействительным, поскольку издан с нарушением норм действующего законодательства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника без какого-либо замещения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по изъятию у должника имущества: сооружение - штрафстоянка, назначение: нежилое, площадью 5812,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 42:32:0103012:3147, балансовой стоимостью 409 959,00 руб., остаточной стоимостью 311 568,84 руб.; навесное оборудование машины фрезерной ДЭМ-121 НО (на опорных катках); прицеп УАЗ 8109 государственный знак КЕ 34-91; прицеп УАЗ 8109 государственный знак АА 55-11, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из хозяйственного ведения должника навесного оборудования, а также автопогрузчика и двух прицепов УАЗ, а также из того, что право хозяйственного ведения на штрафстоянку за должником не зарегистрировано, в связи с чем основания для признании сделки по ее изъятию недействительной отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008, № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению

[A6] норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Давая оценку доводам конкурсного управляющего ФИО2 о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имущественном муниципального образования «Прокопьевский городской округ», утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.02.2019 № 063 (в редакции от 25.06.2021), субъектом права муниципального имущества является муниципальное образование «Прокопьевкий городской округ».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13)

[A7] исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Статьей 2 Положения о бюджетном процессе в Прокопьевском городском округе, утвержденном решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 23.09.2011 (в редакции от 23.04.2021) определены участники бюджетного процесса в Прокопьевском городском округе, к которым отнесены главные распорядители бюджетных средств.

В соответствии со статьей 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления № 13).

В соответствии с пунктами 1.9, 1.12, 1.13, 3.1.4 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 (в редакции от 25.06.2021), Комитет в целях выполнения возложенных на него задач в установленном порядке представляет интересы муниципального образования и защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества. Финансовое обеспечение деятельности КУМИ осуществляется за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа на основании бюджетной системы.

Комитет самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования

[A8] «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного приложением № 3 к решению Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.12.2021 № 343 «О бюджете муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»), расходы на управление муниципальной собственностью города Прокопьевска предусмотрены у главного распорядителя бюджетных средств – КУМИ.

В суде первой инстанции Финансовое управление Администрации города Прокопьевска, как орган, наделенный полномочиями обеспечения бюджетного процесса на территории Прокопьевского городского округа», сообщило, что главным распорядителем на управление муниципальной собственностью города Прокопьевска согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования является КУМИ, которое и является надлежащим ответчиком на настоящему спору по заявлению о возмещении вреда, исходя из его ведомственной принадлежности. Аналогичные доводы привела и Администрация города Прокопьевска.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 по делу № А27-107132019 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения, так как в указанном определении вопрос о главном распорядителе средств бюджета Прокопьевского городского округа, имеющем право выступать в арбитражном суде от имени публично- правового образования по настоящему иску исходя из ведомственной принадлежности, не разрешался.

Более того, согласно документам, представленным 25.02.2022 в 10:01 (МСК) Финансовым управлением Администрации города Прокопьевска, в связи с вынесенные Арбитражным судом Кемеровской области определением от 18.05.2021 по делу № А2710713/2019 о взыскании в Администрации города Прокопьевска денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным изъятием из хозяйственного ведения предприятия основных средств, в показатели бюджетной росписи внесены изменения с отнесением на Администрацию города Прокопьевска взысканных сумм по наименованию показателя Муниципальная программа «Управление муниципальной собственностью Прокопьевского городского округа», который, исходя из вышеизложенного, относится к целевой статье финансирования КУМИ.

Согласно пункту 14 Постановления № 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации,

[A9] финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ.

То есть взыскание денежных средств в конкурсную массу должника фактически производится из казны муниципального образования, представителем которого в суде является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ведомственную принадлежность по управлению муниципальным имуществом, определенную в Прокопьевском городском округе, правомерно пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств и ответчиком по настоящему спору является КУМИ.

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для признания недействительной сделки в части изъятия из хозяйственного ведения должника спорного имущества, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 13.11.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между

[A10] собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Судом первой инстанции установлено, что последний руководитель должника ФИО3 представил следующие пояснения (т. 21 л.д. 123): навесное оборудование машины фрезерной ДЭМ-121 НО (на опорных катках) это дорожная фреза, используемая для проведения работ по благоустройству дорог и территорий. Дорожная фреза устанавливается на трактор Беларус (МТЗ) (моделей МТЗ380, МТ382). Предназначена для ямочного ремонта асфальтовых покрытий дорог и территорий. Данное оборудование является съемным и эксплуатировалось на тракторе по мене необходимости. На балансе организации учитывалось как самостоятельный инвентарный объект.

Представлены фотоматериалы навесного оборудования (т. 24 л.д. 22-24).

Из ответа ООО «Эталон» (т. 24 л.д. 80) следует, что на основании договора аренды № 63/20 от 30.10.2020 во временное пользование от ООО «Горэлектранс» получена специализированная техника, в том числе Трактор колесный Беларус-82.1.

В ходе осмотра трактора было установлено, что на нем находится навесное оборудование машины фрезерной ДЭМ-121 НО (на опорных катках).

Данное обстоятельство не отражалось в акте приема-передачи трактора в ООО «Эталон» от МУП «Горэлектротранс», поскольку ООО «Эталон» полагало, что данное оборудование является конструктивным элементом трактора.

ООО «Горэлектротранс» представило пояснения о том, что в хозяйственное ведение общества на основании приказа КУМИ 17.04.2019 № 143 передано 96 единиц транспортных средств, в том числе и трактор Беларус 82.1.

Указанный трактор был передан без какого-либо навесного оборудования. Навесное оборудование машины фрезерной ДЭМ-121 НО (на опорных катках) не числится на балансе ООО «Горэлектротранс».

В настоящее время трактор Беларус 82.1 передан в аренду ООО «Эталон».

[A11] Согласно акта приема-передачи от 30.10.2021 трактор передан в аренду ООО «Эталон» без какого-либо навесного и иного оборудования. Откуда в распоряжении ООО «Эталон» имеется навесное оборудование, предположительно машина фрезерная ДЭМ-11 НО (на опорных катках), общество пояснить не смогло (т. 24 л.д.95-97).

КУМИ в письменных пояснениях указало, что навесное оборудование из хозяйственного ведения должника не снималось. Основания нахождения этого имущества у ООО «Горэлектротранс» не известны.

В представленном договоре аренды № 63/20 от 30.10.2020 транспортных средств и оборудования между МУП «Горэлектротранс» и ООО «Эталон» отсутствует указание на передачу навесного оборудования.

В расчете арендной платы также отсутствуют сведения 12 об определении стоимости аренды исходя с учетом передачи в аренду навесного оборудования (т. 24 л.д. 97 на обороте105).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ненадлежащий контроль КУМИ за сохранностью муниципального имущества, за постановкой его на учет при передаче в хозяйственное ведение и аренду, что повлекло выбытие имущества – оборудования машины фрезерной ДЭМ-121 НО из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по изъятию навесного оборудования недействительной, поскольку такое имущество у должника не изымалось, вещное право на спорное оборудование у должника не прекращалось, что свидетельствует об отсутствии признака цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий вправе предъявить требование о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Также в деле отсутствуют доказательства выбытия из хозяйственного ведения должника – автопогрузчика и двух прицепов УАЗ, равно как и отсутствуют доказательства их выбытия по распоряжению КУМИ.

Сведения об их регистрации отсутствуют в ГИБДД и в Гостехнадзоре (т. 21 л.д. 89, 128). МУП «Ремонтное дорожное эксплуатационное управление» ИНН <***>, указанное в качестве лица, за которым с 19.07.2000 зарегистрированы прицепы УАЗ, прекратило деятельность 28.12.2016, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, то есть до даты передачи этих прицепов в хозведение должника.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что спорное имущество из хозяйственного ведения должника не выбывало (иное не доказано), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным

[A12] управляющим факта причинения спорной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, а также наличия цели по причинению такого вреда, что является квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно приказу КУМИ № 57 от 17.12.2019 снята с баланса должника штрафстоянка (т. 24 л.д. 60).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по возврату имущества из хозяйственного ведения должника совершена в декабре 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (21.06.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

В силу статьи 20 Закона № 161-ФЗ, статей 295, 299 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а сделки по изъятию у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

[A13] Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161- ФЗ).

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 301-ЭС17-103, определении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 307-ЭС19-4516, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу № А27-16474/2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недопустимость применения к настоящему обособленному спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу № А2716474/2019, указывая, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорную штрафстоянку само по себе не препятствует признанию сделки недействительной, учитывая, что данное имущество использовалось должником в соответствии с целями своей деятельности.

Данный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права. Иное толкование конкурсным управляющим судебной практики не свидетельствует о ее неотносимости к настоящему обособленному спору.

Учитывая, что доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорную штрафстоянку в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у должника не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, не усматривает

[A14] наличия совокупности признаков для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказана ни совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, ни сам факт изъятия спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения в обжалуемой части требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1