СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-6621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., апелляционные жалобыиндивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (07АП-197/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6621/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 636780, <...>, кв. 70) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, <...>) в лице томского филиала (634050, <...>) о взыскании 369 599,50 руб. страхового возмещения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625027, <...>); ФИО5 (д.р 12.02.1963; гор. Тюмень, Тюменская область, ул.50 лет октября, 63 а, кв. 93); ФИО6 (<...>),

при участии в судебном заседании представителя от ответчика АО «Согаз»  ФИО7.(доверенности  от 10.01.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области   к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 391 222,50 руб. суммы страхового возмещения, а также расходов на экспертное исследование в сумме 12 000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2020 в 20 час. 18 мин. на 31 км Автодороги Стрежевой-Нижневартовск были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ 6460, рег.знак <***>, в составе полуприцепа МАЗ 975800-(2010), рег.знак <***>, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, как страховой организации, застраховавшей ответственность.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 149,75 руб. сумму страхового возмещения, 4809 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) судом определена не верно, не принято во внимание, что вина водителя истца в данном ДТП отсутствовала, о чем свидетельствуют объяснения работников-водителей, рапорт начальника отдела ГИБДД, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020, запрос ОГИБДД в адрес третьего лица, водитель которого являлся вторым участником ДТП. Апеллянт полагает, что имеет право претендовать на возмещение страховщиком ущерба в полном объёме.  

В дело представлен отзыв третьего лица – водителя истца, поддерживающего доводы апелляционной жалобы и повторяющий объяснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, работник которого был вторым участником ДТП, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», второй апеллянт), также обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что вина его работника не доказана и опровергается материалами дела, а именно: пояснениями самого водителя, приобщенными к материалам дела в виде отзыва, пояснениями очевидца происшествия, административным материалом по факту данного ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2020. Второй апеллянт обращает внимание суда, что административный материал, представленный истцом, на который он ссылается, в том числе в апелляционной жалобе, таким доказательством являться не может, поскольку при его составлении не были привлечены все лица, являющиеся очевидцами и участниками ДТП, в частности, водитель третьего лица. Второй апеллянт полагает, что из допроса эксперта, указавшего на наличие возможности у второго участника ДТП  предотвратить столкновение, прямо следует наличие вины именно данного участника ДТП. Поскольку выводы эксперта сделаны только на основании административного материала, составленного на месте ДТП, они подлежали оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы третьего лица в полном объёме, приводя аналогичную аргументацию

По ходатайству АО «Транснефть-Сибирь», судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет, однако при подключении представитель не слышал вопросы суда, что свидетельствует о наличии неполадок в оборудовании представителя, в процессе судебного заседания  неполадки не устранены, что не являлось основанием для отложения судебного заседания, поскольку оборудование суда работала исправна, возможность подключения к веб-конференции была обеспечена, видеозапись осуществлялась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришёл к выводу о наличии оснований по возложении на страховщика обязанности по возмещению ущерба в размере 50% от суммы, установленной экспертом, приняв во внимание, что при невозможности установления из документов, составленных сотрудниками полиции, вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 в 20 час. 18 мин. на 31 км Автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6460, г/н <***> с полуприцепом МАЗ 975800-(2010) г/н <***>, собственником которого является ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО6, и прицепа НЕФАЗ 833201 г/н АХ9572 72, собственником которого является АО «Транснефть-Сибирь», под управлением водителя ФИО5.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 6460, г/н <***> с полуприцепом МАЗ 975800-(2010) г/н <***> допустил наезд на прицеп НЕФАЗ 833201 г/н АХ9572 72, что зафиксировано в определении 70 ОП № 131898 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2020 (л.д. 94 т. 1).

 На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 6460, г/н <***> с полуприцепом МАЗ 975800-(2010) г/н <***>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №0072156898 от 01.02.2019.

12.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

17.02.2020 ИП ФИО4 обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» с жалобой о проведении дополнительной проверки по факту произошедшего 23.01.2020 ДТП на 31 км Автодороги Стрежевой-Нижневартовск (л.д. 55-56 т. 3).

По результатам проверки жалобы ИП ФИО4 13.03.2020 вынесено определение 70 ВД № 083806 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что прицеп НЕФАЗ 833201 г/н АХ9572 72 был оставлен частично на дороге, не выставлен знак аварийной остановки, не включена аварийная сигнализация (л.д. 82 т. 3), что также отражено в постановлении об административном правонарушении (л.д. 74 т. 3).

21.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о приглашении на осмотр транспортного средства КАМАЗ 6460, г/н <***> с полуприцепом МАЗ 975800-(2010) г/н <***>.

 10.03.2020 по направлению ответчика ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» произвело осмотр транспортных средств истца, по результатам которого были составлены акты осмотра транспортных средств (л.д. 99-101 т. 4).

 Согласно выводу проведенного по обращению ИП ФИО4 экспертного исследования №19-03 от 23.03.2020 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6460, г/н <***> без учета износа составляет 369 599,50 руб. (л.д. 128-155 т. 1).

Согласно выводу экспертного исследования №20-03 от 23.03.2020 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 975800-(2010) г/н <***> без учета износа составляет 21 623 руб.

ИП ФИО4 направила в адрес ответчик претензию от 06.04.2020 исх. 235 с требованием выплаты денежных средств в сумме 391 222,50 руб. (л.д. 88-89 т. 1).

Определением № 131898 от 23.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, допустившего наезд на полуприцеп НЕФАЗ 8332 АХ 9572 72 отказано, в связи с отсутствием состава нарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2020 № 70 ВД 083806, имеется указание нарушение ст. 12.27 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 установлено, что водитель автомобиля в составе прицепа НЕФАЗ гос. номер АХ 9572 72, являясь участником ДТП 23.01.2020 на 31 км автодороги Стрежевой – Нижневартовск, не выставил знак аварийной остановки, не выставил аварийную сигнализацию, производство  по делу прекращено.

В материалах дела имеются отзывы, как водителя истца, так и водителя третьего лица, поясняющие свое видение ДТП и отрицающие вину в нем.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность как владельца транспортного средства Камаз 6460, рег.знак <***> (под управлением водителя ФИО6), так и владельца транспортного средства Нефаз 8332, рег.знак АХ9572 72, в составе автопоезда с транспортным средством Камаз-65117-А4, рег.знак Т710СС72 (водитель ФИО5), застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховой полис серии ХХХ № 0072156898 от 01.02.2019 и страховым полисом серии ККК № 3005941449 от 13.11.2019 соответственно и сторонами не оспаривается; дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2020 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО8, ФИО9

 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли Правилам дорожного движения с технической точки зрения действия водителей автомобиля КАМАЗ 6460 гос. знак <***>, прицепа НЕФАЗ 833201 гос. знак АХ9572 72 в дорожной обстановке, связанной с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.01.2020 с участием указанных транспортных средств?

2. Имеется ли с технической точки зрения связь между действиями (бездействиями) водителя прицепа НЕФАЗ 833201 гос. знак АХ9572 72 в дорожной обстановке 23.01.2020 на 31 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск и последствиями технического характера в виде наезда на указанный прицеп автомобиля КАМАЗ 6460 гос. знак <***>?

Если имеется, то располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ 6460 гос. знак <***> технической возможностью в сложившейся дорожной обстановке предотвратить наезд на стоящий прицепа НЕФАЗ 833201 гос. знак АХ9572 72 путем применения торможения или иным способом?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6460 гос. знак <***>, на дату ДТП – 23.01.2020 с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 945800, г.н. АН1459 70, на дату ДТП – 23.01.2020 с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт?

Согласно заключению эксперта №024/2021 от 21.06.2021, составленному ФИО8 и ФИО9 сделаны следующие выводы:

 - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ 6460 гос. знак <***> в составе полуприцепа МАЗ 975800-(2010) г/н <***> с технической точки зрения не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ (слово «Маневрирование или маневр» как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия в пункте 10.1 ПДД РФ не предусмотрено);

 - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя (ответственного лица) прицепа НЕФАЗ 833201 гос. знак АХ 9572 72 с технической точки зрения не соответствовали пунктам 7.1, 7.2, и 7.3 ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя (ответственного лица) прицепа НЕФАЗ 833201 гос. знак АХ 9572 72 при вынужденной остановке с технической точки зрения не соответствовали пунктам 7.1, 7.2, и 7.3 ПДД РФ, тем самым создал опасность для движения ТС;

 - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ 6460 гос. знак <***> в составе полуприцепа МАЗ 975800-(2010) г/н <***> не имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий прицеп НЕФАЗ 833201 гос. знак АХ 9572 72 путем применения торможения, однако предпринятый маневр как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия в пункте 10.1 ПДД РФ не предусмотрен.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 6460 гос. знак <***> на момент ДТП 23.01.2020 с учетом износа составляет 388 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа МАЗ 975800-(2010) г/н <***> на момент ДТП 23.01.2020 с учетом износа составляет 8 700 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО9, который дал ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьёй  7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО-  заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО устанавливается механизм прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обуславливает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличием одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в одной страховой компании.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

При этом, поскольку материалы дела содержали противоречивые сведения относительно характера имевшего место ДТП,  судом перед экспертом  частично были поставлены вопросы правового характера, разрешение которых отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судом обоснованно сделан вывод о противоречивости сведений представленного в суд административного материала, которым вина второго участника ДТП не устанавливался и последующего административного материала, составленного в порядке проверки доводов истца.

Следует отметить, что и тот и другой материал основывается, в первую очередь, на пояснениях лиц, в той либо иной степени заинтересованных в исходе дела. Из схемы ДТП, составленной при обнаружении факта ДТП, подписанной водителем истца, сделать вывод о расположении прицепа частично на проезжей части невозможно, равно, как и из представленных третьим лицом пояснений, невозможно прийти к выводу о соблюдении последним правил дорожного движения в части выставления знаков аварийной остановки и включения аварийной сигнализации, сведения, о чем в первоначально составленном административном материале, в том числе в изначально данных пояснениях ФИО10 – свидетеля ДТП,  отсутствуют.

Эксперт, сделавший вывод об отсутствии у водителя истца возможности предотвратить наезд путем торможения, пришёл к выводу о том, что маневр, предпринятый данным участником ДТП, правилами дорожного движения также не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие вины в действиях участников ДТП последними не доказана, в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению  правило о распределении ответственности и размера страховых выплат, предусмотренный  пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-6621/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.