Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.12.2014, от некоммерческого партнерства «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу № А67-7208/2014 (судья Ваганова Р. А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Томская область, г. Северск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, о взыскании 1 146 774 руб., третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, г. Томск, некоммерческое партнерство «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании 1 146 774 руб. страхового возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказано наступление страхового случая по делу с учетом положений пунктов 10.2.8, 10.2.10, 10.4.3 Правил страхования № 140 от 30.04.2005, утвержденных страховщиком, и, соответственно, обязанности компенсировать необоснованные расходы арбитражного управляющего у страховщика не наступило.

Инспекция и ФИО3 в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлено.

НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители истца и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО3 является членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 по делу № А67-4025/2009 ОАО «Самусьский ССРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 30.12.2010 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 14.12.2012 по делу № А67-4025/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ».

В рамках дела о банкротстве ОАО «Самусьский ССРЗ» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению ЗАО «Управляющая компания» и расходованию конкурсной массы на привлеченного специалиста.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИФНС по ЗАТО Северск Томской области взысканы убытки в размере 1 146 774 руб.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по следующим договорам страхования:

- № 105/140 от 27.04.2010, сроком действия 1 год (страховой полис № 000081);

- № 87/140 от 27.04.2011, сроком действия с 27.04.2011 по 26.04.2012 (страховой полис № 0559095),

- № 60/140 от 25.04.2012, сроком действия с 27.04.2012 по 26.04.2013 (страховой полис № 0258277), заключенным во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Объектом страхования по данным договорам (страховым полисам) являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункты 2.1 договоров страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров страхования страховым случаем является факт установления обязанности возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3.1.1);

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе, об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования (пункт 3.1.2).

Лимит выплаты страхового возмещения определен сторонами в сумме 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договоров страхования).

Обязательства по оплате страховых премий арбитражным управляющим ФИО3 исполнены.

Инспекция, ссылаясь на то, что ответственность ФИО3 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, и судебным актом с арбитражного управляющего ФИО3 в ее пользу взысканы убытки в размере 1 146 774 руб. за совершение незаконных действий, обратилась к ООО «Росгосстрах» (исх. № 03-28/06632 от 01.08.2014) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 27.08.2014), ссылаясь на пункт 10.4.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, убытки взысканы с арбитражного управляющего в пользу Инспекции Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

В указанный период, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное и принимая во внимание также, что наступление страхового случая, установленного пунктом 3.1 договоров страхования, имело место в период действия договоров страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных Инспекцией требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13.

При таких обстоятельствах судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не может быть принята во внимание.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что истцом не доказано наступление страхового случая по делу с учетом положений пунктов 10.2.8, 10.2.10, 10.4.3 Правил страхования № 140 от 30.04.2005, утвержденных страховщиком, и, соответственно, обязанности компенсировать необоснованные расходы арбитражного управляющего у страховщика не наступило.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 № 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Установление в договоре страхования иных, отличных от установленных в пункте 6 статьи 24.1 Закона, исключений из страхового покрытия при условии наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и подтверждения данного факта судебным решением, нарушает права выгодоприобретателей и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Положения пунктов 10.2.8, 10.2.10, 10.4.3 Правил страхования № 140 от 30.04.2005 противоречат пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего умысла при совершении им действий, в связи с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу № А67-7208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

Л. Е. Ходырева