Гражданский кодекс часть 1

Государственная инспекция Алтайского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1» (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт того, что автомобильная мойка самообслуживания является объектом капитального строительства. Также полагает, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.01.2016, при этом резолютивная часть решения оглашена 25.01.2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав апеллянта, его представителя и представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства предпринимателем при осуществлении последним эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:030137:8, площадью 350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – мойка легковых автомобилей.

При этом установлено, что на момент проверки предпринимателем на указанном земельном участке возведено строение – автомойка самообслуживания на 4 поста, объект каркасный с системой канализации, размерами в плане ориентировочно 15м х 8 м, общей площадью застройки 120 м, выполнено из металлических колонн на бетонном фундаменте, связанными между собой анкерными болтами. На отметке около 4 м от уровня земельного участка в системе каркаса возведены нежилые помещения, имеющие дверные и оконные проемы, в одном из них размещено инженерное оборудование, резервуары с жидкостями, насосные установки.

Вместе с тем разрешения на строительство, реконструкцию и ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию при проведении проверки не представлено.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения градостроительного законодательства от 16.10.2015 с указанием на выявленные нарушения.

19.10.2015 прокурор вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав действия предпринимателя по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление и материалы административного производства направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию Алтайского края.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства: автомойка самообслуживания на 4 поста, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.10.2015, фототаблицей, проектной документацией, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2015, не опровергнут апеллянтом соответствующими доказательствами. Спорный о бъект - каркасный, с системой канализации, размерами в плане ориентировочно 15 м х 8 м, общей площадью застройки 120 м, выполнен из металлических колонн на бетонном фундаменте связанным между собой анкерными болтами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также допрошен свидетель. Так, главный специалист отдела по строительству Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО4, который пояснил, что объект предпринимателя является объектом капитального строительства, расположен на фундаменте, на который металлическими опорами осуществляется вертикальная нагрузка.

Допрошенный специалист ФИО5, доцент кафедры строительных конструкций Алтайского государственного технического университета имени И.П. Ползунова, пояснил, что замощение является элементом благоустройства. В рассматриваемой ситуации объект является объектом каркасного типа (существуют еще объекты модульного типа), построен на фундаменте стаканного типа, в который заливаются монолитно металлические опоры, служащие основанием для каркаса. Болтовое соединение осуществляется с фундаментом, а не грунтом.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт того, что автомобильная мойка самообслуживания является объектом капитального строительства, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно статье 2 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» временные объекты - сооружения любого типа, устанавливаемые подрядчиком на строительной площадке на срок, необходимый для выполнения и завершения работ. При этом объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не имеющие фундаментов, установленные без сборки конструктивных элементов на месте, а также предусматривающие возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов. Объекты вспомогательного использования - строения и сооружения, предназначенные для хозяйственно-бытового обеспечения объектов капитального строительства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что возведенный на земельном участке объект - автомойка на 4 поста, имеет заглубленное монолитное бетонное основание, являющееся фундаментом, воспринимающим нагрузку от вертикальных ограждающих конструкций (металлических колонн), связанных с ним анкерными болтами, то есть имеется фундамент и сборка конструкций объекта на месте, здание автомойки снабжено сетями электро-водоснабжением, системой канализации, имеются резервуары с жидкостями и насосные установки, на отметке около 4 метров от уровня земельного участка в системе каркаса возведены нежилые помещения, имеющие дверные и оконные проемы. На момент проверки объект эксплуатировался для оказания услуг по мойке автомобилей. При этом спорный земельный участок предоставлен предпринимателю изначально для существующего объекта недвижимости, назначение которого изменено только после отказа администрации на выдачу разрешения на установку здания магазина, при этом на момент обращения с заявлением объект уже был возведен.

Таким образом, принимав во внимание положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 23 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48,133330.2011 и то, что земельный участок для размещения на нем временных объектов не предназначался, апелляционный суд, учитывая данные пояснения свидетеля и специалист и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае автомойка самообслуживания на 4 поста является объектом капитального строительства.

Оснований полагать, что автомойка самообслуживания на 4 поста является объектом вспомогательного использования, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спорный объект является по своей сути основным, что не опровергнуто апеллянтом.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения того, является ли автомобильная мойка объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции с учетом мнения инспекции, выраженного в отзыве на апелляционную жалобу, и мнения представителя прокурора, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось предпринимателем. Суд первой инстанции изучив материалы дела, заслушав пояснения специалиста и свидетеля не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что в рассматриваемой случае проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства, принимая во внимание также, что в проектной документации раздел 3 «Архитектурные решения», указано, что проектной документацией на строительство торгового здания по адресу: <...>, предусматривается возведение двухэтажного здания: магазин автозапчастей. Здание каркасного типа. Первый этаж – открытый, на столбах, второй этаж – торговый зал с административными помещениями. Пункт 3 проектной документации «Описание и обоснование используемых композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства». Согласно общим данным (т. 1 л.д. 106) фундаменты каркаса – монолитный железобетонный стаканного типа на естественном основании.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено актуальных по времени доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы на дату обращения с ходатайством. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что объект, принадлежащий предпринимателю, является объектом капитального строительства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя правильно квалифицированы прокуратурой и инспекцией как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию инспекцией доказан, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ИП ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2015 в отношении предпринимателя вынесено прокурором Индустриального района г. Барнаула в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.01.2016, при этом резолютивная часть решения оглашена 25.01.2016.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения законодательства о градостроительной деятельности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1).

При этом часть 2 этой статьи 4.5 КоАП РФ содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение: такой срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа - (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Статьей 55 ГК РФ не установлен срок исполнения застройщиком обязательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение выразилось в длительной непрекращающейся эксплуатации объекта капитального строительства без оформления в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что днем обнаружения административного правонарушения является 16.10.2015 - день проведения проверки в отношении предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение являлось длящимся; соответственно ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило платежное поручение от 16.02.2016 № 119 на сумму 3000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.02.2016 № 119, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 г. по делу № А03-23614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2016 № 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев