634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-1103/2012

 «21»  сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания Алтай» (№07АП-1988/13(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А02-1103/2012 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску ООО «Горно-алтайская механизированная колонна» к ООО «Транспортная компания Алтай», о взыскании 3 971 915,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горно – Алтайская механизированная колонна» обратилось в Арбитражный судРеспублики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Транспортная компания Алтай» о взыскании 3 582 000 руб. задолженности по договору купли – продажи, 389 915,68 руб.  договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 006151318 со сроком предъявления ко взысканию в течение 3 лет.

21.05.2015 от ФИО1 в суд поступило заявление о замене взыскателя по указанному исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшимся переходом права требования на основании договора уступки прав требования от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай», как «Цедент», передает ФИО1 как «Цессионарию» права взыскателя по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Алтай, в том числе и по исполнительному листу серии АС № 006151318.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть  объявлена 16.06.2015) произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006151318 – ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» его правопреемником – ФИО1

Не согласившись с определением суда, ООО «Транспортная компания Алтай» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ООО «Транспортная компания Алтай» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом заявления ФИО1; ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, оно не стало взыскателем по настоящему делу, дальнейшая уступка им прав взыскателя ФИО1 является ничтожной.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 22.06.2015 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 с ООО «Транспортная компания Алтай» в пользу ООО «Горно – Алтайская механизированная колонна» взыскано 3582000 рублей в уплату основного долга, 389915 рублей 68 копеек в уплату договорной неустойки и 10400 рублей в возмещение судебных расходов, всего 3982315 рублей 68 копеек.

Между ООО «Горно-Алтайская механизированная колонна» (цедент, векселедатель) и ООО «Алтайстрой» (цессионарий, векселедержатель) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.04.2013, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по решению суда от 05.02.2013 года по делу № А02-1103/2012; общая сумма уступаемых прав составила 3 982 315,68 руб.

28.05.2013 определением суда произведена замена взыскателя по исполнительному листу – ООО «Горно-Алтайская механизированная колонна» на ООО «Алтайстрой».

17.12.2013 ООО «Алтайстрой» по договору уступки прав требования уступило права взыскателя по исполнительному листу АС № 006151318 ООО «Коллекторское агентство ЮСБ-Алтай», которое в свою очередь не обращалось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в порядке статьи 48 АПК РФ.

01.10.2014 ООО «Коллекторское агентство ЮСБ-Алтай» переуступило свои права взыскателю по указанному исполнительному листу ФИО1 по договору уступки прав требования.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006151318 – ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» его правопреемником – ФИО1

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования от 01.10.2014 соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также, что исполнение по исполнительному листу не производилось, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006151318.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Согласно смыслу ст. 384 ГК РФ, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В силу разъяснений п.12 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Заявитель в подтверждение состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении представил в материалы дела заключенный между ООО «Коллекторское агентство ЮСБ-Алтай» и ФИО1 договор уступки права требования от 01.10.2014 (л.д. 87-88, т.3), который соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ, никем из участников процесса не оспорен, доказательств его ничтожности суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в договоре от 01.10.2014 на права требования, наименование должника и взыскателя, суммы задолженности, идентификационных признаков исполнительного листа, по которому переуступаются обязательства, объем переуступаемых прав, является достаточным для индивидуализации права требования, в отношении которого произведена уступка.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что между первоначальным кредитором и новым кредитором имелись какие-либо разногласия по определению предмета договора уступки от 01.10.2014.

Необращение ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, не влечет ничтожность сделки от 01.10.2014, на что ошибочно указывает податель жалобы, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Новый кредитор вправе реализовать указанное право в любое время в пределах 3- летнего срока.

Следовательно, оценка имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Оснований, которые бы указывали на несогласованность предмета сделки, а также на невозможность  замены взыскателя  (истца) по настоящему делу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось; для признания договора цессии ничтожной сделкой в силу положений ст. 167 ГК РФ, на что ссылается  ООО «Транспортная компания Алтай» в своей жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания Алтай» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  материалами дела не подтверждаются.

Частью 1 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела содержатся доказательства извещения ООО «Транспортная компания Алтай» о совершении в отношении него процессуальных действий, свидетельствующих о наличии гражданского судопроизводства и подтверждающие выполнение судом требований АПК РФ в части его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Все судебные акты по настоящему спору опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет".

Тот факт, что ООО «Транспортная компания Алтай» не получало уведомления о назначении судебного заседания на 16.06.2015 по заявлению ФИО1, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении.

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в материалах дела имеется  почтовая квитанция (л.д. 86, т.3) о направлении в адрес ООО «Транспортная компания Алтай» копии заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Факт информированности о наличии гражданского судопроизводства по делу № А02-1103/2012 в отношении ООО «Транспортная компания Алтай», податель жалобы  не оспаривает, подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие ООО «Транспортная компания Алтай» своевременно реализовать свое право на участие в рассмотрении судом заявления ФИО1, документально не обоснованно.

Руководствуясь п.1  ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2015 по делу № А02-1103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.