Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (№ 07АП-1994/2019) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-14907/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 1025403207246, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «АПР - Сити/ТВД» (ОГРН 1037739332564, г. Видное Ленинского района Московской области), о признании недействительными торгов и договоров заключенных по результатам торгов и применения недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА», г. Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ «ГЦНР») и обществу с ограниченной ответственностью «АПР - Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР - Сити/ТВД») о признании недействительными торгов и договоров заключенных по результатам торгов и применения недействительности сделок (в редакции заявления истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в судебном заседании от 22.01.2019 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» (далее – ООО «Федерация – наружная реклама»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 иск удовлетворен – признаны недействительными торги, проведенные МКУ «ГЦНР», в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, по лотам № 129, № 131, № 135, № 140, № 156, № 166, № 167, № 168, № 170, № 171; признать недействительными договоры, заключенные по результатам торгов между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» и обществом с ограниченной ответственностью «АПТ-Сити/ТВД», а именно: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1762 от 20.07.2017; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1763 от 20.07.2017; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1859 от 21.07.2017; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1759 от 20.07.2017; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1792 от 20.07.2017; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1873 от 21.07.2017; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1875 от 21.07.2017; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1878 от 21.07.2017; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1866 от 21.07.2017; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1923 от 24.07.2017. Также судом применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «АПР-Сити/ТВД» освободить рекламные места, переданные ему по указанным договорам, восстановив рекламное место в первоначальное состояние, освободив от конструкций, за свой счет, а МКУ «ГЦРН» - принять данное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ООО «АПР-Сити/ТВД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что претендент на участие в торгах ООО «Федерация – наружная реклама», обращаясь с заявкой, представило доверенность на физическое лицо исключительно на участие в открытом аукционе, между тем оспариваемые торги проводились в форме конкурса, следовательно, ООО «Федерация – наружная реклама» не представило надлежащую доверенность, что послужило основанием для отказа в участии в конкурсе в силу подпункта «б» пункта 6.5. Положения о порядке организации о проведения конкурса. В связи с этим апеллянт считает отказ организатора торгов ООО «Федерация – наружная реклама» в приеме заявки обоснованным, нарушений порядка проведения торгов организатором не допущено, нет основания для признания торгов недействительными. Также апеллянт указывает на то, что признание торгов недействительными не восстановит прав третьего лица, поскольку не повлечет автоматического заключения с ним соответствующих договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным, направленным на защиту прав лица, претендовавшего на участие в торгах, которое незаконно не было допущено к ним, ссылаясь также на то, что действия организатора торгов направлены на ограничение конкуренции. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 МКУ «ГЦНР» на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, регламентирован Положением о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, утвержденным Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» (далее - Положение).

Согласно указанному Положению конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, проводится, в том числе в целях создания равных условий и возможностей для установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 5 Положения участником конкурса может быть юридическое или физическое лицо, представившее организатору конкурса документы и информацию, указанные в данном пункте. Одним из документов является доверенность на физическое лицо, уполномоченное действовать от имени претендента при подаче заявки (подпункт «д» пункта 5 Положения).

Заявка претендента регистрируется работником организатора конкурса в журнале регистрации заявок с указанием в нем даты и времени подачи заявки, а также номера, присвоенного ей в журнале регистрации заявок (пункт 6.3 Положения). При принятии заявки с прилагаемыми к ней документами проверяется их комплектность и соответствие требованиям раздела 5 Положения и законодательства (пункт 6.4 Положения).

Основания для отказа в регистрации заявок предусмотрены в пункте 6.5 Положения, перечень основания является исчерпывающим, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 6.5 Положения претенденту может быть отказано в участии в конкурсе (в регистрации заявки) в случае:

а) истечение срока приема заявок;

б) к заявке не приложены документы, представление которых требуется в соответствии с настоящим Положением.

Такие же основания отказа в регистрации заявки и участии в конкурсе содержатся в Конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Анализируя содержание Конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что особые требования (например, форма, утвержденный бланк) доверенностей на физическое лицо, уполномоченное действовать от имени претендента при подаче заявки, Положением и Конкурсной документацией не предусмотрены (электронные документы том дела 2).

ООО «Федерация – наружная реклама» заявило о своем намерении участвовать в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, проводимом МКУ «ГЦНР», по лотам № 129, № 131, № 135, № 140, № 156, № 166, № 167, № 168, № 170, № 171. Заявки указанного претендента подавались через представителя юридического лица Фирсова И.А., в регистрации этих заявок организатором торгов – МКУ «ГЦНР» было отказано со ссылкой на подпункт «б» пункта 6.5 Положения, а именно – доверенность на физическое лицо, уполномоченное действовать от имени претендента при подаче заявки, не содержала полномочий представителя Фирсова И.А. на представление интересов обществав конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела (в электронном виде), к заявке третьего лица была приложена доверенность на имя Фирсова И.А. с правом представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в Администрации г. Новосибирска, в том числе в МКУ «ГЦНР», в том числе подавать документы для участия в открытом аукционе (лот №№ 129, 131, 135, 140, 156, 166, 167, 168, 170, 171) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, который состоится 19.07.2017.

Формально требование о наличии доверенности было выполнено.

При этом, исходя из содержания данной доверенности, изложенных в ней полномочий представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная доверенность содержала в себе указание на право Фирсова И.А. представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в Администрации г. Новосибирска, в том числе в МКУ «ГЦНР», и право участвовать от имени ООО «Федерация – наружная реклама» в процедуре проведения аукциона, предусмотрено «в том, числе», то есть наряду с другими полномочиями по представлению интересов ООО «Федерация – наружная реклама» в МКУ «ГЦНР».

Суд апелляционной инстанции считает, что организатором торгов при приеме заявки претендента ООО «Федерация – наружная реклама» были неправильно оценены полномочия представителя, изложенные в его доверенности, в связи с чем отказ в регистрации заявок третьего лица является необоснованным и не соответствует Положению и Конкурсной документации.

При этом подлежит принятию во внимание пункт 3.8 Конкурсной документации предусматривающий, что в случае наличия неточностей или арифметических ошибок в заявках участника конкурса конкурсная комиссия может допустить соответствующего участника конкурса к участию в конкурсе, если сочтет, что данные недостатки не влияют на существо конкурсных предложений или они могут быть исправлены присутствующим на заседании уполномоченным представителем соответствующего участника.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации заявок ООО «Федерация – наружная реклама» по указанному организатором торгов основанию не имелось.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФ АС России) от 12.02.2018 по делу № 28, возбужденному 07.11.2017, МКУ «ГЦНР» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанным решением установлено, что нарушение выразилось в необоснованном отказе в регистрации заявки ООО «Федерация – наружная реклама» на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска.

Указанное решение было обжаловано МКУ «ГЦНР» в судебном порядке. В рамках дела № А45-7745/2018 по заявлению МКУ «ГЦНР» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 12.02.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, судами при рассмотрении спора установлено, что, несмотря на неверное указание в данной доверенности вида торгов (аукцион вместо конкурса), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание возможность проведения спорных торгов лишь в форме конкурса и отсутствие доказательств проведения каких-либо аукционов 19.07.2017, а также наличие в доверенности ссылки на конкретные лоты, признали обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что представленная представителем Фирсовым И.А. доверенность наделяла его полномочиями действовать от имени ООО «Федерация - наружная реклама» при подаче заявки. Поскольку действия учреждения по отклонению заявки ООО «Федерация - наружная реклама» на участие в спорном конкурсе (отказ в регистрации заявке) повлекли за собой создание преимущественных условий другим участникам конкурса, антимонопольный орган правомерно квалифицировал их в качестве нарушений запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В удовлетворении заявления МКУ «ГЦНР» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 12.02.2018 отказано.

Таким образом, факт нарушения МКУ «ГЦНР» антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подтвержден вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 12.02.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 по делу № А45-7745/2018.

Право антимонопольного органа на обращение с настоящим иском, в защиту публичных интересов Российской Федерации в области защиты конкуренции основано на положениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так подпунктом «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, в том числе, в случае необоснованного отстранения претендента от участия в торгах.

Поскольку незаконный отказ в регистрации заявок лишил ООО «Федерация – наружная реклама» возможности принять участие в торгах, при том, что данное лицо прямо изъявило свое намерение участвовать, обращаясь с заявками, торги, как проведенными с нарушением правил, являются недействительными.

Доводы апеллянта относительно представления доверенности ООО «Федерация – наружная реклама» являются необоснованными и подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о недействительности заключенных по итогам конкурса договоров между МКУ «ГЦНР» и ООО «АПР-Сити/ТВД являются обоснованными. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции в виде реституции, обязывающей стороны договоров, признанных недействительными возвратить переданное по договору имущество в первоначальном состоянии (для ООО «АПР-Сити/ТВД) и принять это имущество (для МКУ «ГЦНР»).

Довод ответчика ООО «АПР-Сити/ТВД о том, что удовлетворением иска не восстанавливается нарушенное право третьего лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Проведение торгов с нарушением требований закона о конкуренции, в виде незаконного отстранения от участия в конкурсе одного из участников торгов, является нарушением антимонопольного законодательства.

Так согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Необоснованный отказ ООО «Федерация – наружная реклама» в приеме заявки на участие в конкурсе создал преимущественные условия другим участникам открытого конкурса, а именно единственному участнику – ООО «АПР-Сити/ТВД», который в итоге, по Результатам проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (19.07.2017) был признан победителем по лотам № 129, 131, 135, 140, 156, 166, 167, 168, 170, 171, с которым и были заключены спорные договоры.

В рассматриваемом случае восстановление права ООО «Федерация – наружная реклама» иным способом, кроме признания торгов недействительными, признания договоров, заключенных по итогам торгов, недействительными, а также применения последствий недействительными, невозможно.

После признания торгов недействительными права лиц, не допущенных к участию в торгах, могут быть восстановлены путем проведения нового конкурса и предоставления возможности заинтересованному лицу участвовать в проведении торгов, в связи с чем доводы ООО «АПР-Сити/ТВД» о невозможности восстановления нарушенных прав подачей настоящего иска, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу № А45-14907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков