Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (апелляционное производство №07АП-2001/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года по делу №А67-3664/2015 (судья Пирогов М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 083 317,96 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 233 302,63 рублей

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 10-2016 от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее по тексту – авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – транспортная компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на авиационное обслуживание от 11.08.2014 № 31/14-АК в размере 1 045 759,06 рублей (задолженность за услуги и затраты на перегон воздушного судна), 37 441,83 рублей процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортная компания заявила встречный иск о взыскании с авиакомпании задолженности за оказанные услуги по предоставлению мест стоянок воздушного судна под круглосуточной охраной в размере 226 000 рублей и 13 237,82 рублей процентов, также уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, с транспортной компании в пользу авиакомпании взыскано 1 045 759,06 рублей основного долга, 19 745,25 рублей процентов, 23 441,10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 088 945,41 рублей. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, транспортная компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии обязанности исполнителя оплачивать услуги по охране воздушного судна в силу пункта 2.2.4 договора на авиационное обслуживание № 31/14-АК от 11.08.2014, ввиду того, что договор являлся действующим в спорный период и заказчик по договору принял на себя обязательства по охране воздушного судна. Обосновывая встречные исковые требования, транспортная компания не ссылалась на взыскание задолженности по договору хранения либо оказания охранных услуг. Договором, заключенным между заказчиком и исполнителем, предусмотрена охрана воздушного судна исполнителя при оказании последним услуг по договору, при этом договор не предусматривает размещение воздушного судна исполнителя непосредственно на посадочных площадках участка. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, в том числе, услуг по предоставлению посадочной площадки заказчика для стоянки воздушного судна эксплуатанта.

При оказании услуг стоянки воздушного судна предметом деятельности транспортной компании является предоставление посадочной площадки владельцу воздушного судна с целью размещения на ней транспортного средства, плата за оказанные услуги направлена на компенсацию расходов транспортной компании, на компенсацию возможных потерь организации от невозможности использования занятой площадки по целевому назначению в период нахождения на ней борта исполнителя.

Апеллянт считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что авиакомпания легитимно приостановила работу по договору с 01.01.2015, поскольку пункт 5.4. договора предусматривает право исполнителя, а не его обязанность приостановить выполнение работ по договору, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, при этом, исполнитель обязан был уведомить заказчика о приостановлении работ по договору, однако, соответствующего уведомления в адрес транспортной компании направлено не было. При этом, будучи осведомленным об отсутствии на спорном воздушном судне системы спутниковой навигации, являющейся обязательной к установке с 01.01.2015, транспортная компания не подавала заявок на полет до момента установки системы «ГЛОНАСС».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между авиакомпанией (исполнителем) и транспортной компанией (заказчиком) заключен договор на авиационное обслуживание от 11.08.2014 №31/14-АК (далее – договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 28.01.2015, 12.03.2015.

Согласно условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает выполнение работ (далее по тексту договора: работы, услуги, авиауслуги, авиационное обслуживание, авиационные работы) на вертолетах Ми-8Т (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определяется исходя из количества летных часов.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость одного летного часа составляет 41 000 рублей. Оплата услуг производится в течении 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры в электронном и/или факсимильном виде (пункт 3.2. договора).

Во исполнение договора в декабре 2014 года авиакомпанией оказаны заказчику (ответчику) авиауслуги на сумму 4 040 550 рублей с учетом количества летных часов – 98,55, что подтверждено актом от 31.12.2014 № 789. На оплату услуг заказчику исполнителем выставлен счет-фактура.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате авиационных услуг составила 936 533,56 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате два раза подряд в соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и осуществить перегон воздушного судна из пункта базирования (временного базирования) заказчика в аэропорт г. Улан-Удэ с предварительным уведомлением заказчика за 5 дней до предполагаемого отказа посредством факсимильной связи/электронного сообщения. Перегон вертолета с места временного базирования (Томская область) до аэропорта постоянного базирования (г. Улан-Удэ) оплачивается сторонами поровну: заказчик оплачивает 50 % стоимости затрат на перегон после выставления исполнителем заказчику счета-фактуры по факту осуществления перегона (пункт 5.5. договора).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг истец 16.04.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора и просил подготовить вертолет Ми-8 22326 для передачи представителям авиакомпании в пункте базирования / временного базирования воздушного судна.

На основании пункта 5.5. договора потребовал с ответчика 50 % стоимости затрат на перегон воздушного судна с места временного базирования (Томская область) до аэропорта постоянного базирования (г. Улан-Удэ).

Размер расходов на перегон воздушного судна составил 396 551 рублей, в связи с чем на 50 % от указанной суммы - 198 275,50 рублей истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 30.06.2015 № 252.

Общий размер задолженности ответчика по расчету истца составил 1 134 809,066 руб. (936 533,56 руб. + 198 275,50 руб.).

С учетом зачета встречных требований на сумму 89 050 рублей сумма требований истцом уменьшена до 1 045 759,06 рублей.

Неуплата транспортной компанией задолженности послужила основанием для предъявления авиакомпанией иска в арбитражный суд.

Встречный иск транспортная компания обосновывала нормами статьи 887, 891, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и мотивировала тем, что воздушное судно, при использовании которого оказывались авиационные услуги, после 31.12.2014 было оставлено экипажем авиакомпании в пункте временного базирования и передано на стоянку под круглосуточную охрану, в связи с чем, у транспортной компании возникла обязанность по обеспечению сохранности фактически переданного ей имущества.

В подтверждение факта оказания транспортной компанией услуг по предоставлению авиакомпании места стоянки воздушного судна под круглосуточной охраной транспортная компания ссылалась на запись в журнале учета приема-сдачи воздушного судна под охрану 31.12.2014, акт приемки-передачи воздушного судна от 28.04.2015, согласно которому авиакомпания приняла борт из-под охраны транспортной компании, счетом на оплату № 272 от 01.04.2015, счет-фактуру № 21004.0001 от 21.04.2015, акт № 2104.001 от 21.04.2015, подписанные транспортной компанией.

В обоснование размера заявленных требований транспортная компания сослалась на размер стоимости услуг по предоставлению мест стоянки воздушного судна, установленной ответчиком на основании Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241).

Впоследствии в письменных пояснениях, основанием встречного иска ответчик указал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В части удовлетворения иска авиакомпании решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в обязанности заказчика - транспортной компании по договору входит, в том числе, оборудование и содержание за свой счет в состоянии, пригодном к эксплуатации, посадочные площадки (пункт 2.2.3. договора), а также обеспечение за свой счет охраны воздушных судов и другого имущества исполнителя на посадочных площадках (оперативных точках), используемых для выполнения полетов по заявкам заказчика (пункт 2.2.4. договора).

Суд пришел к выводу, что заявляя требование о взыскании стоимости хранения воздушного судна транспортная компания фактически просит оплатить ему исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4. договора.

С учетом пунктов 1.3., 3.2, 3.3., 2.2.4., 5.4. договора, суд указал, что нахождение воздушного судна авиакомпании на посадочной площадке транспортной компании в период действия договора является правомерным и оплате не подлежит.

Из представленных в дело документов следует, что после отказа авиакомпании от исполнения договора (16.04.2015) воздушное судно было принято истцом по акту от 28.04.2015. Период нахождения воздушного судна у истца по встречному иску в период, когда договор не действовал – с 21.04.2015 (16.04.2015 плюс 5 дней по пункту 5.5 договора) по 28.04.2015 является незначительным. Срок, в который авиакомпания забрала вертолет является разумным с учетом длительности договорных отношений сторон и их поведения в ходе исполнения договора.

Суд также принял во внимание, что в деле отсутствуют сведения об обращениях транспортной компании к истцу об оплате за хранение воздушного судна. Документы на оплату хранения – счет-фактура и акт от 21.04.2015 были выставлены после отказа авиакомпании от исполнения договора.

С учетом изложенного суд не усмотрел основания для отнесения на авиакомпанию расходов на оплату нахождения его воздушного судна на посадочной площадке транспортной компании и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; акт от 21.04.2015, представленный транспортной компанией в обоснование заявленных требований, подписан ей в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о наличии между сторонами сложившихся фактических договорных отношений.

Между тем, при отсутствии договора об оказании услуг при фактическом оказании услуг может возникнуть неосновательное обогащение на стороне заказчика услуг.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что авиакомпания неосновательно обогатилась за счет транспортной компании.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены Приказом № 241.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к Приказу №241 сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна.

Перечнем и Правилами, утвержденными Приказом № 241, предусмотрено, что услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства (пункт 1.2).

Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3). Аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.5).

Из содержания изложенных норм права следует, что сбор за стоянку воздушного судна взимается за обслуживание эксплуатируемых воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, за наземное обслуживание воздушных судов, которое включает мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства. Следовательно, для применения установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами тарифа за стоянку воздушного судна необходимо доказать факт эксплуатации воздушного судна и предоставление ему места стоянки более установленного времени после посадки.

Доказательств эксплуатации спорного воздушного судна за заявленный во встречном иске период, а также осуществления указанных мероприятий по его наземному обслуживанию в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортной компанией оказывалась истцу услуга по базированию спорного воздушного судна, предусмотренная пунктами 1.3, 2.2.3 договора, а не предоставлялось место стоянки воздушному судну на аэродроме по смыслу Перечня и Правил, утвержденных Приказом № 241. После расторжения договора режим пользования и эксплуатации спорного воздушного судна не изменился, в связи с чем основания для применения указанного ответчиком при расчете задолженности тарифа, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о правомерности приостановления авиакомпанией исполнения работ по договору, о том, что предъявленная ко взысканию плата направлена на компенсацию возможных потерь организации от невозможности использования занятой площадки по целевому назначению в период нахождения на ней борта исполнителя, правового значения для данного спора не имеют, поскольку транспортная компания о взыскании убытков не заявляет.

Как указано выше, исходя из содержания Перечня и Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации сбор за стоянку воздушного судна взимается за обслуживание эксплуатируемых воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, за наземное обслуживание воздушных судов, которое включает мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства. Следовательно, для применения установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами тарифа за стоянку воздушного судна необходимо доказать факт эксплуатации воздушного судна и предоставление ему места стоянки более установленного времени после посадки; осуществление мероприятий, которые входят в состав обслуживания воздушного судна в аэропорту после его посадки.

Поскольку доказательств эксплуатации спорного воздушного судна, а также осуществления указанных мероприятий по его наземному обслуживанию в материалы дела не представлено, правовых оснований для применения вышеуказанных тарифов для начисления ответчиком платы за нахождение воздушного судна авиакомпании на территории посадочной площадки не имеется, следовательно отсутствуют правовые основания для требования с авиакомпании платы за предоставление мест стоянки воздушных судов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Томской области от 28 января 2016 года по делу №А67-3664/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова