Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора № 16»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года по делу № А27-20678/2016 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора № 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653010, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

о признании недействительным предписания от 13.09.2016 № 1251,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно –эксплуатационная контора №16» (далее - Общество, ООО «УК ЖЭК №16») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее –Инспекция, ГЖИ Кемеровской области) от 13.09.2016 № 1251.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, чтоГЖИ Кемеровской области в связи с поступлением письменного обращения жителя МКД № 26 по ул.10 Микрорайон г. Прокопьевск (peг. №491 от 11.08.2016) о неправомерности начисления задолженности по квартирной плате за жилищно-коммунальные услуги на основании Распоряжения № 491 от 11.08.2016 проведена внеплановая проверка по соблюдению ООО «УК «ЖЭК №16» обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с 01.09.2015 жителями МКД № 26 по ул. 10 Микрорайон заключен договор управления с управляющей компанией ООО «Управдом», данный жилой дом включен в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области управляющей компании ООО «Управдом», а с 01.07.2016 МКД №26 по ул.10 Микрорайон в г. Прокопьевске, на основании представленных в орган государственного жилищного надзора, Протокола от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК ЖЭК №16» и заключенных с собственниками помещений договоров управления, данный дом включен в Реестр домов управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭК № 16», в качестве управляющей организации.

В результате проведенной Инспекцией проверки также установлено, что договор управления с заявителем (обратившимся в ГЖИ Кемеровской области), проживающим в МКД № 26, в рассматриваемый период ООО «УК «ЖЭК № 16» не заключало, в тоже же время из представленных ООО «УК «ЖЭК № 16» сведений по начислению и оплате услуг следует, что у заявителя задолженность по оплате образовалась за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, то есть за период, когда правовые основания по начислению жителям МКД № 26 за жилищно-коммунальные услуги у данной управляющей компании отсутствовали.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 1251/1 от 13.09.2016.

На основании Акта жилищной Инспекцией ООО «УК ЖЭК № 16» выдано предписание № 1251 от 13.09.2016 с требованием в срок до 10.10.2016устранить нарушение правил осуществления деятельности по управлению МКД в части необоснованного начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителю кв. № 62 МКД 26 по ул.10 Микрорайон за период сентябрь 2015 г. июнь 2016 г.

Общество, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствие с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьями 198, 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭК №16» не являлось управляющей организацией для МКД №26 в период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г.

Из размещенной на сайте Реформа ЖКХ «Мой управляющий» ООО «УК ЖЭК №16» информации, как в разделе «Дома, обслуживание которых завершено», так и в разделе «Дома под управлением», усматривается следующее.

Дата начала управления ООО «УК ЖЭК №16» указанным многоквартирным домом – 03.02.2014, дата прекращения обслуживания – 30.04.2015; основание прекращения обслуживания – неполучение лицензии на управление МКД.

В следующий период, дата начала управления – 10.06.2015, дата прекращения обслуживания – 01.09.2015; основание прекращения обслуживания – Протокол №1 от 17.07.2015 ООО «Управдом».

Кроме того, в разделе «Дома под управлением» содержится информация о том, что МКД №26 с 01.07.2016 находится в управлении ООО «УК ЖЭК №16» на основании договора №1 от 28.06.2016.

Согласно данным Инспекции в период с 01.09.2015 по 01.07.2016 в качестве управляющей компанией в отношении МКД №26 в Реестре лицензий числилось ООО «Управдом».

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не было оспорено ООО «УК ЖЭК №16» ни посредством подачи заявления в Инспекцию, ни посредством обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

С учетом положений статьи 69 АПК РФ и в связи с тем, что в рамках дела № 5-660/2016 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области установлен факт совершения ООО «УК ЖЭК №16» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии), судом первой инстанции обоснованно указано, что у Инспекции имелись все основания для выдачи заявителю предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В рамках дела № 5-660/2016 судом установлено, что Обществом представлены сведения о заключении договора с ООО «УК ЖЭК №16» на управление МКД № 26 по ул. 10 микрорайон, который не был расторгнут, также с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, которые не были изменены или расторгнуты. Однако, у ООО «Управдом» также имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный с жителями МКД № 26 по ул. 10 микрорайон, и ООО «Управдом» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением от 10.02.2015 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области признаны недействительными решения собственников, оформленные Протоколом № 4 от 03.02.2014 в отношении ООО «УК ЖЭК № 16», также как и признаны недействительными решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18.01.2016 решения, принятые на общем собрании, проведенном в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № 2 в отношении ООО «УК ЖЭК № 16».

В соответствии с требованиями статьи 200 ЖК РФ ООО «Управдом» было обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что Инспекцией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года по делу № А27-20678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора № 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Н. А. Усанина