Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Татарска Новосибирской области (апелляционное производство №07АП-2018/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу№ А45-17258/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания – Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 80 993 рублей 44 копеек ущерба, 3 500 рублей расходов, связанных с определением материального ущерба, 383 рублей 97 копеек расходов по направлению телеграммы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН <***>, ИИН 5406291575, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (<...>),

участием в судебном заседании:

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области – Жуковой Н.В. по доверенности №05/08 от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания – Лидер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Татарска Новосибирской области о взыскании 80 993 рублей 44 копеек ущерба, 3 500 рублей расходов, связанных с определением материального ущерба, 383 рублей 97 копеек расходов по направлению телеграммы.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 249, 465, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда автомобилю, находящемуся в аренде у истца, в результате падения с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, металлического покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что вред причинен в результате ненадлежащего качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на основании договора, заключенного с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, арендующим здание, в связи с чем, надлежащими ответчиками являются указанные лица; судом первой инстанции не установлено предназначено ли было для парковки место, на котором находился автомобиль. Кроме того, предположил, что автомобиль застрахован. Помимо этого, указал, что дело рассмотрено в отсутствие собственника транспортного средства, страховой организации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий сопроводительного письма Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу №А45-17258/2016, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-17258/2016, апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие указанных документов в материалах дела, отсутствие оснований для их повторного приобщения, суд апелляционной инстанции не приобщил перечисленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2016 года в 18 часов 20 минут с крыши нежилого здания, расположенного по улице Василевского дом № 3 города Татарска Новосибирской области, сорвало металлическое покрытие, которое упало на припаркованный рядом со зданием автомобиль марки ГАЗ - 2705 гос. номер <***>.

Нежилое здание (дом) № 3 по улице Василевского города Татарска Новосибирской области находится в собственности ответчика, что следует из договора аренды нежилых помещений от 16 сентября 2011 года и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль марки ГАЗ - 2705 гос. номер <***> находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "УК-Лидер" на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17 июня 2015 года.

Пунктом 2.2.3 договора аренды транспортного средства арендатор обязался производить текущий ремонт транспортного средства, а также нести все расходы связанные с технической эксплуатацией данного транспортного средства (заправка, страховка, ТО и т.д.).

Пунктом 2.2.5 договора аренды транспортного средства установлено, что в случае повреждения арендуемого транспортного средства все действия по восстановлению поврежденного транспортного средства, по возмещению убытков вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом возлагаются на арендатора.

В исполнении условий договора общество с ограниченной ответственностью "УК-Лидер" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро "Оценка" с вопросом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ - 2705 гос. номер <***>.

18 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля ГАЗ - 2705, назначенный на 22 июля 2016 года по адресу: <...>.

В назначенное время и место представитель ответчика не явился.

Согласно отчету № 92-У от 22 июля 2016 года об оценке стоимости восстановления поврежденного фургона марки "ГАЗ 2705" регистрационный номерной знак: <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 80 993 рубля 44 копеек.

За отправку телеграммы истцом оплачено 383 рубля 97 копеек; за изготовление отчета - 3 500 рублей.

11 августа 2016 года истец направил ответчику претензию № 288 от 10 августа 2016 года с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ - 2705 гос. номер <***> в результате падения с крыши нежилого здания металлического покрытия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 249, 465, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, обоснованности заявленного размера требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт причинения вреда подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2016 года.

Размер убытков подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, проведенной ООО "Экспертное Бюро "Оценка" от 22 июля 2016 года №92-У, квитанцией о приеме телеграммы №5/1, квитанцией ООО "Экспертное Бюро "Оценка" от 03 августа 2016 года, чеком от 03 августа 2016 года.

Падение металлического покрытия с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Необходимость несения затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, отправлению телеграмм обусловлена противоправным поведением ответчика.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающие размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой ин станции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку предоставление спорного недвижимого имущества в аренду третьему лицу не исключает обязанность ответчика по его содержанию. Установление того предназначено ли было для парковки место, на котором находился автомобиль, правового значения для дела не имеет.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован и к участию в деле надлежало привлечь страховую компанию, ответчик соответствующих доказательств не представил. Кроме того наличие договора страхования и происшествие, ставшее причиной повреждений имуществу истца, является страховым случаем, не исключает взыскание ущерба с причинителя вреда, а не страховщика

Полагая, что к участию в деле следовало привлечь собственника автомобиля, ответчик не указал правового основания к этому. Напротив, условиями договора аренды транспортного средства прямо предусмотрена обязанность истца по восстановлению транспортного средства в случае его повреждения, а также совершению необходимых для возмещения причиненного ущерба действий.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу № А45-17258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина