Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (№ 07АП-2027/2020) и ФИО2 (№ 07АП-2027/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 по делу № А45-11165/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630020, <...> здание 27, помещение 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 633009, <...>) о взыскании 4 218 100 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3; СПАО «Ресо-Гарантия» (125047, <...>) и САО «ВСК» (121552, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.07.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица - ФИО2: ФИО6 по доверенности от 29.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (далее – ООО «Промупак-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис») о взыскании 3 752 000 руб. ущерба, причинённого в ДТП, 25000 руб. расходов по определению размера вреда, 15000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 41760 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены – с ООО «Автотранссервис» в пользу ООО «Промупак-Новосибирск» взыскано 3 752 000 руб. ущерба, причинённого в ДТП, 25000 руб. расходов по определению размера вреда, 15000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 41760 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автотранссервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз 5410 г/н 2761 54, принадлежащим на праве собственности ответчику. Вместе с тем, полагает, что вина указанного лица не доказана, вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу № 12-62/2018 установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда относительно наличия оснований для взыскания убытков являются неверными, противоречат выводам экспертов, неправильно определен размер вреда.

Также поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле - ФИО2, в которой он просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, а в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции – привлечь его в качестве третьего лица. В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 также ссылается на необоснованность выводов суда о том, что он является лицом, виновным в ДТП.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сделанные в обжалуемом решении выводы о том, что при рассмотрении дела и исследовании вопроса о противоправных действиях, которыми причинен вред, было установлено, что в причинной связи с причиненным ущербом находятся действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз 5410 г/н <***>, с прицепом г/н НВ 2761 54, принадлежащим на праве собственности ответчику, тогда как работник ООО «Автотранссервис» ФИО2 не был привлечен к участию в данном деле, пришел к выводу о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора водителей истца и ответчика, непосредственно управлявших автомобилями во время ДТП – ФИО2, ФИО3, а также страховщиков, застраховавших ответственность указанных лиц – СПАО «Ресо-Гарантия» и САО «ВСК».

Рассмотрение дела откладывалось в связи с предпринятыми судом апелляционной инстанции мерами по установлению адресов привлеченных к участию в деле третьих лиц и извещения их о судебном разбирательстве по делу.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой он просил поручить той же экспертной организации, которая проводила экспертизу в суде первой инстанции – ООО «СИБТЭКСИС».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» ФИО7 и ФИО8, для исследования экспертам были представлены дополнительные материалы.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

Каков механизм ДТП, имевшего место 09.02.2018 в 12 час. 10 мин. на автодороге «Р-256» 48 км + 75- м, с участием автомобиля КАМАЗ-5410», ГН. О197МТ 54 с полуприцепом «ОДАЗ» ГН. НВ276 154, а также автомобиля «ДАФ» ГН. <***> с полуприцепом «Кегель» ГН. НХ647 154».

Какие действия водителей указанных автомобилей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и привели столкновению транспортных средств и причинению вреда транспортным средствам, имели ли водители автомобилей возможность предотвратить столкновение и какие действия для этого должны были совершить.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения экспертов основания приостановления производства по делу отпали, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель истца по делу поддержал доводы искового заявления, полагает, что выводы, к которым пришли эксперты, подтверждают факт причинения вреда в результате действий водителя, управлявшего автомобилем, принадлежавшим ответчику, поскольку именно его действиями была создана опасная ситуация на дороге. Полагает, что причиненный имуществу истца в результате ДТП вред подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, как на работодателя водителя ФИО2 Исковые требования представителем истца поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, полагает, что вред имуществу истца причинен действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, который превысил скорость и не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения автомобилей, хотя имел для этого возможность.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика, также считая, что вред возник в результате действий водителя истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании и возможном рассмотрении дела по существу после возобновления производства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 5410 г/н <***> с прицепом г/н НВ 2761 54, принадлежащих ООО «Автотранссервис» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ДАФ г/н <***> с полуприцепом Когель г/н ИХ 6471 54, принадлежащих ООО «Промупак-Новосибирск», под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ДАФ г/н <***> с полуприцепом Когель г/н ИХ 6471 54 были причинены механические повреждения.

По заказу истца ООО «Статус» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и полуприцепа и составлены экспертные заключения:

- № 27/03-01/18/Т /Т от 10.04.2018 поврежденного полуприцепа «Когель S24-1» регистрационный номерной знак ИХ 6471 54 (т. 1 л. д. 15-49);

- № 30/10-01/18/Т от 29.10.2018 поврежденного грузового автомобиля «ДАФ FTXF 105 460» регистрационный номерной знак <***> (т. 1 л. д. 50-103);

- № 27/03-01/18/Т/УТС от 31.01.2019 по утрате товарной стоимости поврежденного полуприцепа «Когель S24-1» регистрационный номерной знак ИХ 6471 54 (т. 1 л. д. 104-122).

- № 30/10-01/18/Т/УТС от 31.01.2019 по утрате товарной стоимости поврежденного грузового автомобиля «ДАФ FTXF105 460» регистрационный номерной знак <***> (т. 1 л. д. 123-144).

Согласно экспертным заключениям в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДАФ г/н <***> составила 3 191 800 руб.; полуприцепа Когель г/н НХ 6471 54 – 1 006 500 руб. Утрата товарной стоимости в результате ДТП для автомобиль ДАФ г/н <***> составляет 310 500 руб.; для полуприцепа Когель г/н НХ 6471 54 – 84 300 руб.

Основываясь на приведенных выше экспертных заключениях, истец определил размер причиненного вреда, возникшего в результате ДТП, в сумме 4 593 100 руб.

На проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 25 000 руб. (т. 1 л. д. 145-148

Поскольку гражданская ответственность ООО «Автотранссервис» была застрахована, ООО «Промупак-Новоспбирск» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ответственности истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Истец, полагая, что вред причинен в результате неправомерных действий водителя ООО «Автотранссервис» - ФИО2, а также, считая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля направил ответчику претензию от 22.11.2018 с требованием о возмещении вреда, причинённого в ДТП.

Отказ ответчика от возмещения вреда повлек обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований основаны на том, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 По мнению ответчика, ДТП произошло вследствие действий водителя истца, соответственно, причиненный вред находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными работником истца. Ответственность за причиненный вред не может возлагаться на ответчика.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, возмещение вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности производится по общим правилам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика (нарушение условий договора) и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как усматривается из позиций участвующих в деле лиц, факт причинения вреда и возникших убытков не оспариваются. Разногласия сторон вызваны различной оценкой противоправного поведения и причинно-следственной связи, обуславливающей возникший вред.

Исследуя данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного производства усматривается, что ФИО2 09.02.2018 в 12-10 часов, двигаясь на автомобиле Камаз 5410 г/н <***> с прицепом г/н НВ 2761 54 на трассе Р -256 48 км. + 750 м не выполнил требования ПДД уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 23.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ обжаловано ФИО2

Как указано в решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу № 2-62/18, дложностное лицо при рассмотрении дела пришел к выводу, что ФИО2, 09.02.2018 в 12-10, двигаясь на автомашине КАМАЗ 5410 г.н. <***>, на трассе Р-256 48 км +750м не выполнил правила ПДД уступить дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении от 23.02.2018, материалов по факту ДТП от 09.02.2018, в которых имеются рапорт дежурного, схема расстановки знаков и разметки на участке дороги с 48 по 49 км автодороги М-52, справки о ДТП от 09.02.2018, объяснений ФИО2 и ФИО3, схемы ДТП от 09.02.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу № 2-62/18 суд сделал вывод, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно не свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л. д. 59-60).

Постановлением Новосибирского областного суда от 04.04.2019 по делу № 4а-205-2019 решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу № 2-62/18 изменено, из решения исключено указание на прекращение дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт совершения водителем ООО «Автотранссервис» административного правонарушения, повлекшего ДТП 09.02.2018, и как следствие причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, не означает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Проанализировав указанные выше судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о причинении вреда, как и то чьими действиями он причинен, в предмет исследования суда общей юрисдикции не входили.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (630015, <...>) ФИО8 и ФИО7.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Каков механизм ДТП, имевшего место 09.02.2018 в 12ч.10мин. на автодороге «Р-256» 48км. + 750м с участием автомобиля «КАМАЗ-5410», гос.номер 0 197 МТ 54 с полуприцепом «ОДA3» гос.номер НВ 276 154, а также автомобиля «ДАФ», гос.номер <***> с полуприцепом «Кегель» гос.номер НХ 647 154?

2) Определить идеальную модель поведения водителей в данной дорожной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения они должны были руководствоваться?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ», гос.номер <***> и полуприцепа «Кегель» гос.номер НХ 647 154, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 09.02.2018 по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом износа?

В поступившем в арбитражный суд заключении комиссии экспертов от 11.10.2019 № 01/08-2019 (т. 3 л. д. 25) подробно описан механизм ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

Отвечая на вопрос об идеальной модели поведения водителей, эксперты указали, что водителю автомобиля «ДАФ» гос.номер <***> с полуприцепом «Кегель» гос.номер НХ 647 154 (ФИО3) с технической точки зрения следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля «КАМАЗ-5410», гос.номер 0 197 МТ 54 с полуприцепом «ОДA3» гос.номер НВ 276 154 (ФИО2) с технической точки зрения следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 9.1 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно заключению комиссии экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2018 без учета износа составляет 3 534 400руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату данного происшествия - 3 059 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кегель» гос.номер НХ 647 154 по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2018, без учета износа заменяемых деталей на дату данного происшествия составляла 222 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 215100 руб.

Седьмым арбитражным апелляционным судом по ходатайству третьего лица – ФИО2 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал, суд принял во внимание, что является неясным, в связи с чем при проведении первичной экспертизы эксперты сослались на пункт 9.1 ПДД РФ, определяющий действия водителей при выезде с прилегающей территории, при том, что, как утверждает ФИО2, с прилегающей территории он не выезжал. Из административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей также усматривается, что автомобили двигались с попутном направлении, и автомобиль под управлением ФИО2 не совершал выезд и прилегающей территории.

Также судебная коллегия посчитала необходимым поставить вопрос, который не исследовался экспертами первично, а именно: Какие действия водителей указанных автомобилей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и привели столкновению транспортных средств и причинению вреда транспортным средствам, имели ли водители автомобилей возможность предотвратить столкновение и какие действия для этого должны были совершить?

В определении о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от 28.08.2020 суд поставил перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» ФИО7 и ФИО8 следующие вопросы:

1)Каков механизм ДТП, имевшего место 09.02.2018 в 12 час. 10 мин. на автодороге «Р-256» 48 км + 750 м, с участием автомобиля КАМАЗ-5410», ГН. О197МТ 54 с полуприцепом «ОДАЗ» ГН. НВ276 154, а также автомобиля «ДАФ» ГН. <***> с полуприцепом «Кегель» ГН. НХ647 154».

2)Какие действия водителей указанных автомобилей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и привели столкновению транспортных средств и причинению вреда транспортным средствам, имели ли водители автомобилей возможность предотвратить столкновение и какие действия для этого должны были совершить.

В поступившем в арбитражный суд заключении комиссии экспертов от 10.11.2020 № 06/09-2020 отражены следующие выводы экспертов:

Механизм ДТП, произошедшего 09.02.2018 в 12 час. 10 мин. на автодороге «Р-256» 48 км + 750 м, с участием автопоезда в составе «КАМАЗ-5410», ГН. О197МТ 54 с полуприцепом «ОДАЗ» ГН. НВ276 154 под управлением водителя ФИО2, а также автопоезда в составе «ДАФ» ГН. <***> с полуприцепом «Кегель» ГН. НХ647 154» под управлением водителя ФИО3 был следующим: до столкновения автомобили «КАМАЗ-5410» с полуприцепом «ОДАЗ» и «ДАФ» с полуприцепом «Кегель» осуществляли движение по автодороге «Р256» со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска. Автомобиль «КАМАЗ-5410» с полуприцепом «ОДАЗ» следовал с наиболее вероятной скоростью 75км/ч впереди автомобиля «ДАФ» с полуприцепом «Кегель», двигавшимся со скоростью 85 км/ч. В пути следования транспортных средств, на 49 км автодороги «Р256», в связи со смещением автомобиля «КАМАЗ-5410» с полуприцепом «ОДАЗ» влево относительно границ проезжей части по ходу движения и его выездом на левую полосу движения, а также при несвоевременном принятии водителем автомобиля «ДАФ» с полуприцепом «Кегель» мер, направленных на предотвращение столкновения, на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части произошло попутное косое блокирующее столкновение указанных транспортных средств, при котором первично контактировали передняя левая часть автомобиля «ДАФ» и задняя правая часть полуприцепа «ОДАЗ» и затем левая угловая часть полуприцепа «Кегель» с задней угловой частью полуприцепа «ОДАЗ». После данного взаимодействия автомобиль «ДАФ» с полуприцепом «Кегель» совершил выезд за пределы проезжей части вправо с наездом на снежный вал. Автомобиль КАМАЗ-5410» с полуприцепом «ОДАЗ» после столкновения сместился вперед с незначительным смещением задней части полуприцепа вправо и некоторым смещением тягача влево. Конечное положение автомобилей после ДТП отражено на схеме к протоколу осмотра ДТП, фотографиях, выполненных на месте происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения и по причинам, описанным в исследовательской части заключения усматриваются несоответствия требованиям ПДДРФ как в действиях водителя «КАМАЗ-5410», ГН. О197МТ 54 с полуприцепом «ОДАЗ» ГН. НВ276 154 (п. 9.1 ПДД РФ), которые способствовали возникновению опасности для дальнейшего движения автопоезда в составе «ДАФ» ГН. <***> с полуприцепом «Кегель» ГН. НХ647 154 под управлением водителя ФИО3, которая (опасность) в свою очередь могла быть несвоевременно и некорректно воспринята последним в условиях конкретной дорожной обстановки, так и в действиях водителя ДАФ» ГН. <***> с полуприцепом «Кегель» ГН. НХ647 154» (п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ), от которого требовалась корректная оценка сложившейся дорожно-транспортной ситуации, объективно указывающей на возникновение опасности для дальнейшего движения и своевременного принятия мер, направленных на избежание столкновения с автопоездом в составе «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «ОДАЗ», при этом данный водитель располагал технической возможностью предотвращения рассматриваемого столкновения путем снижения скорости управляемым ТС до скорости движения «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «ОДАЗ».

В представленном экспертами заключении дополнительной судебной экспертизы, детально изучены представленные фотоматериалы, административный материал, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, описан механизм ДТП.

Принимая во внимание, что представленное заключение экспертов по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, выводы экспертов являются полными, ясными, не содержат двусмысленностей и противоречий, суд апелляционной ин станции расценивает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Эксперты уклонились от оценки причинно-следственной связи действий водителей с возникшим ДТП, указав, что данный вопрос является прерогативой суда, вместе с тем, в своих выводах подробно описали фактические действия водителей, допущенные ими нарушения, и также возможные действия, которые помогли бы избежать столкновения. Поскольку именно на получение данных сведений был направлен вопрос суда, судебная коллегия считает, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств по факту ДТП, произошедшего 09.02.2018, заключение комиссии экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оба водителя совершили действия, приведшие к рассматриваемому в рамках данного дела ДТП 09.02.2018.

При этом суд учитывает, что момент опасности для дальнейшего движения возник при пересечении передней левой угловой габаритной точки (бампера) автомобиля «КАМАЗ 5410» левой границы правой полосы проезжей части на рассматриваемом участке автодороги, смещавшегося влево при движении в попутном направлении и спереди от «ДАФ» гос. номер <***>.

Второй автопоезд, двигавшийся со скоростью, превышающей скорость автомобиля «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «ОДАЗ», также совершил действия, способствовавшие столкновению, выразившиеся в неправильной оценке дорожно-транспортной ситуации и непринятии мер к своевременному снижению скорости.

Таким образом действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторонами не оспаривается факт нахождения в трудовых отношениях водителей, непосредственно управлявших автомобилями во время ДТП.

Относительно размера ущерба и распределения его между участниками ДТП пропорционально степени вины суд пришел к следующим выводам.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно абзаца второго пункта 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к размеру вреда на основании заключения первоначальной судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2018, без учета износа заменяемых деталей на дату данного происшествия составляла 3 534 400 руб., - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кегель г/н НХ 6471 54 без учета износа - 222 800 руб.

Вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля и полуприцепа перед судебными экспертами судом не был поставлен, но с учётом отсутствия со стороны участвующих в деле лиц возражений относительного определенной утраты товарной стоимости экспертными заключениями ООО «Статус» № 27/03-10/18/УТС от 31.01.2019 ООО «Статус» и № 30/10-01/18/УТС от 31.01.2019, согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля ДАФ г/н <***> составила 310 500 руб., а утрата товарной стоимости полуприцепа Кегель г/н НХ 6471 54 – 84 300 руб., судебная коллегия считает возможным принять указанные доказательства в подтверждение утраты товарной стоимости автомобилей, входящих в автопоезд истца.

Таким образом, подтвержденными в результате ДТП суд считает убытки в общем размере 4 151 500 руб. (3 534 400 + 222 800 руб. + 310 500 + 84 300).

За вычетом уплаченных страховой компанией 400 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП, сумма невозмещенного ущерба составит 3 752 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что возникновению вреда, причиненного имуществу истца, способствовала грубая неосторожность водителя ФИО3, что выразилось в непринятии им мер к снижению скорости автопоезда до скорости впереди идущего автопоезда, вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате исследуемого ДТП, произошедшего 09.02.2018, более 50 % от суммы ущерба, оставшегося после выплаты страховой организацией суммы страхового возмещения, то есть – взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 1 876 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, расходы истца, понесенные им на получение экспертных заключений ООО «Статус», в размере 25 000 руб. судебная коллегия рассматривает, как необходимые для обращения с настоящим иском, использованные судом при рассмотрении дела и подлежащие возмещению в сумме 12 500 руб.

Расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. также распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соответственно отнесению на ответчика подлежит сумма судебных расходов по экспертизам 32 500 руб.

Всего на ответчика относится 45 000 руб. судебных расходов по определению размера вреда и связанных с проведением судебных экспертиз.

С учётом перечисления истцом на депозитный счёт суда 15000 руб. платёжным поручением № 513 от 25.07.2019 и ответчиком – 30000 руб. платёжным поручением № 1263 от 05.08.2019 по первоначальной экспертизе, и ответчиком 20 000 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 15.06.2020, взысканию с истца в ползу ответчика подлежит 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по определению размера вреда и связанных с проведением судебных экспертиз.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) – по иску в сумме 20 880 руб. и по апелляционной жалобе – 1 500 руб. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 19 380 руб.

Поскольку требование по апелляционной жалобе удовлетворено частично (50%), расходы третьего лица – ФИО2 по государственной пошлине в сумме 1 500 руб. (50% от уплаченной суммы) подлежат возмещению истцом и ответчиком по 750 руб.

Так как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 по делу № А45-11165/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН <***>) 1 876 000 руб. ущерба, причинённого в ДТП, 10000 руб. судебных расходов по определению размера вреда и связанных с проведением судебных экспертиз, 19 380 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 750 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 750 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1