Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А45-14347/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению отрытого акционерного общества «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (ул. Промышленная, д. 8, г. Барабинск, Новосибирская обл., 632336, ОГРН <***>) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (пр-кт Красный, д. 18, <...>, ОГРН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО4, ФИО5, Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (632334 <...>), открытое акционерное общество «Барабинский агроснаб» (632336, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО6, по доверенности от 15.09.2020 (в режиме веб-конференции),

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 13.01.2022 (в режиме веб-конференции),
от ФИО4, ФИО5 - ФИО8 по доверенностям от 02.12.2021 (в режиме веб-конференции),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб площадью 754,7 кв.м с кадастровым номером 54:31:011105:793, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Требования истца обоснованы ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, получая владение указанным имуществом в 1994 году, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как спорное здание в документах приватизации ошибочно не было поименовано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 требования удовлетворены, суд признал право собственности отрытого акционерного общества «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>) на здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб площадью 754,7 кв.м с кадастровым номером 54:31:011105:793, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Участвующими в деле лицами решение обжаловано не было и вступило в силу.

В декабре 2021 года лица, не участвующие в деле, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили восстановить пропущенный срок на обжалование, решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта податели жалобы указывают, что решением непосредственно затрагиваются имущественные права заявителей. В ходе рассмотрения дела о банкротстве истца конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого предусмотрена передача должником в пользу ООО «НИКС-НСК» права собственности на здание, являющееся объектом спора по настоящему делу, тогда как два помещения в здании по адресу: <...>, принадлежат апеллянтам на праве собственности; по смыслу части 5, 6 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимость» одновременная регистрация прав на здание и помещения в нем не допускается, поскольку речь идет о различных объектах гражданских прав (ст.130 ГК РФ)..

В обоснование восстановления пропущенного срока заявители указывают, что не были привлечены к участию в деле, копия обжалуемого решения была представлена конкурсным управляющим с заседании по делу о банкротстве 9 – 10 декабря 2021 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживая выводы суда. В представленном дополнении к отзыву истец указывает на отсутствие в выписках из ЕГРН на помещения апеллянтов сведений о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которой расположены помещения, а также на отсутствие в выписке на здание сведений о кадастровых номерах отдельных помещений, поэтому утверждение, что помещения заявителей являются частью здания, опровергается данными документами, Бюро технической информации по запросам конкурсного управляющего сведений о правах третьих лиц не представило. Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты помещения и здание находятся на разных земельных участках.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в представленном им отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность выводов суда, просит решение отменить, ссылается на то, что ответчиком по иску о признании права в порядке приобретательной давности должен выступать прежний собственник имущества, рассматриваемое здание не числилось и не числится в реестре государственной собственности Новосибирской области, в связи с чем не могло быть включено в план приватизации истца. Также Департамент обращает внимание, что истец не оспаривал отсутствие в плане приватизации рассматриваемого здания, приобретательная давность не может являться основанием для возникновения права собственности на объект, поскольку истец знал об отсутствии у него прав на объект, а представленный технический паспорт не является основанием для вывода о давностном владении. Также истцом не представлена информация о земельном участке, на котором расположено здание, и о правах на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено применительно к заявленным конкурным управляющим ходатайствам об истребовании доказательств, судом указано Управлению Росреестра по Новосибирской области, участвующему в деле в качестве третьего лица, представить копии всех документов из дела на объекты недвижимости третьих лиц, поскольку данные действия направлены на установление вопроса о нахождении помещений в составе здания, на которое заявлены притязания истцом, а также вопросов перехода прав на данные помещения.

Определением от 04.05.2022 суд удовлетворил заявленное представителем ФИО4 и ФИО5 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Барабинский агроснаб».

После отложения рассмотрения дела представитель истца письменно пояснила, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрированы за ФИО9 (площадью 170 кв.м.) и ФИО10 (площадью 47,3 кв.м.) на основании договоров купли-продажи, продавцом в которых выступает ликвидационная комиссия МПМК «Барабинская» в лице конкурсного управляющего ФИО11. В указанных договорах не указано, на основании чего возникло право собственности на нежилые помещения продавца - МПМК«Барабинская».Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что спорные нежилые помещения отчуждены их правообладателем: конкурсный управляющий МПМК «Барабинская» распорядился имуществом, не принадлежащим должнику.

Также истец пояснил, что единственный имеющийся технический паспорт здания представлен в материалы дела, за подготовкой нового технического паспорт истец не обращался ввиду нахождения в процедуре банкротства и отсутствия денежных средств. У истца также отсутствуют денежные средства и на проведение экспертизы. Третьи лица уклоняются от проведения экспертизы, хотя именно на них лежит процессуальная обязанность доказать данное обстоятельство. Кроме того, при совместном осмотре помещений с представителем третьих лиц 29 апреля 2022 года были обнаружены документы ОАО «Барабинское РТП» (справки счета, сертификаты лицензии сертификаты распоряжения военкомата по транспорту Барабинского РТП и многие другие).С указанным фактом согласился представитель третьих лиц участвующий в осмотре и подтвердивший своей подписью факт нахождения документов истца в спорных помещениях. Указанный факт, подтвержденный как истцом, так и третьими лицами, указывает на то, что в спорных помещениях находился и вел деятельность именно истец, а не третьи лица и их правопредшественники.

В судебном заседании представители истца , ответчика и третьих лиц ФИО4, ФИО5 поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом в ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство истца об истребовании из Государственного архива Новосибирской области копий документов о приватизации АООТ МПМК «Барабинская» (МПМК «Барабинская» объединения «Новосибирскагропромстрой», МПМК № 1142), а также о дате ликвидации указанного лица. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайство по причине не подтверждения невозможности получения таких сведений в самостоятельном порядке, при этом запрос в архив направлен только 19.05.2022. При этом заявитель не обосновал доказательственное значение таких сведений для подтверждения, как указано в ходатайстве, отсутствия прав на спорные помещения первого этажа, с учетом того, что прав на помещения зарегистрированы и не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указывает истец, спорный объект недвижимости -здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб в документах приватизации ошибочно не было поименовано, о чем истцу известно не было.

Документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности Барабинского ремонтно-технического предприятия на спорное здание, а также документы о постановке объекта на кадастровый учет, вводе его в эксплуатацию в связи с давностью постройки у истца отсутствуют.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб идентифицировано кадастровым номером 54:31:011105:793, имеет площадь 754,7 кв.м.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект.

Доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным имуществом, подтвержденный сведениями о здании, внесенными в ЕГРН на основании Технического паспорта на здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб, инвентарный номер 6618, составленного Барабинским БТИ по состоянию на 04.05.1990г., не соответствует нормам статьи 234 ГК РФ об основаниях возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из технического паспорта на спорное здание, оно имеет наименование (назначение): МПМК-1142, РТП, Агороснаб.

Согласно экспликации в составе паспорта:

-помещения первого этажа принадлежат МПМК-1142,

-помещения второго этажа - ремонтно-техническому предприятию,

-помещения третьего этажа - Агроснабу.

Форма технического паспорта объекта недвижимости - здания МПМК-1142, РТП, Агроснаб от 04.05.1990, установлена Приложением № 4, утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576 «Об утверждении «Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР», в рамках которого проводились работы по первичному учету объектов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей, а также по обновлению и пополнению в порядке проведения регистрации происшедших изменений.

Предусмотренные данной формой листы с разделом 1 «Регистрация права собственности», разделом 2 «Экспликация земельного участка - кв.м.», разделом 3 «Благоустройство здания - кв.м.» в представленном техническом паспорте отсутствуют.

Таким образом, представленный суду вышеуказанный технический паспорт содержит информацию технического характера о спорном здании и не позволяет установить добросовестность, открытость и непрерывность владения и пользования истцом, как своим собственным спорным имуществом.

Кроме того, указанные в нем сведения о принадлежности разных этаже разным лицам указывают на возможность отчуждения такими лицами в разное время их прав.

Подателями апелляционной жалобы представлены документы о праве собственности на помещения в здании по тому же адресу, что и здание, на которое претендует истец. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что иные лица не являлись обладателями права на помещения в рассматриваемом здании, что связано с отсутствием внимания со стороны суда первой инстанции к данному вопросу. Поскольку подателя жалоб настаивают на наличии права на помещения именно в рассматриваемом здании, данный вопрос подлежал рассмотрению в ходе исследования доказательств в суде первой инстанции.

При этом как установлено в суде апелляционной инстанции, между истцом и подателями апелляционных жалоб имеется спор по вопросу о том находятся ли помещения, принадлежность которых на праве собственности ФИО4 и ФИО5 истец и ответчик не отрицали, в здании, на которое претендует истец, либо они находятся в ином здании по такому же адресу.

Обязанность по доказыванию того, что на рассматриваемое здание не претендуют иные лица и в нем не имеется помещений, принадлежащих иным лицам, лежит на истце, как лице, заявляющем о возникновении у него права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, при этом требования истца изначально основаны на том, что имущество в результате ошибки в порядке приватизации его правопредшественнику передано не было, но истец осуществлял владение данным имуществом как своим собственным в отсутствие притязаний иных лиц.

Судом предпринимались меры по организации совместного осмотра участвующими в деле лицами рассматриваемого имущества, а также предлагалось решить вопрос о назначении экспертизы по данному вопросу, от чего истец отказался. Результаты осмотра также являются спорными со стороны участников процесса, но в любом случае такие результаты не подтверждают, что помещения ФИО4 и ФИО5 находятся с каком-либо ином здании по такому же адресу, поскольку из материалов осмотра не следует, что подобное иное здание, где они могли бы располагаться, было обнаружено. Применительно к доводам конкурсного управляющего истца о некотором несовпадении объекта, где находятся помещения третьих лиц, с данными технического паспорта, апелляционный суд отмечает, что актуального технического паспорта изготовлено не было, при этом из представленных третьими лицами заключений кадастрового инженера следует, что в здании имели место перепланировки и помещения третьих лиц находятся именно в нем. Указанные в заключениях кадастрового инженера от 30.03.2022 данные не опровергнуты истцом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года представлены копии регистрационных дел на объекты.

Согласно материалов регистрационных дел с кадастровыми номерами 54:31:011105:443 и 54:31:011105:444 цепочка сделок с нежилыми помещениями началась с договоров купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия - АООТ МПМК «Барабинская», что соответствует сведениям технического паспорта, представленного истцом.

В отношении помещения с кадастровым номером 54:31:011105:443 из поступивших документов следует, что условный номер 54:31:011105:0011:6618:03, инвентарный номер 6618. Согласно п.1.2 договора купли-продажи № 24-К от 17.05.1999 помещение находится на первом этаже трехэтажного административного здания.

В отношении помещения с кадастровым номером 54:31:011105:444 из поступивших документов следует, что его условный номер 54:31:011105:0011:6618:02, инвентарный номер 6618/02. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № 14-КП от 18.09.1998, помещение является частью административного здания. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:31:011105:0011.

Аналогичная информация содержится в Сведениях об учете объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также в информации ОГУП «Техцентр по Новосибирской области».

Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:31:011105:94, который имел ранее присвоенный номер 54:31:011105:0011, что следует из договора аренды земельного участка от 10.12.2009 № 246(представлен в составе дополнений к отзыву истца от 08.02.2022) и в выписке из ЕГРН от 16.03.2022.

До 06.09.2000 действовало Положение о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости и порядка заполнения форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 475.

Согласно пункту 3 указанного Положения кадастровый номер имеет иерархическую структуру - от номера субъекта РФ до номера конкретного объекта недвижимости – А:Б:В:Г:Д:Е, где: А - номер субъекта РФ; Б - номер административно-территориального образования, входящего в состав субъекта РФ; В - номер зоны (микрорайона, квартала, иной учетной единицы); Г - номер земельного участка, присваиваемый исходя из существующего порядка учета земельных участков; Д - номер здания или сооружения, присваиваемый исходя из существующего порядка учета зданий и сооружений; Е - номер жилого или нежилого помещения, присваиваемый исходя из существующего порядка учета жилых и нежилых помещений.

Учет кадастровых номеров осуществляется по мере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В целях систематизации процесса присвоения кадастровых номеров их учет ведется в специальном журнале, в котором указываются кадастровый номер объекта недвижимости, его местоположение и наименование правообладателя (пункт 6 Положения). Кадастровый номер объекта недвижимости остается неизменным в течение всего времени существования объекта недвижимости. При переходе прав на объект недвижимости к другому правообладателю, а также при изменении вида прав кадастровый номер данного объекта не меняется (пункт 7 Положения).

Истцом не опровергнуты мотивированные доводы третьих лиц о том, что кадастровый (условный) номер 54:31:011105:0011:6618:03 означает помещение № 3 (Е) в здании № 6618 (Д) на земельном участке ООП (Г) в квартале № 011105 (В) территориального образования № 31 (Б) субъекта РФ № 54 (А), а кадастровый (условный) номер 54:31:011105:0011:6618:02 означает помещение № 2 (Е), что указывает на факт расположения нежилых помещений собственников в спорном здании.

Таким образом, третьими лицами приведены аргументы в обоснование их доводов о том, что принадлежащие им на праве собственности помещения расположены в здании, на которое претендует истец, тогда как истцом доказательств обратного не представлено. Также истцом достоверными доказательствами не подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения всем зданием как собственным недвижимым имуществом, поскольку представленные технический паспорт и иные документы не позволяют установить таких сведений.

Ссылки истца на установление в ходе совместного осмотра в помещениях, на предположительное принадлежащих третьим лицами, документов истца отклоняются с учетом того, что такое обстоятельство не подтверждает отсутствие оснований для возникновения прав у третьих лиц. При этом в ходе осмотра не установлены и не доведены до суда сведения о наличии иного здания, в котором находятся помещения третьих лиц, права которых зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы о непринятии третьими лицами длительное время мер по заключению договоров на ресурсоснабжение не доказывают подлежащих установлению обстоятельств, поскольку здание и помещения в нем фактически не используются по назначению ни истцом, ни третьими лицами. Кроме того, истцом также не доказана организация энергоснабжения здания с учетом того, что представлены только договор от 24.09.1998, не содержащий конкретных данных о точках поставки, и дополнительное соглашение от 10.08.2016, также н содержащий информации об объекте, в связи с чем данные документы не подтверждают принятие таких мер в отношении здания в течение заявленного периода приобретательной давности.

Отсутствие факта обращения собственников помещений за оформлением прав на землю не доказывает того, что помещения не принадлежат им на праве собственности, основания возникновения которого не оспорены, не признаны недействительными. Предполагаемая истцом аффилированность представителей третьих лиц в бывшим руководством не свидетельствует об отсутствии у них права собственности на помещения, приобретенные длительное время назад. То обстоятельство, что руководство истца до введения процедуры банкротства, как указывает истец, пыталось отчуждать здание целиком по соглашению об отступном, также не подтверждает отсутствие прав третьих лиц, которое подтверждено, при этом указанная сделка была оспорена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом основания для признания за ним права на рассматриваемое здание в порядке приобретательной давности не подтверждены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2021 года по делу №А45-14347/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу ФИО4 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу ФИО5 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3