Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2030/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11284/2020 (судья Булахова Е.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Димяр» (423800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Димяр» (далее – ООО «Димяр», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 404 117 руб. 05 коп. убытков, включающих в себя 329 417 руб. 05 коп. стоимость ремонта двигателя, 74 700 руб. стоимость устранения недостатков.

Требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара, а также производством его некачественного ремонта, что повлекло повторный выход из строя двигателя.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявитель привел следующие доводы: судом не принято во внимание, что выход двигателя из строя произошел в период гарантийного срока; судом не учтено доказательственное значение акта экспертного исследования.

ООО «Димяр» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Димяр» (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки № 46 от 30.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, запасные части, узлы и агрегаты автомобиля Камаз (пункт 1.1 договора).

Предмет поставки конкретизирован в счете-фактуре №15 от 14.05.2019 - двигатель внутреннего сгорания Камаз 740.31-240, стоимостью 655 000 руб.

На товар установлен гарантий срок - 12 месяцев (пункт 4.1 договора).

В процессе последующей эксплуатации, произошел отказ ДВС. Двигатель возвращен продавцу (обществу) для устранения возникших неисправностей. По результатам проведения осмотра, комиссией в составе 4-х человек (директора, мастера по производству, моториста и мастера по ремонту топливного оборудования ООО «ДимЯр»), были выявлены следующие дефекты:

1. Блок цилиндров - проворот по 2,3,4, постели. Причина/следствие: некачественное масло, перегрев ДВС, масленое голодание;

2. Вал коленчатый — проворот по 2,3,4, коренной шейки коленвала. Причина/следствие: некачественное масло, перегрев ДВС, масленое голодание;

3. ТНВД - срезана шпонка кулочкового вала. Причина/следствие: перегруз по тоннажу, пробуксовка (перегрев сцепления);

4. Форсунки - неправильный угол распыления топлива, низкое давление, сломаны пружины. Причина/следствие: не качественное топливо, попадание воды в топливо;

5. Картер масляный (поддон) - мятый около сливной пробки. Причина/следствие: затрудняет забор масла с картера, снижается давление, масленое голодание;

6. Термопломба – вытекла. Причина/следствие: перегрев ДВС выше 104 градусов;

7. Маховик - следы горения сцепления. Причина/следствие: пробуксовка (перегрев сцепления).

В соответствии с дефектовкой от 25.09.2019 (документ выдан ООО «ДимЯр»), для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести ремонтные работы, включающие: ремонт блока, расточку вала, ремонт масляного насоса, ремонт поддона, ремонт головок (8 шт.), ремонт ТНВД, ремонт форсунок (8 шт.), с использованием запасных частей и материалов: комплект вкладышей, ЦПГ (гильза; кольца), комплект РТИ, замена теплообменника, замена метизов, замена подшипников, на общую сумму (с учетом транспортных расходов) – 74 700 руб. На эту же сумму предпринимателю выставлен счет-фактура №24 от 27.09.2019, с указанием наименования оказанных услуг «Ремонт ДВС КамАЗ 740.31», стоимость которого покупателем оплачена в полном объеме, что участниками дела не оспаривается.

В процессе послеремонтной эксплуатации, 04.02.2020 возникла неисправность (отказ) двигателя. Пробег автомобиля за период после ремонта и до наступления неисправности составил 12 800 км.

О состоявшейся повторной поломке поставщик был немедленно (в этот же день) уведомлен, о чем прямо об этом указывает ответчик в отзыве (л.д. 21).

Уведомлением о неисправности двигателя предприниматель уведомил общество о том, что 10.02.2020 двигатель демонтирован с автомобиля для дальнейшей его разборки и дефектовки с проведением независимой автотехнической экспертизы. Указанное уведомление направлено и получено обществом по электронной почте 12.02.2020, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву на исковое заявление документы. Кроме того, указанное уведомление направлено продавцу почтой на бумажном носителе, получено адресатом 06.03.2020.

Внешний осмотр, разборка и исследование ДВС проведены 21.02.2020 с 10:00 до 14:00 и 25.02.2020 с 10:00 до 13:00 в производственном помещении «КАМАЗ-Центр», по адресу <...>, в присутствии представителя владельца.

По результатам экспертного исследования установлено (акт экспертного исследования ООО «НОВОЭКС» следующее: представленный на исследование двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ модели 740.31, находится в неисправном и неработоспособном состоянии и имеет следующие неисправности (дефекты, повреждения):

1.излом коленчатого вала в области 4-го противовеса, в зоне перекрытия 3-ей коренной и 2-ой шатунной шеек. Дефект в виде излома является следствием некачественно произведенного восстановительного ремонта вала.

2. износ направляющих втулок клапанов в головках цилиндров,

3. усталостное выкрашивание кулачка выпускного клапана 2-го цилиндра на распределительном вале;

4. выкрашивание и неравномерный износ 7-ми из 16-ти толкателей клапанов;

Дефекты 2-4 являются следствием применения при ремонте деталей ранее бывших в употреблении и достигших своего предельного состояния.

5. нарушение формы и размеров отверстия 2-ой, 3-ей и 4-ой коренных постелей коленчатого вала. Данный дефект возник в процессе эксплуатации до ремонта ДВС и не был устранен при проведении ремонта ДВС.

6. нарушение герметичности газового стыка на 4-ом, 6-ом и 7-ом цилиндрах. Данный дефект возник вследствие некачественно выполненной ремонтной сборки ДВС.

Исследованием установлено наличие дефектов примененных при ремонте запасных частей (впускного коллектора, передней крышки ДВС, картера маховика) имеющих дефект в виде отсутствия механической обработки привалочных плоскостей данных деталей.

Также исследованием установлено применение при ремонте ранее бывших в употреблении запасных частей: некачественно восстановленного коленчатого вала, имеющих предельный износ головок цилиндров, распределительного вала, толкателей клапанов.

На 8-ой головке цилиндров ДВС имеется сработавшая термопломба с номинальным значением 104°С, что указывает на присутствие перегрева. При этом исследованием выявлено отсутствие дефектов и повреждений составных частей ДВС вследствие превышения рабочей температуры (перегрева) ДВС в послеремонтный период эксплуатации.

При исследовании не выявлено признаков наличия масляного голодания, в том числе отсутствуют повреждения деталей и сопряжений ДВС в послеремонтный период эксплуатации.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., которая в полном объеме оплачена предпринимателем платежными поручениями № 80 от 20.02.2020, № 82 от 25.02.2020.

Для устранения неисправности, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибавторесурс». Согласно заказ-наряду № 253 от 10.02.2020 и счета на оплату № 253 от 10.02.2020 стоимость ремонта составила 329 417 руб. 05 коп., которые оплачены предпринимателем платежным поручением № 129 от 18.03.2020.

Указывая, что отказ двигателя произошел в результате некачественного первого ремонта, произведенного обществом, вследствие чего предприниматель понес соответствующие убытки в виде оплаты стоимости первоначального и повторного ремонтов, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, чтодоказательства того, что причинной поломки двигателя явились действия ответчика истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил. При этом судом учтено, что при первоначальной поломке двигателя, предприниматель обратился к обществу за гарантийным ремонтом, который произведен за счет покупателя, так как было установлено, что поломка произошла в связи с нарушением правил эксплуатации двигателя со стороны предпринимателя. Кроме того, продавцом предложено представить двигатель для осмотра, диагностики и принятия решения по ремонту либо замене двигателя, покупатель двигатель обществу не направил. Суд также обратил внимание, что 10.02.2020 предприниматель обратился в ООО «Сибавторесурс» с заявкой на ремонтные работы двигателя, а согласно акту экспертного исследования заявка о проведении внесудебной автотехнической экспертизы поступила от предпринимателя в ООО «Новоэкс» 20.02.2020. С учетом изложенного суд заключил, что на момент обращения за проведением ремонта в ООО «Сибавторесурс», предприниматель не располагал информацией о причинах возникшей неисправности двигателя и не мог утверждать, что причиной данной неисправности послужил некачественный ремонт двигателя, произведенный продавцом. Кроме того, из акта экспертного исследования следует, что внешний осмотр, разборка и исследование ДВС проведены 21.02.2020 и 25.02.2020 в производственном помещении «КАМАЗ-Центр», тогда как, счет на оплату № 253, заказ-наряд № 253 с перечнем выполненных работ по заказу-наряду № 253 и расходная накладная к заказ-наряду № 253 составлены 10.02.2020, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием критически относится к акту экспертного исследования, составленного ООО «Новоэкс». Кроме того, из акта не представляется возможным установить, соответствует ли квалификация экспертов, а также лиц, осуществлявших демонтаж двигателя с транспортного средства, требованиям договора № 46 от 30.04.2019, был ли при этом соблюден запрет на внесение изменений в двигатель, а также запрет на нарушение целостности заводских пломбировок. При этом в выводах экспертов не имеется каких-либо сведений о том, что поломка была вызвана изначальными недостатками поставленного истцу товара, в акте не установлено, были ли допущены истцом нарушения правил эксплуатации двигателя, а сам акт не имеет номера и даты. Таким образом, по мнению Арбитражного суда Новосибирской области, акт экспертного исследования не является однозначным и достаточным доказательством возникновения поломки двигателя по вине ответчика.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов настоящего дела следует, сторонами не оспаривается, что проявившиеся 04.02.2020 недостатки товара выявлены в период гарантийного срока (в пределах 12 месяцев) со дня приобретения спорного товара (14.05.2019).

Из обстоятельств дела также следует, что первоначальные недостатки товара, зафиксированные комиссионным актом ООО «ДимЯр» от 25.09.2019, в спорный период времени сторонами рассматривались как эксплуатационными, ответственность за которые лежит на покупателе, поскольку предприниматель после получения данного комиссионного акта, дефектовки, согласился на ремонтные работы, в полном объеме их оплатил, какие-либо возражения против указанных продавцом причин выхода из строя двигателя не заявил.

Вместе с тем, указанное обстоятельство совершенно не означает о «перевороте» бремени доказывания причин возникновения иных или повторных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, учитывая при этом, что первоначальные недостатки товара устранялись силами самого продавца (общества).

При этом необходимо учитывать, что покупатель при повторном выходе из строя двигателя совершил все требуемые от него действия.

Так, в соответствии с условиями пункта 4.4 при неисправности ДВС в течение гарантийного срока при соблюдении условий установки, эксплуатации и обслуживания: покупатель составляет акт (письмо) в течение 5 дней с момента обнаружения неисправности и извещает продавца. Стороны договариваются об отправке товара продавцу. Продавец производит ремонт или замену товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления товара в терминал транспортной компании продавца.

Как ранее указывалось, о спорных неисправностях продавец проинформирован в день выявления недостатков 04.02.2020. Кроме того, в его адрес дважды: 12.02.2020 (по электронной почте), а также 06.03.2020 направлено уведомление о неисправности двигателя.

При этом, от продавца (общества), вопреки утверждения ответчика, какие-либо предложения относительно решения данного вопроса в предусмотренные договором, а также в любые иные разумные сроки, направлены не были. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предложение общества о направлении двигателя продавцу оформлено лишь письмом от 28.05.2020, то есть спустя более, чем 3 месяца после обнаружения недостатков и информирования об этом общества «Димяр» (04.02.2020).

Поскольку продавец в установленные договором или разумные сроки на сообщение покупателя не отреагировал, предприниматель обоснованно обратился к экспертной организации (ООО «Новоэкс») за установлением причин выявленных в двигателе недостатков, заблаговременно уведомив о предстоящем осмотре продавца (уведомление доставлено обществу 12.02.2020).

О своих возражениях против проведения экспертного исследования, либо о намерении принять в этом участие, продавец, действуя своей волей в собственном интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) не заявил.

При этом, как указывало ранее, актом экспертного исследования ООО «Новоэкс», приложенным к исковому заявлению, установлено, что выявленные 04.02.2020 недостатки товара вызваны его некачественным предыдущим ремонтом, выполненным ООО «Димяр», использованием при ремонте ранее находящхся в длительной эксплуатации запасных частей. Кроме того, установлено, что недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации двигателя.

Указанное экспертное исследование, оформленное актом ООО «НОВОЭКС» по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, а потому не могло быть проигнорировано судом при разрешении настоящего спора.

Так,исследование проведено двумя экспертами - ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом № ВСГ 1880208 от 25.06.2007, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», диплом № 221800164269 от 18.05.2018, с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, общий стаж работы по специальности - 12 лет, стаж экспертной работы - с 2018 года; ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «эксперт-техник» в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификат Межрегионального объединения независимых автоэкспертов №0004, выдан на основании Протокола Экспертно-методического Совета №1 от 24.03.2006, прошедшим подготовку при Московском автодорожном институте (МАДИ), свидетельство №0089 технического эксперта рег.№ SSAQ 000.72.0140 РКС МО «СовАск», прошедшим повышение квалификации по программе «Определение стоимостей серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации № 4082 Дх/17 Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия финансов и банковского дела», повышение квалификации по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламациям, удостоверение №2390 Национального исследовательского Томского политехнического университета, общий стаж работы автоэкспертом более 23 лет., с 1996 года.

При исследованиях использованы оборудование и инструменты: микроскоп МИР -1 (увеличение х24), по ГОСТ 25706; набор плоских щупов набор плоских щупов №2 0,02-0,5 мм по ГОСТ 882-75; набор плоских щупов набор плоских щупов №3 0,55-1,0 мм по ГОСТ 882-75; набор плоских радиусных шаблонов R-1-6,5 по ГОСТ 4126-82; линейка масштабная 150 мм; электронный твердомер ТЭМП-4 №045237, проверка прибора по образцовым мерам твердости 2-го разряда по ГОСТ 9031; микрометр 100-125 по ГОСТ 6507-78, №95206; микрометр 75-100 по ТУ2-034-0221071-009-89 №6078; микрометр 50-75 по ГОСТ 6507-78, 4298; микрометр 0-25 по ГОСТ 6507-78, №7671 №6156; нутромер индикаторный 8-10 мм по ГОСТ 868-82 №92616 с головкой индикаторной часового типа ИЧ-10, 2кл. по ГОСТ 577; нутромер индикаторный 10-18 мм по ГОСТ 868-82 №02330 с головкой индикаторной часового типа ИЧ-10, 2кл. по ГОСТ 577; штихмас 50-100 мм по ГОСТ 868-82 №24380 с головкой индикаторной часового типа ИЧ-10, 1кл. по ГОСТ 577; штихмас 100-160 мм по ГОСТ 868-82 №0-3487 с головкой индикаторной часового типа ИЧ-10, Окл. по ГОСТ 577; набор плоскопараллельных концевых мер длины 1кл. по ГОСТ 9038-90; набор принадлежностей к плоскопараллельным концевым мерам длины по ГОСТ 4119-76; штангенциркуль ШЦ-1 кл2, по ГОСТ 166; фотоаппарат цифровой Fujufilm Х20 с объективом Fujinon Aspherical Lens f=7.1-28.4mm 1:2.0-2.8, серийный № 33P00416.

При проведении исследования производилась фотосъемка, фотографии приведены в Приложении №1.

Идентификационные признаки и маркировочные обозначения предоставленного для исследования ДВС соответствуют заявке на производство экспертного исследования - для исследований предоставлен ДВС КАМАЗ 740.31-240, 8-и цилиндровый, 4-х тактный, дизельный (с воспламенением от сжатия) с турбонаддувом, № агрегата отсутствует. Общий вид ДВС и его маркировочных обозначений представлен на фото 1-5.

На момент начала осмотра ДВС находился в производственном помещении, установленным на стапель, частично разобран: демонтированы ремень привода навесного оборудования, крыльчатка вентилятора, выпускные коллекторы и турбонагнетатели, клапанные крышки всех 8-и ГЦ, масляные и топливные фильтры, кронштейны опор, стартер, воздушный компрессор, масляный поддон, масляный насос, крышка 3-го коренной опоры коленчатого вала и крышка шатуна 2-го цилиндра. Демонтированные детали представлены отдельно. Блок цилиндров ДВС не имеет явных внешних механических повреждений в виде пробоин и разрушений. Не демонтированные шатунные крышки и крышки коренных опор закреплены штатно. Коленчатый вал имеет явные повреждения в виде разрушения (излома) на 2 части, (фото 7, 8). Область локализации разрушения - на 4-ом противовесе коленчатого вала в зоне перекрытия 3-ей коренной и 2-ой шатунной шеек. На поверхности ГЦ 8-го цилиндра закреплена термопломба (индикатор перегрева) с номинальным значением температуры срабатывания - 104°С, установленная исполнителем работ по ремонту ДВС; индивидуальный номер термопломбы КС4024.Термопломба повреждена, (фото 6), что свидетельствует об нагреве ГЦ до температуры свыше - 104°С. Для выявления фактического наличия либо отсутствия общего перегрева ДВС, необходима разборка и дефектевка ДВС. Каждый шатун и шатунная крышка помечены ремонтной маркировкой в виде пар цифр выполненных при помощи ударных клейм. Цифры ремонтной маркировки не соответствуют порядковому номеру (положению) шатунов на исследуемом ДВС, что указывает на повторное применение ранее бывших в эксплуатации шатунов при ремонте. Кроме того, имеются шатуны с двумя парами одинаковых цифр, что свидетельствует о смешанном применении шатунов и крышек шатунов от другого (других) ДВС ранее бывших в эксплуатации. В каналах впускного коллектора не имеется наличия посторонних предметов/продуктов разрушения и т.п. При демонтаже головок блока цилиндров выявлено, что поверхности сопряжения (по кольцу газового стыка) 3-ех гильз с головками цилиндров имеют признаки нарушения герметичности в процессе эксплуатации (наиболее выражено - на 4-ом и 6-ом цилиндре, затем на 7-ом) (фото 9, 10). Головки цилиндров имеют ремонтную маркировку, выполненную в виде рисок острым инструментом, на внешней поверхности. Указанная нумерация не совпадает с фактическим положением головок на блоке ДВС Видимые дефекты и повреждения ГЦ, а также их клапанных механизмов, в т.ч. следы взаимодействий поршней с клапанами, признаки попадания в камеры сгорания посторонних предметов - отсутствуют (фото 11).Доступные к визуальному осмотру части днищ поршней также не имеют следов механического взаимодействия с клапанами и признаков попадания в камеры сгорания посторонних предметов (фото 12). Измеренные диаметры направляющих втулок выпускных клапанов в головках цилиндров в (плоскости качания шатунов) составили 10,14... 10.18 мм для всех головок, кроме головки 1-го цилиндра, диаметр направляющих втулок размер которой составил 10,09 мм. Поскольку в соответствии с нормативно-справочной литературой предельный диаметр отверстий направляющих втулок для впускных и выпускных клапанов составляет 10,04 мм, и, соответственно, все головки цилиндров исследуемого ДВС имеют износ свыше предельного значения и требуют проведения их ремонта, измерения направляющих втулок впускных клапанов не производились. Привалочные поверхности впускного коллектора, передней крышки ДВС, картера маховика имеют дефект в виде отсутствия на них механической обработки (фото 13-16). Вследствие этого указанные детали имеют нештатные геометрические размеры, привалочные плоскости имеют увеличенную шероховатость, вследствие которой возможно ухудшение герметичности соединений. Распределительный вал имеет на рабочей поверхности вершины кулачка привода выпускного клапана 2-го цилиндра, выкрашивание материала усталостного происхождения (фото 17-18). Указанные повреждения являются результатом накопления системы микротрещин под действием большого количества (несколько сотен миллионов циклов) циклических контактных нагрузок в процессе длительной эксплуатации и в данном случае свидетельствует о достижении материалом кулачков распределительного вала предела выносливости (усталостный износ). В исследуемом состоянии указанный дефект мог иметь последствия процессе дальнейшей эксплуатации в виде снижения ресурса привода газораспределительного механизма. Данный дефект ремонтной сборки ДВС является недопустимым, однако, в рассматриваемом случае дефект не получил развития в виде аварийного отказа. Кулачки и опорные шейки распределительного вала, а также втулки опорных шеек в блоке цилиндров (фото 19), не имеют признаков работы в условиях отсутствия или недостаточного количества/качества поступления в сопряжения моторного масла (масляного голодания). Толкатели клапанов выпускных клапанов 3-го, 5-го и 7-го цилиндров, а также впускного клапана 7-го цилиндра имеют признаки выраженного неравномерного износа тарелок, вследствие прекращения вращения при работе (фото 20-21). Толкатели выпускных клапанов 2-го и 8-го цилиндров, впускного клапана 5-го цилиндра имеют дефекты в виде раковин (усталостного выкрашивания) на рабочей поверхности тарелок (фото 22-24), что указывает на достижение материалом толкателей предела выносливости. Рабочие поверхности цилиндров гильз цилиндров не имеют явных повреждений в виде аварийных износов, разрушений, прихватов, задиров, царпин, и т.п. Диаметры отверстий цилиндров в блоке цилиндров были измерены в шести условных сечениях: на пересечении трёх горизонтальных плоскостей «1», «2» и «3» и двух вертикальных, взаимно перпендикулярных плоскостей «А» и «В». При этом горизонтальные плоскости «1», «2» и «3» проходят перпендикулярно осям измеряемых отверстий на расстоянии 25-40 мм, 70-80 мм и 120-140 мм, от плоскости сопряжения с ГБЦ, соответственно; плоскость «А» проходит через условную ось измеряемого цилиндра вдоль условной продольной оси вращения коленчатого вала, соответственно плоскость «В» также проходит через условную ось измеряемого цилиндра, но поперек условной продольной оси вращения коленчатого вала. Проведение измерений во взаимно перпендикулярных плоскостях позволяет оценить отклонение от цилиндрической формы отверстия в виде овальности, измерения в плоскостях на разном уровне («1», «2» и «3») - отклонение от цилиндрической формы в виде конусности, седлообразное и бочкообразно. Условная схема вышеописанных сечений изображена на рис.1, результаты измерений диаметров отверстий цилиндров сведены в табл. 1. Из результатов измерения следует, что геометрические параметры отверстий гильз цилиндров находятся в пределах допустимых значений и соответствуют исправному состоянию деталей, имеющих незначительный переработочный износ. Показатели отклонения от цилиндрической формы не превышают предельно допустимых значений. Поршни по конструктивному исполнению соответствуют модели ДВС. На днищах поршней имеются отложения эксплуатационного нагара чёрного цвета, в количестве характерном для нормальной работы ДВС. Признаки поступления в камеры сгорания чрезмерного количества масла отсутствуют. Признаки поступления в камеры сгорания охлаждающей жидкости - отсутствуют. Днища поршней без термических и механических повреждений. Поверхности днищ поршней со стороны масляного поддона не имеют эксплуатационных отложений продуктов термической деструкции моторного масла, что свидетельствует о нормальной работе масляных форсунок охлаждения; в области углублений поршня (холодильников) нет чрезмерных отложений нагара, характерных для длительной работы ДВС с нарушением процесса смазки в результате деструкции масла и/или его недостаточного количества в картере ДВС. На опорных поверхностях юбок имеются отдельные неглубокие царапины (риски), ориентированные вдоль оси хода поршня (фото 25-27).Их появление вызвано попаданием в зону между юбкой и стенками цилиндра отдельных твердых абразивных частиц (например, вследствие недостаточно качественной фильтрации впускного воздуха или небрежностей допущенных при ремонте, транспортировке, хранении, вводе в эксплуатацию, также возможно образование указанных царапин при проведении разборки). Выявленные риски на юбках поршней в исследуемом состоянии не оказывают существенного влияния на эксплуатационные качества ДВС. Признаки работы сопряжений ЦПГ в условиях перегрева и/или масляного голодания отсутствуют; следов чрезмерного поступления («прорыва») в картерное пространство отработавших газов через сопряжение поршней и гильз цилиндров нет. Для контроля степени повреждения поршней произведены измерения диаметра юбок поршней и вычисление зазора в сопряжении цилиндр-поршень из результатов измерений следует, что зазоры в сопряжении поршней с цилиндрами находятся в пределах поля допустимых значений для всех цилиндров. Поршневые кольца установлены в канавках штатно, не имеют разрушений, задиров, прижогов; подвижность, упругость колец сохранена, рабочая поверхность колец имеет признаки нормального эксплуатационного износа приработочного характера, условно соответствующее заявленной наработке ДВС. Измерения зазора в замках поршневых колец с помощью набора щупов выявил соответствие значения зазоров в замках поршневых колец исследуемого ДВС допустимым значениям, установленным заводом-изготовителем: 1-е комперссионное - 0,40...0,60 мм, 2-е ком-прессионное - 0,40...0,60 мм, маслосъемное - 0,30...0,45 мм. Предельно допустимый зазор в замках поршневых колец (граница износа) установлен 0,8; 0,8 и 0,7 мм, соответственно. Шатуны всех поршней не имеют механических повреждений, остаточных пластических деформаций, следов нештатного смещения («проворота») вкладышей в отверстиях нижних головок и т.п. повреждений аварийного характера. Подвижность поршневых пальцев в бобышках поршня и верхних головках шатунов не нарушена. Шатунные вкладыши штатной конструкции, производства «Димитровградский завод вкладышей», имеют типоразмер и маркировку (325.06-10004058, фото 28, соответствует исследуемой модели ДВС), указывающую на номинальный размер (диаметр - 80 мм). Вклады-ши не имеют признака нарушений неподвижности посадки в отверстиях шатунов до/в процессе отказа ДВС. Рабочие поверхности шатунных вкладышей имеют следы эксплуатационного приработочного износа, со следами отдельных царапин, вследствие попадания в зону трения и последующего протаскивания в ограниченном зазоре между двумя трущимися деталями (шейка коленчатого вала и вкладыш) посторонних твердых металлических частиц, например, не полностью удаленных отходов механической слесарной обработки деталей или продуктов износа/разрушения деталей ДВС. Данные дефекты не оказывали существенного влияния на работу сопряжений. Проявления аварийных режимов работы сопряжений, в т.ч. в условиях недостаточного снабжения маслом - отсутствуют (фото 29). При этом вкладыши шатуна 2-го цилиндра имеют механические повреждения рабочей поверхности вдоль одной из кромок, вследствие кратковременной работы при разрушенной в данной области шейке коленчатого вала (фото 30). Расплавления/«проворота» данных вкладышей - нет. Коленчатый вал имеет маркировку 740.13-1005008-10, (соответствует исследуемой модели ДВС). Как указано выше, 3-ая коренная шейка коленчатого вала имеет излом, в сторону 2-ой шатунной шейки с разделением вала на 2 фрагмента (фото 31-34); оба фрагмента вала проворачиваются от руки, соответственно, в 1-2-ой и 4-5-ой коренных постелях без заедания/заклинивания. При демонтаже вала установлено, что 4-ая коренная шейка имеет явную трещину распространяющуюся от 6-го противовеса в сторону отверстия смазочного ка-нала шейки (фото 35-36). На поверхности 2-ой коренной шейки различима сетка трещин (фото 37). В области галтели 3-ей коренной шейки имеются также дополнительные трещины (фото 38). 1-ая и 5-ая коренные шейки, 1-я, 3-я, 4-я шатунные шейки коленчатого вала не имеют явных механических, химических и термических повреждений, существенных износов. 2-я шатунная шейка имеет повреждения вследствие развития излома коленчатого вала. Все шейки вала не имеют характерных признаков работы сопряжений в условиях недостаточности/отсутствия смазки («масляного голодания»), в виде задиров, прижогов. Произведены измерения твердости рабочих поверхностей шеек коленчатого вала. Все шатунные шейки вала имеют твердость в пределах 57,6-58,2 ед. по шкале Роквелла (HRC). Твердость коренных шеек составляет 55,8 HRC для 1-ой шейки, 27...38,5 - для 2-ой шейки, 35...38 - для 3-ей шейки, 36...38 - для 4-ой шейки и 56,7 - для 5-ой шейки. Твердость рабочих поверхностей шеек коленчатого вала должна составлять 52-62 HRC. Для коленчатых валов ДВС КамАЗ, упрочнение которых выполнено методом азотирования возможно уменьшение твердости после механической обработки (шлифования), вследствие того, что упрочнение имеет невысокую глубину проникновения вглубь шеек (около 0,25...0,3 мм), однако исследуемый вал имеет упрочнение выполненное закалкой ТВЧ (глубина упрочнения 2,5...5,5 мм) и соответственно, механическая обработка не оказывает влияния на твердость шеек. Следовательно, с учетом отсутствия в исследуемом состоянии видимых термических повреждений шеек коленчатого вала, а также известного из исходных данных, повреждения 2-ой, 3-ей и 4-ой коренных шеек, устанавливается, что снижение твердости коренных шеек, связано с их термическим повреждением в предшествующий ремонту период эксплуатации. Таким образом, исследуемый коленчатый вал, надлежало не ремонтировать а выбраковывать. Были произведены измерения радиуса закругления галтелей (переходов между рабочей поверхностью шеек и противовесами коленчатого вала, см. рис 2). Для всех шатунных шеек радиус галтелей составил 4 мм, для коренных шеек - 2,5 мм при этом радиус закругления галтели 3-ей коренной шейки в зоне излома коленчатого вала составляет 2 мм. Кроме того обработка галтелей выполнена ненадлежащим образом, с неравномерным радиусом закругления (фото 39). Радиус галтелей коленчатых валов задается на этапе их механической обработки и является важным геометрическим параметром, т.к. зона перехода от шейки вала к противовесу является концентратором механических напряжений, действующих при работе ДВС. В целях снижения указанных напряжений, переход от цилиндрической части шеек к противовесам выполняется как можно более плавным, в виде галтелей. При слишком малом радиусе закругления неизбежно возникают высокие значения внутренних механических напряжений в теле вала, приводящие к накоплению усталостных повреждений и, в конечном итоге — поломке вала. При чрезмерно большом радиусе галтелей возникает угроза повреждений кромок вкладышей. Для коленчатого вала исследуемой конструкции заводом-изготовителем установлены значения радиуса закругления галтельного перехода 4±0,015 мм для шатунных шеек и 3±0,015 мм для коренных шеек. Таким образом, исследованиями был выявлен дефект ремонтной механической обработки вала, в виде занижения радиуса галтелей на коренных шейках. Коренные вкладыши коленчатого вала штатной конструкции, производства «Димитровградский завод вкладышей», имеют типоразмер и маркировку (7405.1005171 Р2/7405.1005170Р2, фото 40) , соответствующую 2-ому ремонтному размеру (диаметр - 94 мм). Вкладыши имеют значительные повреждений в виде параллельных глубоких рисок и царапин от протаскивания в зазоре между шейками вала и вкладышами твердых частиц (фото 41-47). Признаков нештатного смещения («проворота») вкладышей не имеется. Аналогичное состояние имеют упорные полукольца коленчатого вала (фото 48). Наиболее значительные повреждения имеются на вкладышах 3-ей коренной опоры коленчатого вала, вследствие кратковременной работы ДВС с изломом вала. Коренные постели в блоке цилиндров также не имеют признаков нештатного смещения («проворота») вкладышей. Перед измерением диаметров отверстий в коренной постели блока цилиндров, все крышки коренной постели были смонтированы на блоке цилиндров, с затяжкой крепежных болтов надлежащим моментом. Измерения проводились в трех условных сечениях: сечение «А» проходит перпендикулярно плоскости разъема крышки коренной посте-ли и блока цилиндров; сечение «В» - аналогично «А», но с угловым смещением по оси отверстия относительно сечения «А» на 75-85° по направлению нормального вращения коленчатого вала; сечение «С»- аналогично «А», но с угловым смещением по оси отверстия относительно сечения «А» на 75-85° против направления нормального вращения коленчатого вала. Основным размером является перпендикулярный плоскости разъема, однако два других позволяют оценить эллипсность отверстий и центрирование крышек постелей коренных опор. Результаты измерений диаметров отверстий в коренной постели блока цилиндров показывают, что геометрические параметры всех постелей в блоке в перепендикулярном сечении, с учетом погрешности измерительного прибора, соответствуют допустимым размерам, установленным заводом-изготовителем (ЮО*0 021 мм). При этом установлена существенная разница (более 0,02 мм) между размерами в сечениях «В» и «С», на 2-ой и 4-ой опорах, что указывает на наличие перекоса (нарушение формы и размеров отверстия) данных коренных постелей коленчатого вала. В масляном поддоне картера не содержится каких-либо фрагментов разрушения и/или аварийного износа деталей ДВС; маслоприемник без повреждений, сетка маслоприемника не содержит на себе металлической стружки и т.п. посторонних объектов. Целостность исследуемого коленчатого вала была нарушена в процессе эксплуатации ДВС, с разделением вала на 2 фрагмента. При совмещении фрагментов поверхности из-ломов полностью совпадают, образуя единую деталь, т.е. фрагменты являются частью одного коленчатого вала. На каждой из поверхностей изломов явно выражены две зоны - I и II (см. фото 3.1., 3.2.). Указанные зоны имеют взаимное соответствие макроструктуры на двух фрагментах коленчатого вала. Каждая из поверхностей изломов I и II, имеет явные макропризнаки усталостного разрушения, с наличием характерных концентрических дислокационных площадок отдыха и развития излома (усталостных бороздок), которые представляют собой систему повторяющихся углублений и выступов, ориентированных перпендикулярно к направлению развития трещины, и являются следом перемещения границы трещины за каждый цикл нагружения детали. Веерообразно расположенные ступеньки сброса (террасы) являются признаком хрупкого усталостного разрушения. Общий центр концентрических дислокационных площадок всегда указывает на очаг зарождения усталостной трещины. В исследуемом случае очаги обоих поверхностей изломов располагаются на поверхности детали, в области галтели 3-ей коренной шейки (указаны красными точками на фото 3.1. и 3.2.). Направление развития трещины указано пунктирными стрелками. Область перехода шеек коленчатого вала в противовесы всегда является концентратором механических напряжений от воздействия эксплуатационных нагрузок, т.е. данная область является т.н. опасным сечением. Для снижения указанных концентраций напряжений применяют галтельный переход, при наличии которого деталь плавно изменяет форму и концентрация напряжений существенно снижается. Исследованиями выявлено недопустимое уменьшение радиуса галтели (в 1,5 раза - с 3 мм до 2 мм) на этапе ремонтной обработки коренных шеек вала, что привело к увеличению концентрации напряжений (ослаблению опасного сечения вала). Кроме того, вследствие термических перегрузок, возникших в предшествующий ремонту ДВС период эксплуатации, 2-ая, 3-я и 4-ая коренные шейки вала разупрочнились, что подтверждает измерение твердости их рабочих поверхностей. Как известно, в результате термических перегрузок также возможно возникновение внутренних напряжений в деталях, в т.ч. и с образованием трещин, что подтверждается наличием трещин также на 2-ой и 4-ой коренных шейках. Соответственно, дефекты в виде наличия чрезмерно высоких внутренних напряжений в сочетании с ослабленным опасным сечением вала, привели в послеремонтный период эксплуатации под действием циклических нагрузок к зарождению и развитию усталостной трещины, с последующим разрушением коленчатого вала. При образовании и развитии усталостной трещины действующие (усталостные) напряжения могут быть значительно ниже предела текучести материала детали. Это означает, что разрушение может произойти даже при условии отсутствия превышения рассчетных нагрузок на деталь, т.е. при нормальной эксплуатации. Разрушение же деталей вследствие превышения расчетной нагрузки (превышения предела прочности) сопровождается изломом без признаков усталостного. В то же время, наличие усталостных бороздок в исследуемом случае является прямым свидетельством цикличности нагружения при развитии исследуемого излома. Таким образом, с учетом выявленных в п. 2.13. исследования дефектов ремонта коленчатого вала в виде недопустимого уменьшения радиуса галтели, наличия термических повреждений внутренней структуры вала, и усталостного характера развития излома, достоверно устанавливается, что отказ ДВС произошел по причине дефектов коленчатого вала образованных/не устраненных при производстве ремонта ДВС.

С учетом изложенного выводы экспертов о причинах образования выявленных недостатках основаны на детальном изучении двигателя и его составных частей при непосредственном изучении объекта исследования.

Выводы указанного экспертного исследования ответчиком в установленном законодательством порядке не опровергнуты. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 14) с учетом уточнений (л.д. 66), ответчик в последующем не поддержал (5:45 – 5.55 , минуты секунды аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2020), в связи с чем данный процессуальный вопрос судом не рассматривался.

Суждения ответчика о нецелесообразности производства экспертизы по причине производства по инициативе предпринимателя восстановительного ремонта ДВС, апелляционным судом отклоняются, поскольку в досудебном порядке покупатель принял исчерпывающие меры, предусмотренные договором, для обеспечения продавцом установления причин выявленных недостатков. В свою очередь, общество какие-либо меры по урегулирования спорного вопроса длительное время вопреки условиям договора, а также требованиям стандарта добросовестного участница гражданского оборота, не предпринимало, от участия в инициированной покупателем экспертизе фактически уклонилось.

Апелляционный суд также вынужден констатировать об отсутствии у суда первой инстанции основания для критической оценки представленных истом доказательств, в частности акта экспертного исследования ООО «НОВОЭКС».

Из обстоятельства дела следует, представленными истцом документами подтверждается, что в связи с выявленными 04.02.2020 неисправностями автомобиль доставлен в ООО «Сибавторесурс», которое согласно общедоступным сведениям (https://kamaz54.ru/), является официальным дилером ПАО КАМАЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что 10.02.2020 предприниматель обратился в ООО «Сибавторесурс» с заявкой на ремонтные работы двигателя, а согласно акту экспертного исследования заявка о проведении внесудебной автотехнической экспертизы поступила от предпринимателя в ООО «Новоэкс» 20.02.2020, не свидетельствуют о каких–либо противоречиях в документах, поскольку обращение за проведением ремонта в ООО «Сибавторесурс» в отсутствии сведений о причинах возникшей неисправности двигателя само по себе не является отклонением от нормального хозяйственного поведения, учитывая при этом, что до выполнения работ, предприниматель как раз таки в помещениях официального дилера обеспечил экспертам возможность исследовать спорный ДВС. Из акта экспертного исследования следует, что внешний осмотр, разборка и исследование ДВС проведены 21.02.2020 и 25.02.2020 в производственном помещении «КАМАЗ-Центр». Обстоятельство того, что счет на оплату № 253, заказ-наряд № 253 с перечнем выполненных работ по заказу-наряду № 253 и расходная накладная к заказу-наряду № 253 составлены (датированы) 10.02.2020 не свидетельствуют о том, что работы выполнены 10.02.2020. Кроме того, в указанном заказе-наряде №253 от 10.02.2020, третья строка сверху, указана дата окончания ремонта 18.03.2020.

Само по себе отсутствие даты составления акта как документа с учетом изложенных в самом акте дат исследований и осмотров не свидетельствует о порочности данного документа как доказательства по делу, учитывая при этом, как указывалось ранее,что осмотр производился в помещениях официального дилера в присутствии представителя истца, двигатель исследовался непосредственно, о чем свидетельствуют многочисленные фотоматериалы, приложенные к акту экспертного исследования.

Поддержанные судом первой инстанции доводы ответчика о том, что из акта не представляется возможным установить, соответствует ли квалификация экспертов, а также лиц, осуществлявших демонтаж двигателя с транспортного средства, требованиям договора № 46 от 30.04.2019, был ли при этом соблюден запрет на внесение изменений в двигатель, а также запрет на нарушение целостности заводских пломбировок, а также о том, что в выводах экспертов не имеется каких-либо сведений о том, что поломка была вызвана изначальными недостатками поставленного истцу товара, в акте не установлено, были ли допущены истцом нарушения правил эксплуатации двигателя, являются неправильными, основанными на неверном распределении между сторонами бремени доказывания, часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает общее правило «кто утверждает, тот и доказывает». Кроме того, как указано ранее, недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.

Более того, сам факт того, что съем и разбор двигателя производился в производственных помещениях официального дилера презюмируюет соблюдение при этом всех предъявляемых к указанным операциям нормативных требований и стандартов.

Поскольку произведенный ООО «Димяр» ремонт на сумму 74 700 руб. являлся некачественным, повлек за собой проявление новых неисправностей, стоимость устранение которых составила 329 417 руб. 05 коп., собственный обоснованный расчет подлежащих возмещению в пользу предпринимателя убытков ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор возмездного оказания услуг №3/20 от 23.03.2020 № 3/20 с ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Новосибирской области по спору о взыскании с ООО «ДимЯр» убытков по договору поставки №46 от 30.04.2019, платежное поручение №94 от 23.06.2020 на сумму 60 000 руб.

Признавая понесенные истцом расходы на представителя в размере 60 000 руб. разумными и обоснованными в полном объеме, апелляционный суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, в том числе приложенных к исковому заявлению, заявлению о приобщении дополнительных доказательств от 25.06.2020, заявлению об изменении основания или предмета иска от 06.10.2020, письменным пояснениям от 16.12.2020, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, с учетом того, что спор связан с повторной поломкой двигателя, экспертным исследованием, ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, цены подлежащего защите права (более 400 000 руб.).

Кроме того, противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов истца не представлены, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, расходы истца в сумме 40 000 руб. (платежные поручения №80 от 20.02.2020, №82 от 25.02.2020), которые он вынужден был понести для доказывания свое позиции о том, что недостатки товара возникли по причинам, зависящим от продавца (акт экспертного исследования ООО «НОВОЭКС») подлежат распределению между сторонами в качестве судебных. А поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11284/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димяр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 404 117 руб. 05 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 518 199 руб. 05 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4557 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №41 от 28.04.2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димяр» 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 302 от 12.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО6

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1