Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» (№07АП-2050/2018(4)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9949/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 г. Барнаул, Алтайского края об исключении имущества из конкурсной массы, ПАО «Сбербанк России» (№07АП2050/2018(5)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9949/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 14.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

17.07.2020 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 25.12.2020 требования заявителя удовлетворены в части, суд исключил из конкурсной массы ФИО3 следующее движимое имущество, содержащееся в описи имущества гражданина № 2, проведенной за период с 18.01.2018 по 14.10.2019:

- система видеонаблюдения: 8 камер видеонаблюдения, монитор самсунг (строка 41 перечня движимого имущества);

- газонокосилка патриот (строка 25 перечня движимого имущества);

- телевизор FUNAI (строка 30 перечня движимого имущества), телевизор томсон (строка 50 перечня движимого имущества), музыкальный центр Техникс, цвет серебристый – 6 предметов (строка 42 перечня движимого имущества);

- двери межкомнатные ламинированные (демонтированы) (строка 4 перечня движимого имущества);

- радиаторы отопления 17 шт. (строка 10 перечня движимого имущества);

- стулья деревянные коричневые 8 шт. (строка 16 перечня движимого имущества), морозильная камера СТИНОЛ (строка 20 перечня движимого имущества), морозильная камера BEKO (строка 21 перечня движимого имущества), плита электрическая BEKO (строка 22 перечня движимого имущества), стол деревянный (строка 37 перечня движимого имущества), лавки дерево (строка 37 перечня движимого имущества);

- мфу XEROX (строка 46 перечня движимого имущества);

- тумба (строка 51 перечня движимого имущества).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России» (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель заявил ходатайство об объединении настоящей апелляционной жалобой с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк» на определение от 19.02.2021 по делу № А03-9949/2017, поданной апеллянтом 26.02.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» (№07АП-2050/2018(5)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-9949/2017 (судья Камнев А.С.), вынесенное в качестве дополнительного определения к судебному акту от 25.12.2020 об исключении имущества должника из конкурсной массы, определением от 24.03.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для разрешения вопроса о принятии вновь поступившей апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 19.02.2021, вынесенного судом в качестве дополнительного к определению от 25.12.2020, судом также исключены из конкурсной массы должника «кондиционеры 12 шт.» (строка 40 перечня движимого имущества), апелляционный суд определением от 24.03.2021 объединил апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк» для совместного рассмотрения.

По существу заявленных требований апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждены достаточными доказательствами. По мнению апеллянта, судом неправомерно исключено имущество из конкурсной массы должника в отсутствие достаточных доказательств принадлежности спорного имущества ФИО4 По представленным в материалы дела документам невозможно с достаточной достоверностью идентифицировать имущество, якобы принадлежащее ФИО4, в конкурсной массе должника. Кроме того, апеллянт заявил о пропуске сроков ФИО4 исковой давности. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционные жалобы Банка, ФИО4 указал, что доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. В период с 18.11.2016 по 2018 год ФИО4 являлся собственником жилого дома, в котором финансовым управляющим выявлено спорное имущество. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства права собственности ФИО4 на спорное имущество, а также сведения, позволяющие их идентифицировать.

ПАО «Сбербанк», возражая на доводы ФИО4, в письменном дополнении указал на то, что право собственности перешло к нему от должника по признанной судом ничтожной сделке – договору дарения от 07.11.2016, в связи с чем соответствующий довод не может быть положен в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должником во исполнение возложенных на него обязанностей проведены мероприятия по обнаружению имущества должника и включения его в конкурсную массу.

Управляющим за период с 18.01.2018 по 14.10.2019 проведена опись имущества гражданина № 2, согласно которой в конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее имущество:

система видеонаблюдения: 8 камер видеонаблюдения, монитро самсунг (строка 41 перечня движимого имущества);

- газонокосилка патриот (строка 25 перечня движимого имущества);

- телевизор FUNAI (строка 30 перечня движимого имущества);

- телевизор томсон (строка 50 перечня движимого имущества),

- музыкальный центр Техникс, цвет серебристый – 6 предметов (строка 42 перечня движимого имущества);

- двери межкомнатные ламинированные (демонтированы) (строка 4 перечня движимого имущества);

- радиаторы отопления 17 шт. (строка 10 перечня движимого имущества);

- стулья деревянные коричневые 8 шт. (строка 16 перечня движимого имущества);

- морозильная камера СТИНОЛ (строка 20 перечня движимого имущества);

- морозильная камера BEKO (строка 21 перечня движимого имущества);

- плита электрическая BEKO (строка 22 перечня движимого имущества);

- стол деревянный (строка 37 перечня движимого имущества);

- лавки дерево (строка 37 перечня движимого имущества);

- мфу XEROX (строка 46 перечня движимого имущества);

- тумба (строка 51 перечня движимого имущества);

- шкаф трехстворчатый коричневый (строка 6 перечня движимого имущества);

- комод коричневый 4 ящика (строка 7 перечня движимого имущества);

- телевизор тошиба (2 шт.);

- кондиционеры 12 шт. (строка 40 перечня движимого имущества).

ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что он является его собственником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 в части, исходил из того, что в отношении части заявленного имущества заявителем не представлены достаточные доказательства возникновения у него права собственности на них, в отношении остальной части имущества суд исходил из достаточности представленных в дело доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на него должника и позволяющих идентифицировать его среди конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Разрешение разногласий о составе конкурсной массы предполагает выяснение вопроса не только о наличии за должником прав на имущество, но и о фактическом обладании должником данным имуществом, его способности распорядиться им, реализовав на торгах для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления №10/22).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 представлены доказательства факта приобретения следующего имущества: система видеонаблюдения: 8 камер видеонаблюдения, монитро самсунг; газонокосилка патриот; телевизор FUNAI, телевизор томсон, музыкальный центр Техникс, цвет серебристый – 6 предметов; двери межкомнатные ламинированные (демонтированы); радиаторы отопления 17 шт.; стулья деревянные коричневые 8 шт., морозильная камера СТИНОЛ, морозильная камера BEKO, плита электрическая BEKO, стол деревянный, лавки дерево; мфу XEROX; тумба, кондиционеры 12 шт. – представлены договоры купли-продажи и договоры дарения соответствующего имущества, квитанции о его оплате, товарные чеки, расписки в получении денежных средств, акты приема-передачи имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО4 является сыном должника ФИО3, следовательно, они являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, оценка представленных ФИО4 доказательств должна производиться с учетом повышенного стандарта доказывания.

Так, апелляционный суд критически оценивает представленный в материалы дела договор от 15.03.2017 дарения спорных кондиционеров 12 шт., радиаторов отопления 17 шт., заключенный между сыном должницы ФИО4 и ООО «Макс».

По убеждению судебной коллегии, экономическая целесообразность заключения для коммерческого юридического лица, целью деятельности которого является извлечение прибыли, безвозмездных сделок по отчуждению имущества, не раскрыта и не подтверждена.

Материалами дела не подтверждается наличие на дату сделок у Дарителя (ООО «Макс») спорного имущества, кроме того, вызывает обоснованные сомнения факт дарения имущества общества ООО «Макс» 15.03.2017 директором ФИО7, которая приступила к исполнению полномочий директора данного общества только с этой даты.

Аналогичный договор дарения с обществом ООО «Макс» от 07.07.2017 представлен Заявителем в подтверждение приобретения прав на следующее имущество: 7 - стулья деревянные коричневые 8 шт. (строка 16 перечня движимого имущества), - морозильная камера СТИНОЛ (строка 20 перечня движимого имущества), морозильная - камера BEKO (строка 21 перечня движимого имущества), плита электрическая BEKO (строка 22 перечня движимого имущества), стол деревянный (строка 37 перечня движимого имущества), лавки дерево (строка 37 перечня движимого имущества).

Однако, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия на дату сделки у ООО «Макс» спорного имущества на праве собственности.

Кроме того, в договоре дарения имущество определено родовыми признаками (столы, стулья и т.д.), что не позволяет установить идентичность данных объектов в описи и в договоре дарения.

Наименование имущества в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующего признака вещи, поскольку данная характеристика не позволяет выделить вещь из массы подобных вещей. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказано, что имущество, которое включено в конкурсную массу, является его собственностью.

Чек на газонокосилку патриот (строка 25 перечня движимого имущества) датирован 06.06.2018, то есть в период прохождения Заявителем службы в вооруженных силах РФ.

В этой связи, чек, как доказательство права собственности Заявителя на спорное имущество, подлежит критической оценки судом.

Поскольку в указанный период времени ФИО4 проходил военную службу, при этом доступ к его банковской карте имели третьи лица, что подтверждается материалами дела, факт оплаты товара с карты Заявителя не может служить надлежащим доказательством несения Заявителем личных расходов на приобретение этого имущества, и права собственности Заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены сведения о доходах за 2 и 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, которые позволяли приобрести указанное имущество, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, согласно справке МИФНС № 15 по Алтайскому краю, в 1 и 3 квартале 2017 года Заявитель дохода не имел, среднемесячный доход Заявителя в 2017 году составил
5 774, 83 рублей (6538+62760 = 69298; 69298/12 = 5 774, 83). Доход в 1 квартале 2018 года составил 8 21735 рублей. Потенциально возможный среднемесячный доход Заявителя в 2018 году мог составить 11888, 91 рублей (142667/12 =11888,91).

Однако в период с мая 2018 года по май 2019 года, заявитель проходил службу в вооруженных силах РФ, что подтверждается копией военного билета.

Иных сведений, кроме справки налогового органа, о доходах Заявителя в исследуемый период, материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанный среднемесячный доход не подтверждает финансовую возможность заявителя приобрести спорное имущество.

Расписка от 10.02.2017 от ФИО8 о получении от ФИО4
10 000 рублей в счет оплаты за телевизор FUNAI (строка 30 перечня движимого имущества), телевизор томсон (строка 50 перечня движимого имущества), музыкальный центр Техникс, цвет серебристый – 6 предметов (строка 42 перечня движимого имущества), также не является достаточным доказательством права собственности заявителя на указанное имущество, с учётом повышенных стандартов доказывания.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности ФИО8 спорного имущества, а также финансовой возможности ФИО4 приобрести имущество в феврале 2017 с учётом отсутствия дохода в этот период.

Также в деле отсутствуют доказательства фактической оплаты ФИО4 системы видеонаблюдения: 8 камер видеонаблюдения, монитор самсунг (строка 41 перечня движимого имущества) и услуг по её монтажу в общей сумме 29200 рублей 30.06.2017 и 01.07.2017. Равно как отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО4 эту оплату произвести, с учётом суммарного дохода ФИО4 за 1, 2 и 3 квартал 2017 года - 6538 рублей.

В этот же период ФИО4 якобы было приобретено 15.03.2017 мфу XEROX (строка 46 перечня движимого имущества) и 07.08.2017 тумба (строка 51 перечня движимого имущества) по документам на общую сумму 51 644 рублей (3500 + 48 144 = 51 644), при суммарном доходе заявителя за три квартала 2017 года в размере 6 538 рублей. Расчет был осуществлен наличным способом, что вызывает объективные сомнения в реальности заключенной сделки.

В товарных чеках от 06.05.2016, представленных заявителем в подтверждение права собственности на двери межкомнатные ламинированные (демонтированы) (строка 4 перечня движимого имущества) в качестве покупателя указано «Частное лицо». Подпись ФИО4 стоит в графе «Получил». Доказательства оплаты стоимости указанного имущества ФИО4 в материалы дела не представлены.

Обоснованные сомнения у суда вызывает также факт нахождения имущества, якобы принадлежащего ФИО4, по месту проживания должника.

Доказательств владения и пользования, а также несения бремени содержания указанного имущества должником в материалы дела не представлено.

Применительно к истребованию имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела фотографии являются достаточным доказательством, подтверждающим возможности идентификации спорного имущества среди аналогичного имущества должника, включенного в конкурсную массу.

По представленным фотографиям невозможно сделать вывод о том, что указанное имущество находится в собственности именно ФИО4, а не должника.

Инвентарные номера имуществу не присвоены, каких-либо иных знаков отличия имущества, позволяющих с достаточной степенью уверенности утверждать о принадлежности предметов ФИО4 не имеется, в связи с чем достоверно определиться, что изображенное на фотографиях имущество действительно приобретено и принадлежит ФИО4, а не должнику не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника в порядке применения статьи 301 ГК РФ.

Доводы апеллянта о пропуске ФИО4 срока исковой давности с предъявлением виндикационного иска судом первой инстанции рассмотрен не был, однако, учитывая отсутствие правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы, заявленный довод апеллянта существенного значения для дела не имеет.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и удовлетворения требований ФИО4

Оспариваемый судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для его отмены в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9949/2017 и определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-9949/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1