Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования "Колпашевский район" в лице Управления финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района: без участия (извещено),

от ответчиков:

от Администрации Колпашевского района: Гришаев Д.В. по доверенности № 52 от 18.12.2013 (сроком на 3 года),

от ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК": Вихрова Т.А. по доверенности № 2 от 29.04.2016 (сроком на 1 год), Сиволобов А.П. по доверенности от 16.10.2013 (сроком на 3 года)

от Вихрова С.А.: Вихров С.А., паспорт

от Вихровой О.Н.: без участия (извещена),

от Чуешова А.А.: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК" (07АП-2051/2016(5)), Вихрова Сергея Александровича (07АП-2051/2016(6)) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года по делу № А67-5599/2015 (судья А. В. Хлебников)

по иску прокурора Томской области в интересах Муниципального образования "Колпашевский район" в лице Управления финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района (ИНН 7007006558, ОГРН 1027003554720)

к Администрации Колпашевского района (ИНН 7007001510, ОГРН 1037000408048), обществу с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК" (ИНН (7007002112, ОГРН 1027003554192), Вихрову Сергею Александровичу, Вихровой Ольге Николаевне, Чуешову Анатолию Анатольевичу,

третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России №4 по Томской области (ИНН 7007006519, ОГРН 1047000417606)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томской области (далее – прокурор, истец) в интересах Муниципального образования "Колпашевский район" в лице Управления финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Колпашевского района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК" (далее – ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК", общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция ФНС России №4 по Томской области (ИНН 7007006519, ОГРН 1047000417606), Вихров Сергей Александрович, Вихрова Ольга Николаевна, Чуешов Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года по делу № А67-5599/2015 признана недействительной ничтожная сделка - заявление от 12.07.2013г. участника ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" - Администрации Колпашевского района в лице Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И. о выходе из состава участников данного общества без возмещения доли; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления муниципального образования "Колпашевский район" в лице Администрации Колпашевского района (ИНН 7007006558, ОГРН 1027003554720) в правах участника ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" с долей в размере 25% уставного капитала общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения ст. ст. 50, 51, 68 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми в собственности муниципального образования не может находится такое имущество как доля хозяйственного общества; истцом не представлено доказательств вступления в учредители общества Совета народных депутатов Колпашевского района, а также решений Совета либо Думы Колпашевского района о вхождении в общество и внесение муниципального имущества в виде денежных средств в качестве взносов в уставной капитал; сделка-заявление от 12.07.2013 является оспоримой сделкой, ввиду чего истцом пропущен срок исковой давности; решение суда принято без учета увеличения уставного капитала общества, поэтому стороны не приведены в первоначальное положение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вихров Сергей Александрович также не согласившись с принятым судебным актом обратился с обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вихров Сергей Александрович указывает на то, что решение суда принято без учета увеличения уставного капитала общества, поэтому стороны не приведены в первоначальное положение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Администрация в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Ответчик представил суду письменные пояснения, дополнительные пояснения которые, в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года судебное разбирательство назначено на 06 мая 2016 года.

Определением апелляционного суда от 06 мая 2016 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ю.И. Павловой, определением произведена замена состава суда, сформирован следующий состав суда Л.И. Жданова (председательствующий), Е.Г. Шатохина, О.Ю. Киреева (судьи).

27 мая 2016 года от Администрации поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а 30 мая 2016 года от ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" дополнительные пояснения.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы

Администрация в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на письменные пояснения ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" и Вихрова С.А., в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

30 мая 2016 года от ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" и Вихрова С.А. поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

30 мая 2016 года от истца представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец указал на то, что в рассматриваемо случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления, а именно восстановление муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района в правах участника "Студия телевидения Колпашева "ТВК" с долей в 25 % уставного капитала.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03 июня 2008 г. N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способ защита гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества: Вихрова Сергея Александровича, Вихровой Ольги Николаевны, Чуешова Анатолия Анатольевича.

Согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения Вихрова Сергея Александровича, Вихровой Ольги Николаевны, Чуешова Анатолия Анатольевича в качестве соответчиков, поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы этих участников общества. При этом имущественные интересы этих ответчиков в отношении внесенных в уставной капитал общества сумм полежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставной капитал общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, применяя положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по тем основаниям, что к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены участники общества - Вихров Сергей Александрович, Вихрова Ольга Николаевна, Чуешов Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 06 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2016 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А67-5599/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 26 июля 2016 года; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Вихров Сергей Александрович, Вихрова Ольга Николаевна, Чуешов Анатолий Анатольевич (с учетом согласия прокурора Томской области, выраженного в судебном заседании 31 мая 2016 года). Указанным определением истцу предложено представить уточнение к исковому заявлению, а Вихрову Сергея Александровича, Вихровой Ольгу Николаевну, Чуешову Анатолия Анатольевича разъяснено право на предъявление встречного иска в целях защиты имущественных интересов в отношении внесенных в уставной капитал ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" сумм.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года по делу № А67-5599/2015 подлежит отмене.

25 июля 2016 года от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, в котором просит признать муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпшевского района (ИИ7007006558, ОГРН 02700354720) участником ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 25 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

Определить соотношение долей в уставном капитале ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" остальных участников общества в следующем размере:

Вихров Сергея Александровича – 25 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

Чуешов Анатолий Анатольевич – 25 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.,

Вихрова Ольга Николаевна – 25 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

Определением от 26 июля 2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.А. Фертикова в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Ю.И. Павлову, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Определением апелляционного суда от 26 июля 2016 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25 августа 2016 года.

19 августа 2016 года от ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" поступил дополнительный отзыв, в котором указано на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом; муниципальное образование никогда не являлось участником общества; истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату доли в уставном капитале общества, а также прием в муниципальную собственность доли общества; факт неоплаты доли подтверждается бухгалтерской справкой на 31.12.2012, согласно которой задолженность Администрации составляет 562,50 руб.; сделка-заявление от 12.07.2013 является оспоримой сделкой, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

22 августа 2016 года от Вихрова С.А. поступил дополнительный отзыв, в котором Вихров С.А. указал на то, что требуя восстановить муниципальное образование «Колпашевский район» в правах участника общества прокурор не обосновал на основании каких норм права Вихров С.А. должен лишиться 9 % уставного капитала, с учетом того, что последний является добросовестным приобретателем.

23 августа 2016 года от Администрации поступили возражения на дополнительный отзыв, в которых администрация указала на несостоятельность доводов ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" и Вихрова С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель Администрации поддержали исковые требования. Представители ООО «Студия телевидения Колпашева «ТВК», Вихров Сергей Александрович возражали против удовлетворения иска.

Вихров Сергей Александрович в судебном заседании представил ходатайство в котором просил в случае удовлетворения требований истца взыскать с муниципального образования «Колпашевский район» неосновательное обогащение в натуре, то есть в виде доли ООО «Студия телевидения Колпашева «ТВК» в размере 7, 125 %, что составляет 712,50 руб.

В судебном заседании 25 августа 2016 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя Администрации, представителей ООО «Студия телевидения Колпашева «ТВК», Вихрова Сергея Александровича, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 31.03.1995 между Администрацией Колпашевского района, Вихровым С.А., Вихровой О.Н., Глазыриным Ю.А., Громенко Е.В.., Отмаховой Н.Н., Росяйкиным А.В., Труновым О.Б., Чуешовым А.А. заключен договор об учреждении ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" (л. д. 26-30 т. 1).

ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" зарегистрировано 11.04.1995, что подтверждается постановлением Администрации Колпашевского района №246 от 11.04.1995, устав общества утверждён 31.03.1995 (л. д. 31-39 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК", оформленным протоколом №16 общего собрания участников ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" от 17.11.2004, в связи с выходом из состава участников Общества Громенко Е.В., Глазырина Ю.А., Отмаховой Н.Н. из учредителей общества в учредительный договор внесены соответствующие изменения (л. д. 40 т. 1).

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №18 общего собрания участников ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" от 31.05.2005, из состава участников Общества выведены Росяйкин А.В., Трунов О.Б. (л. д. 43 т. 1).

12.07.2013 Администрацией Колпашевского района в лице Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" без возмещения доли в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 562,50 руб. (л. д. 19 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК", оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников Общества №28 от 12.07.2013, данное заявление принято, постановлено, что доля Администрации в размере 25% уставного каптала Общества номинальной стоимостью 562,50 руб. переходит Обществу без возмещения действительной стоимости, а Администрация теряет все права участника Общества с указанной даты (л. д. 20 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК", оформленным протоколом общего собрания участников Общества №32 от 26.05.2014, принадлежащая Обществу доля в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 562,50 руб. распределена между его участниками, утверждены следующие размеры долей: Вихров С.А. является обладателем доли в размере 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 765 руб.; Чуешов А.А. - доли в размере 33% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 742,50 руб.; Вихрова О.Н. - 33% уставного капитала номинальной стоимостью 742,50 руб. (л. д. 22-24 т. 1).

03.06.2014 решением Межрайоной ИФНС России по Томской области №4 в ЕГРЮЛ были внесена соответствующая запись ГРН 2147028005243.

Ссылаясь на то, что односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" совершена с нарушением норм действующего законодательства, которой нарушены имущественные права муниципального образования "Колпашевскии район", а также права на пополнение доходной части бюджета путем получения денежных средств от реализации доли в уставном капитале ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК", прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 94 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорной сделки) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 6.1. ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. №178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о приватизации государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Частью 5 ст. 13 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, безвозмездная передача Обществу доли в уставном капитале, находящейся в муниципальной собственности, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 14 данного Закона органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Следовательно, утверждение плана приватизации представительным органом местного самоуправления является реализацией его права по распоряжению муниципальным имуществом, отбором муниципального имущества, подлежащего реализации путем приватизации с целью пополнения доходной части бюджета муниципального образования.

Принятие плана приватизации предполагает необходимость его исполнения и позволяет исполнительным органам местного самоуправления приступить к проведению приватизации конкретного имущества в течение конкретного периода.

В силу пп. 2, 4 и 5 п. 13 ст. 24 Устава Колпашевского района, утвержденного решением Думы Колпашевского района от 26.12.2007г. №405, к исключительной компетенции Думы Колпашевского района в соответствии с федеральным законодательством отнесено, в частности, утверждение бюджета Колпашевского района, принятие планов и программ развития района, а также определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Колпашевского района (л. д. 116-162 т. 1).

К полномочиям Думы также отнесены определение порядка принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества и установление порядка оплаты муниципального имущества при его приватизации (пп. 2 и 16 п. 14 ст. 24 Устава).

В соответствии с пп. 1.5. и 2.2. Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Колпашевскии район", утвержденного решением Думы Колпашевского района от 24.03.2008г. №446, проект решения о бюджете муниципального образования "Колпашевскии район", утверждаемого Думой Колпашевского района, помимо прочего, должен содержать программу приватизации (продажи) муниципального имущества.

Вместе с тем, Прогнозный план (программа) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевскии район", утвержденный решением Думы Колпашевского района от 19.11.2012г. №137 "О бюджете муниципального образования "Колпашевскии район" на 2013 год", не предусматривает отчуждение (приватизацию) доли в уставном капитале ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК".

Исходя из положений ст. 93.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в муниципальной собственности, подлежат зачислению в местный бюджет по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом случае, заявление от 12.07.2013 участника ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" - Администрации Колпашевского района в лице Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И. о выходе из состава участников данного общества было совершено с отказом от возмещения доли.

При таких обстоятельствах, указанной сделкой нарушены имущественные права муниципального образования "Колпашевскии район", а также его права на пополнение доходной части бюджета путем получения денежных средств от реализации доли в уставном капитале общества, ввиду чего, односторонняя сделка - заявление от 12.07.2013 участника ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" - Администрации Колпашевского района в лице Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И. о выходе из состава участников данного общества без возмещения доли совершена с нарушением порядка отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, а в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из общества), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" и Вихров С.А. указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату спорной доли в уставном капитале общества, а также то, что факт неоплаты доли подтверждается бухгалтерской справкой на 31.12.2012, согласно которой задолженность Администрации составляет 562,50 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиьтся с указанными доводами.

Учитывая, что с момента создания общества (1995) и до момента возникновения настоящего спора (2015) прошел значительный период времени, при разрешении вопросов об оплате 25-процентной доли Администрации и, как следствие, о наличии у него статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могли быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, надлежит оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также необходимо проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали Администрацию как полноправного участника общества (участвовала ли в общих собраниях участников, голосовала ли она за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.). Кроме того, следунт установить обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагали процессуальные оппоненты Администрации, 25-процентной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены п. 3 ст. 23 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент создания Общества). Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 ст. 23 Закона об ООО установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

При этом основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно ст. 24 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в указанные в ст. 24 Закона об обществах сроки ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" распорядилось долей Администрации и представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что эти обязанности исполнены в течение общего срока исковой давности.

Поскольку ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" в указанные в ст. 24 Закона об обществах сроки не распорядилось неоплаченной долей (если неоплата имела место), Администрация не может быть автоматически лишена статуса участника общества. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013г. №12614/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015г. по делу №А75-6508/2013.

Кроме того, исходя из условий учредительного договора, на момент регистрации общества уставный капитал сформирован и оплачен в размере 50%, в том числе и Администрацией Колпашевского района (п. 5.4. договора).

Представитель Администрации принимал участие в общих собраниях общества, причем изменения в учредительный договор, утверждённые протоколом №18 от 31.05.2005, подписаны каждым из участников. Сведения об Администрации, как об участнике общества, были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

До момента обращения с настоящим иском в суд вопросы об оплате доли, о составе участников в обществе не возникали.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация воспринималась Обществом как полноправный участник последнего.

Кроме того, первичной бухгалтерской документацией не подтвержден довод ответчика о невнесении Администрацией вклада в уставной капитал.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

При этом согласно разделу VII "Капитал" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах за 2011-2014гг., уставный капитал ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" сформирован полностью (л. д. 105-154 т.3), доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ПКО (от 24.05.2014 № 2303, от 24.05.2014 № 2301, от 24.05.2014 № 2302) не могут быть оценены как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие неоплату своей доли Администрацией, исходя из следующего.

Порядок ведения кассовых операций (в спорный период) на территории Российской Федерации юридическими лицами, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица определялся Положением Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Положение N 373-П) (пункт 1.1 Положения N 373-П).

В соответствии с п. 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно п. 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

На основании п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, невнесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих как оприходование наличных денег поступивших от Вихрова С.А, Вихровой О.Н., Чуешова А.А. по указанным приходным кассовым в кассу ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК", так и дату такого оприходования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об отражении данных операции в бухгалтерской отчетности истца в конкретный период времени (в том числе, оприходование денежных средств по кассе, выписки из кассовой книги не представлены) ПКО не могут служить опровержением неоплату Администрацией своей доли.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции также учитывает то, что данные ПКО представлены в материалы дела спустя длительного времени после обращения в суд иском (17.08.2015), а также то, что необходимость внесения данных денежных средств не согласуются с принятым решением общего собрания участников ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" оформленным протоколом общего собрания участников Общества №32 от 26.05.2014, в соответствии с которым ранее принадлежащая доля Администрации в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 562,50 руб. распределена между участниками общества.

Представленная в материалы дела бухгалтерская справка на 31.12.2012, согласно которой задолженность Администрации составляет 562,50 руб., в свою очередь также не является доказательством, подтверждающим невнесения вклада в уставной капитал Администарцией.

Как обоснованно указала Администрация, данный документ указывает лишь на то, что в данные бухгалтерского учета ООО "Студия телевидения Колпашева «ТВК» внесены сведения о задолженности Администрации Колпашевского района по взносам в уставной капитал, однако данная справка не содержит информации, на основании каких документов внесены указанные сведения, а также невозможно определить дату их внесения в данные бухгалтерского учета.

Суждение общества о том, что письменные объяснения бывшего Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И., заверенные нотариусом, являются доказательством того, что муниципальное образование не являлось участником общества, поскольку Шафрыгин В.И. однозначно утверждает о владении долей общества именно Администрацией, которая не передавала долю муниципальному образованию и не вносила денежные средства в счет оплаты уставного капитала, апелляционный суд находит не состоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Частью 1 статьи 103 Основ предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Между тем, оценив представленные ответчиком письменные объяснения Шафрыгина В.И., заверенные нотариально, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемых письменных пояснениях нотариусом заверена только подлинность подписей лица, подписавшего письменные объяснения без указания на то, что пояснения даны в присутствии нотариуса и им же подтверждена верность письменных объяснений, а также без указания обстоятельствах при каких они получены..

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако пояснения Шафрыгина В.И. удостоверены нотариусом без извещения прокурора, Администрации, Вихрова С.А., Вихровой О.Н., Чуешова А.А., налогового органа, являющихся заинтересованной стороной.

Также апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательство того, что Шафрыгин В.И. на момент создания общества занимал должность Главы Колпашевского района. Следовательно, оснований полагать, что Шафрыгин В.И обладает достоверными сведениями относительно оплаты либо неоплаты Администрацией в уставном капитале ООО «Студия телевидения Колпашево ТВК», о чем и было им указано в ответе от 12.08.2016 на запрос Администрации Колпашевского района.

Ссылка ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" на то, что муниципальное образование "Колпашевский район" не имеет никаких имущественных прав в отношении спорной доли в уставном капитале Общества, поскольку муниципальное образование было образовано в 2004, подлежит отклонению.

Муниципальное образование "Колпашевский район" как субъект гражданских правоотношений существует с 28.05.1997 в связи с принятием Думой Колпашевского района решения №45 от 28.05.1997 об утверждении Устава. Кроме того, 29.05.1997 принят Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Колпашевский район".

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 37 Закона РФ от 06.07.1991г. №1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции на момент создания Общества) в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных единиц находятся имущество органов местного самоуправления, средства местного бюджета, местных внебюджетных и валютных фондов, муниципальный жилищный фонд, нежилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание населения и находящиеся на соответствующей территории, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В муниципальной собственности могут находиться земельные участки, горные отводы, природные объекты (водоемы, леса, луга и другое), ценные бумаги и другие финансовые активы, нежилые помещения, предприятия, другие имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения, а также имущество, необходимое для удовлетворения коммунально-бытовых и социально - культурных потребностей населения соответствующей территории.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальная собственность представляет собой собственность муниципального образования; в силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом приведенных норм доля Администрации Колпашевского района в уставном капитале Общества с момента его создания 11.04.1995 находилась в муниципальной собственности, а после образования муниципального образования "Колпашевский район" указанная доля стала находиться в муниципальной собственности муниципального образования в силу прямого указания закона.

При этом как обоснованно указала Администрация, в данном случае передача спорной доли от одного лица к другому не происходило, ввиду чего подписание какого – либо акта приема передачи не требовалось.

Суждение ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" о том, что единственным представителем Компашевского района может быть только Глава района, признается ошибочным.

Как верно указала Администрация в своем отзыве, что в соответствии с п. 1.1. положения об Управлении финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района утвержденного решением Думы Колпашевского района от 29.03.2006 №121 Управлении финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района (далее - УФЭП) является органом Администрации Колпашевского района - юридическим лицом, соответственно в соответствии со ст. 48 ГК РФ УФЭП может быть истцом и ответчиком в суде. УФЭП как финансовый орган муниципального образования «Колпашевский район» в соответствии со ст. 215.1. Бюджетного кодекса Российской Фнднрации наделено полномочиями по организации исполнения бюджета муниципального образования «Колпашевский район», ввиду чего, поскольку оспариваемой сделкой нарушены имущественные права муниципального образования «Колпашевский район» на пополнение доходной части бюджета, то исковое заявление подано надлежащим истцом.

Позиция ООО «Студия телевидения Колпашева «ТВК» о том, что спорная доля не принадлежала муниципальному образованию «Колпашевский район», поскольку в ЕГРЮЛ содержались сведения только по в отношении Администрации, признается ошибочной, противоречащей положениям ст. 50 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 215 ГК РФ, в силу которых имущество, находящееся в муниципальной собственностью является собственностью муниципальных образований, ввиду чего не могут быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Так как в учредительных документах общества в момент его создания в качестве участника была указана Администрация Колпашевского района а после того как спорная доля стала находиться в муниципальной собственности муниципального образования «Колпашевский район» соответствующие изменения в учредительные документы не были внесены, соответственно в ЕГРЮЛ Администрация Колпашевского района так же значилась в качестве участника Общества. Однако указанные обстоятельства ни коим образом не могут свидетельствовать, что спорная доля не находилась в собственности муниципального образования «Колпашевский район».

Ссылка ООО «Студия телевидения Колпашева «ТВК» на то, что Думой Колпашевского района вопрос о вступлении в общество не рассматривался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Студия телевидения Колпашева «ТВК» ссылаясь на указанные обстоятельства не учитывает, что на момент его создание, Дума Колпашевского района как орган местного самоуправления еще не существовала.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены

законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки (заявления от 12.07.2013) недействительной в силу ничтожности.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе. По смыслу указанных норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что момента совершения сделки, оформленной заявления от 12.07.2013, Вихров Сергей Александрович, Чуешов Анатолий Анатольевич, Вихрова Ольга Николаевна незаконно завладели доле в размере 25% в уставном капитале ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК", тогда как муниципальное образование утратило право корпоративного контроля над данным обществом.

Вместе с тем, поскольку в результате совершенных ответчиками действий по увеличению уставного капитала ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" спорная доля в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая муниципальному образованию, перестала существовать, применение реституции в виде непосредственного возврата отчужденной по недействительной сделке доли невозможно.

В связи с тем, что указанная сделка является недействительной, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления муниципального образования "Колпашевский район" в лице Администрации Колпашевского района в правах участника ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" с долей в размере 25% уставного капитала общества.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, которой он лишился в результате противоправных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о восстановлении права на корпоративный контроль муниципального образования над ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" посредством признания муниципального образования "Колпашевский район" в лице Администрации Колпашевского района участником ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" с присуждением доли участия в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает необходимым определить соотношение долей в уставном капитале общества остальных участников в следующем размере (с учетом пункта 4 протокола Общего собрания участников общества от 26.05.2014):

Вихров Сергей Александрович – 25,50 процента ((2 550 Х 100) / 10 000) уставного капитала номинальной стоимостью 2 550 руб. ((7 500 Х 34) / 100 = номинальная стоимость доли уставного капитала);

Чуешов Анатолий Анатольевич – 24,75 процента ((2 475 Х 100) / 10 000) уставного капитала номинальной стоимостью 2 475 руб. ((7 500 Х 33) / 100 = номинальная стоимость доли уставного капитала);

Вихрова Ольга Николаевна – 24,75 процента ((2 475 Х 100) / 10 000)уставного капитала номинальной стоимостью 2 475 руб., исходя их того, что размер уставного капитала на момент рассмотрения дела составляет 10 000 руб. ((7 500 Х 33) / 100 = номинальная стоимость доли уставного капитала).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имущественные интересы иных участников общества в отношении внесенных в уставный капитал сумм в качестве дополнительных взносов в случае уклонения истца от их компенсации подлежат защите по отдельному иску, поскольку в рамках настоящего дела встречные требования ответчиками в установленной ст. 132 АПК РФ форме и порядке не заявлены.

Представленное Вихровым С.А. ходатайство с просьбой о взыскании с муниципального образования «Колпашевский район» неосновательное обогащение в натуре, то есть в виде доли ООО «Студия телевидения Колпашева «ТВК» в размере 7, 125 %, что составляет 712,50 руб., в случае удовлетворения требований истца, не может быть расценено как предъявление в установленном порядке встречного иска.

Доводы ООО "Студия телевидения Колпашева «ТВК» о том, что сделка-заявление от 12.07.2013 является оспоримой сделкой, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Сделка - заявление от 12.07.2013 участника Общества - Администрации в лице Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И. о выходе из состава участников данного общества без возмещения стоимости доли является недействительной в силу ничтожности независимо от признания ее таковой судом, поскольку она совершена с нарушением требований действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ), а именно с нарушением порядка отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности установленного Федеральным законом от 21.12.2001 №178 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Однако нормы указанного федерального закона не устанавливают, что сделки по отчуждению государственного или муниципального имущества являются оспоримыми. Положения пункта 17 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как прямо указано в данной норме подлежат применению только в случае возмездного приобретения доли или части доли в уставном капитале. Поскольку спорная доля в уставном капитале Общества была отчуждена безвозмездно, указанные положения законодательства в данном случае не подлежат применению.

Квалификация указанной сделки в качестве оспоримой свидетельствовала бы об игнорировании предусмотренного законом порядка приватизации муниципального имущества и о лишении публично-правового образования права на пополнение доходной части бюджета путем получения денежных средств от реализации доли в уставном капитале.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен

Иные доводы ООО "Студия телевидения Колпашева «ТВК», участников общества подлежат отклонению за необоснованностью.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года по делу № А67-5599/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной ничтожную сделку - заявление от 12.07.2013 участника общества с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК" (ИНН 7007002112, ОГРН 1027003554192) - Администрации Колпашевского района в лице Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И. о выходе из состава участников данного общества без возмещения доли.

Признать муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпшевского района (ИИ7007006558, ОГРН 02700354720) участником общества с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК" (ИНН 7007002112, ОГРН 1027003554192) с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 25 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

Определить соотношение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК" (ИНН 7007002112, ОГРН 1027003554192) остальных участников общества в следующем размере:

Вихров Сергея Александровича – 25,50 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 550 руб.

Чуешов Анатолий Анатольевич – 24,75 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 475 руб.,

Вихрова Ольга Николаевна – 24,75 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 475 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова