Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 по делу № А45-20281/2016 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь – 4, Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 376,84 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании 11 274,90 руб. задолженности, 50,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что для обеспечения гражданской авиации в целях содействия безопасности полетов, метеорологические органы назначаются либо ИКАО в консультации с ВМО, либо государствами – членами ИКАО и ВМО, либо полномочным метеорологическим органом – Росгидрометом; в аэропорту Ростов-на-Дону – Ростовский авиаметеорологический центр (РАМЦ) является единственной структурой, производящей специализированную авиационную метеорологическую информацию по аэропортам Северо-Кавказского округа; в соответствии с нормами воздушного права полеты воздушных судов без метеоинформации запрещаются; предоставление метеоинформации, необходимой для подготовки к полету, является государственной услугой, а эксплуатант нормативно обязан использовать эту информацию, право требовать оплату метеосбора имеет только лицо, ответственное за производство (создание) достоверной информации, независимо от того, из каких источников впоследствии она была получена экипажем воздушного судна; поскольку ответчик не мог осуществлять полеты без получения метеорологической информации, произведенной истцом, он обязан оплатить услуги по предоставлению информации в полном объеме; получение метеоинформации из иных источников не снимает с ответчика обязанности по оплате информации ее производителю, поскольку иные органы, передающие метеорологическую информацию эксплуатантам, являются всего лишь посредниками по передаче информации; компания SITA не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационной метеорологической информации на территории Российской Федерации и не несет ответственности за достоверность и своевременность предоставления информации в рамках соглашения, что противоречит нормам права по обеспечению безопасности полетов.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 истец оказывал ответчику услуги метеорологического обеспечения полётов воздушных судов и аэропорта Ростов-на-Дону. В подтверждение представлены: реестр вылетов воздушных судов в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, акт об оказании услуг № 586/10 от 31.05.2015 на сумму 11 274,90 руб., счет-фактура №586/10 от 31.05.2015, счёт №586/10 от 31.05.2015.

По мнению истца, между сторонами сложились внедоговорные отношения, поскольку от ответчика получено уведомление о прекращении с 05.05.2014 использования и оплаты услуг, предоставляемых истцом в рамках договора №139-АМТ/АМО/12 от 01.04.2011 на метеорологическое обеспечение полётов воздушных судов (исх. №10-206-12- 14/000446 от 05.02.2014).

Неисполнение ПАО «Авиакомпания «Сибирь» требования № 5-981 от 07.07.2016 об уплате долга за май 2015 г. послужило основанием для обращения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что он оказывал ответчику услуги по метеообеспечению в спорный период (май 2015 года), подлежат отклонению.

Статьей 69 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио- электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются Федеральными Авиационными Правилами.

В спорный период действующими федеральными авиационными правилами являются правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (далее - ФАП 60).

Согласно пункту 61 ФАП 60 непосредственное предоставление метеорологической информации экипажам ВС помимо аэродромного метеорологического органа может производить сотрудник по обеспечению полетов (полетным диспетчером), являющийся сотрудником эксплуатанта.

Как поясняет ответчик, в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в соответствии с ФАП-342 «Сертификационные требования к организациям, осуществляющим деятельность по организационному обеспечению полетов воздушных судов» Положением о структурном подразделении от 10.12.2011 № 000018-10-316-11 организован Центр управления полетами, что позволяет в аэропортах, где отсутствуют договоры на метеообеспечение с аэродромными метеоорганами, обеспечить предоставление метеоинформации, необходимой экипажу перед вылетом: полетным диспетчером ЦУП авиакомпании, полученную им от SITA, в других аэропортах представителями авиакомпании, получившими данную информацию от сотрудника по обеспечению полетов.

В спорный период по заключенному соглашению от 31.01.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 1) ПАО «Авиакомпания «Сибирь» получает услуги по метеообеспечению через SITA.

Компанией SITA за май 2015 года авиакомпании выставлен счет за услуги по метеообеспечению (information services) в сумме 17 000 долларов США, который оплачен ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной внеплановой проверки Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округа (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзор) от 12.10.2015, предметом которой являлась оценка деятельности ПАО «Авиакомпания «Сибирь» нормативным правовым актам, нормам и правилам в области гражданской авиации, проверка содержащихся в документах ПАО «Авиакомпания «Сибирь» сведений по метеорологическому обеспечению полетов, используемых при осуществлении деятельности и связанные с исполнением авиакомпанией обязательных требований законодательства РФ в области гражданской авиации. По результатам внеплановой проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзором составлен акт № 2015-535 от 12.10.2015, из которого следует, что нарушений обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, не выявлено.

Кроме того, в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости, истцом представлены в материалы дела: акт об оказании услуг №586/10 от 31.05.2015, счет-фактура №586/10 от 31.05.2015, счёт №586/10 от 31.05.2015.

Между тем, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца уведомление о вручении от 19.05.2015, представленное в материалы дела, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик отрицает получение в данном отправлении именно указанных документов, а истец описи вложения не представил.

Реестр вылетов воздушных судов в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, на который также ссылается истец, может подтвердить факт вылетов воздушных судов ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в указанный период, но не факт оказания услуг на метеорологическое обеспечение полетов истцом.

Из материалов дела следует также, что заключенный между сторонами договор № 139/АМЕ/АМО/12 на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов от 30.01.2012 расторгнут ответчиком письмом от 05.02.2014. Данным письмом истец был уведомлен о том, что выставление счетов после 05.03.2014 за услуги по метеообеспечению акцептоваться и оплачиваться не будет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, и, соответственно, процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы истца, со ссылкой на Решение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 о том, что оказание услуг по метеообеспечению полетов воздушных судов является исключительно государственной услугой и может быть оказано только ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (его филиалами), подлежат отклонению.

Предметом рассматриваемого спора было признание недействующими пункта 5, абзаца 10 пункта 66 изменений в приказ Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128 Приказом от 22.11.2010 № 263 (эксплуатанту позволялось организовывать получение метеоинформации не у организаций, производящих данную информацию, а из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными).

Данное нормативное положение признано недействующим со дня вступления в законную силу Решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 (с 28.04.2015).

Между тем, 27.04.2015 вступили в силу ФАП 60, которые являются обязательными для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов (метеорологический орган), физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (провайдер метеорологической информации).

В силу пункта 61 ФАП 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом.

Пунктом 68 указанных правил предусмотрено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений.

При таких обстоятельствах с момента вступления в силу ФАП 60 (27.04.2015) ПАО «Авиакомпания «Сибирь» имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа и от иных провайдеров.

В связи с изложенным, вступление в силу Решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 не влечет обязанности авиакомпаний по заключению договора о предоставлении метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов исключительно с Росгидрометом или его филиалами.

Аналогичные разъяснения содержатся также в письме Министерства транспорта РФ от 09.07.2015 № 01-02-05/3342, представленные ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в порядке статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 по делу № А45-20281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2