Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-2063/2020(3)), ФИО3 (№ 07АП-2063/2020(4)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27039/2017 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Горно-Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлениям конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России к ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 03.06.2021),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 03.06.2021),

от ФНС России – ФИО6 (доверенность от 13.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года) общество с ограниченной ответственностью Горно-Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 2752322 от 04 июня 2018 года. Определением суда от 16 декабря 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В деле о банкротстве конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания «Сибирь», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания «Сибирь», город Кемерово. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания «Сибирь», город Кемерово о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3. Просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В письменных пояснениях ФНС России указывает, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны. Определение суда отмене не подлежит. Срок исковой давности согласно Закона №134-ФЗ составлял один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о субсидиарной ответственности. До истечения этого срока вступил в силу Закон №266-ФЗ и срок исковой давности составил три года. Срок исковой давности не был пропущен. Ошибочно утверждение об отсутствии связи ФИО3 с ФИО2 ФИО2 зарегистрирован в квартире, в которой собственником является ФИО3 В период деятельности ООО ГТК «Сибирь» ФИО3 было приобретено имущество в виде 7 земельных участков, 60 иных объектов недвижимости кадастровой стоимостью 107 172 062,43 руб., а также дорогостоящие автомобили. Имущество зарегистрировано за ФИО3 начиная с октября 2017 года, то есть после периода вывода денег должника. Доходов для приобретения такого имущества ФИО3 не имела. ФИО3 является выгодоприобретателем и как следствие сопричинителем вреда ООО ГТК «Сибирь». Анализ деятельности ООО ГТК «Сибирь» показал сбережение имущества за счет необоснованного получения налоговой выгоды, накопления задолженности ОО ТД «Углетранс» и вывода денежных средств через аффилированную организацию ООО «Торгсервис».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что заявление о субсидиарной ответственности подано повторно и на основании того же решения налогового органа. Срок исковой давности исчисляемый согласно Закона №134-ФЗ пропущен. Он начал течь с первоначального обращения заявителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 14.05.2018 или с взыскания убытков 12.07.2018. Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в 2015 году. В дальнейшем совместно не проживали и хозяйства не вели. Наличие совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не оспаривает.

Представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе. Пояснил, что брак с ФИО2 расторгнут в 2015 году. Ребенок рожден в 2018 году. Совместное хозяйство с ФИО2 не ведется. Имущество приобреталось за счет собственных и заемных средств. Это не имущество не принадлежало ООО ГТК «Сибирь».

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснил, что ФИО3 не имела собственных финансовых возможностей для приобретения имущества. Заемные средства сомнительны. Об обстоятельствах наличия оснований субсидиарной ответственности узнали с момента открытия конкурсного производства.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе

ФИО2 - обосновать разумность и добросовестность вменяемых ему действий, в том числе приобретения в условиях задолженности перед ООО ТД «Углетранс» векселей ПАО «Сбербанк», передачи их ООО «Торгсервис», предоставления займа в пользу ООО «Торгсервис», принятия мер по взысканию задолженностей в пользу ООО ГТК «Сибирь». Должны быть представлены пояснения о том, как указанные хозяйственные операции отразились на деятельности ООО ГТК «Сибирь».

Лицам, требующим привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, - обосновать существенную убыточность вменяемых ФИО2 в вину действия применительно к масштабу деятельности ООО ГТК «Сибирь», указать как хозяйственные операции отразились на деятельности ООО ГТК «Сибирь».

ФИО3 указать имущество, приобретенное в период деятельности ООО ГТК «Сибирь» и после введения процедур банкротства в отношении общества, обосновать его рыночную стоимость, указать имеющиеся в материалах дела доказательства наличия самостоятельной финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество с учетом его стоимости. В подтверждении доводов об использовании заемных средств должны быть указаны доказательства реальной возможности займодавцев передать согласованную сторонами денежную сумму, факт передачи денег, их зачисления на счета, снятия со счетов, хранения и использования для расчетов. Представить доказательства отсутствия факта совместного проживания с ФИО2 и ведения совместного хозяйства после расторжения брака с учетом доводов о наличии совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о проживании ФИО2 в жилом помещении принадлежащем ФИО3

Лицам, требующим привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, - указать имущество, приобретенное ФИО3 в период деятельности ООО ГТК «Сибирь» и после введения процедур банкротства в отношении общества, обосновать его рыночную стоимость.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв и возражения на письменные пояснения апеллянтов, указано, что доходы ФИО9 не подтверждены. ФИО3 не могли быть получены денежные средства от ФИО9 по договору займа. Доказательств оплаты приобретенного имущества за счет ее средств нет. ООО «ТРАНСКОМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

От ФИО3 получены пояснения в части происхождения денежных средств с приложением дополнительных доказательств.

От ФИО2 поступили письменные пояснения. Указано, что срок исковой давности пропущен, так как его следует исчислять с даты открытия конкурсного производства 30.05.2018.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что суд верно выяснил фактические обстоятельства дела и оценил их.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, от которого он в дальнейшем отказался.

Представлена копия договора процентного займа от 30.05.2017, которая приобщена к материалам дела.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 15.07.2022 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела. В том числе с приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции доказательствами.

До судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные пояснения. Указано, что ФИО9 были предоставлены денежные средства в пользу ФИО3 что подтверждается документами о снятии 64 611 337,31 руб. наличными. В рамках дела №2-4455/2016 Заводским районным судом г.Кемерово в пользу ФИО9 09.11.2016 взысканы денежные средства. Договор займа заключен 30.05.2017 уже после получения денег. У ФИО3 был договор займа с ООО Транском», которое перевело деньги в счет оплаты по инвестиционному договору от 21.01.2013. и договору купли-продажи от 29.03.2017. ФИО3 действительно приобрела автомобиль ToyotaLandCruiser, у официального дилера ООО «Элке Авто» (г.Томск). ФИО2 планировал приобретение автомобиля в г.Кемерово. Представлены документы в подтверждение заявленных доводов.

От ФНС России поступили пояснения. Указано, что срок исковой давности не пропущен. Доводы об отсутствии взаимосвязи ФИО3 с ФИО2 несостоятельны. ФИО3 в период деятельности ООО ГТК «Сибирь», а также в период процедуры банкротства приобретено большое количество имущества, в том числе недвижимого. ЕЕ дохода было бы недостаточно для этого. В силу этого она является контролирующим должника лицом.

В судебном заседании лица, участвующие в нем поддержали изложенные письменно позиции.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что общество стало банкротом по объективным причинам. В 2017 году уголь приобретался и продавался примерно на 1 млрд. руб. Контрагентами не были исполнены обязательства. Вексельные сделки совершены на длительный срок. Прибыль от процентов по ним должна была быть выше чем от продажи угля.

Представитель ФИО10 пояснила, что ФИО3 для приобретения имущества использованы как собственные, так и заемные средства. С ФИО2 брак расторгнут в 2015 году.

Представитель ФНС России пояснил, что объективное банкротство возникло из-за убыточности деятельности общества. ФИО3 является выгодоприобретателем имущества за счет должника.

От ФИО3 поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 в судебное заседание для допроса.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд определением от 04.08.2022 предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела.

ФНС России как заявителю по делу указать основания привлечение ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, обосновать совершение существенно убыточных сделок. Указать дату объективного банкротства, указать экономическое показатели общества по итогам 2017 года с представлением баланса общества за этот период и предшествующие годы. Указать сделки, в силу которых общество было доведено до банкротства. Указать размер убытков причиненных обществу. Обосновать, какое именно имущество должника приобретено ФИО3, какое иное имущество приобретено за счет средств должника, указать доказательства того, что на приобретение имущества направлялись денежные средства, выбывшие от общества с ограниченной ответственностью Горно-Транспортная компания «Сибирь».

До судебного заседания от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых указано, что за ФИО3 зарегистрировано 87 объектов недвижимого имущества и 6 земельных участков, рыночную стоимость которых уполномоченный орган указать не может. Возможно использование их кадастровой стоимости. Имущество приобретено на сумму 142 694 998,42 руб. Представлен перечень данного имущества. Суд первой инстанции верно указал, существенно убыточные сделки совершенные ФИО2 Эти сделки привели к выводу активов и банкротству общества. ФИО3 не доказано наличие собственных денежных средств для приобретения имущества в период с 2017 года. ФИО2 с даты приобретения автомобиля ToyotaLandCruiser является лицом допущенным к управлению им, что следует из сведений на сайте Рссийского Союза Автостраховщиков.

От ФИО3 представлены пояснения, в которых указано, что ею представлены доказательства оплаты приобретенного имущества за счет заемных средств, а также с участием ООО «Транспортная логистика и комплектация». Автомобиль ToyotaLandCruiser приобретен ею самостоятельно. Стоимость долей земельных участков ниже, чем указывает ФНС России и составляет 4 247 114 руб. На этих участках расположен крупные бизнес-центры, приобретенные ФИО3 Грузовые автомобили приобретены на заемные у ООО «Промгруппа», участием ООО «Транспортная логистика и комплектация» денежные средства. Займы возвращены.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы с учетом письменных пояснений. Пояснил, что сделки ФИО2 совершены в марте 2017 года. Срок исковой давности пропущен. Сумма сделок значительна.

Представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что доказательства финансовой возможности ФИО3 приобрести имущество представлены. Оно приобреталось за счет заемных средств. Не оспаривает, что имущество приобретено на значительную сумму. Приобретена недвижимость и автомобили.

Представитель ФНС России поддержал отзыв на апелляционные жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений. Указал, что Руководитель и учредитель ООО «Промгруппа» являлся бывшим работником ФИО2 Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания, поскольку уполномоченный орган является инициатором настоящего спора, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ФНС России имело достаточно времени для представления доказательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом количества отложений судебных заседаний при рассмотрении апелляционной жалобы. Апелляционный суд счел, что дальнейшее отложение рассмотрения апелляционных жалоб будет необоснованным затягиванием рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции по существу спора пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителями не пропущен. ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем

должника. ФИО2 совершались сделки по наращиванию кредиторской задолженности общества перед ООО ТД «Углетранс». В дальнейшем совершались новые сделки, вложения денежных средств на фоне наращивания кредиторской задолженности. Обоснования указанным действиям не представлено, экономическая целесообразность сделок не доказана.

В период деятельности ООО ГТК «Сибирь» и после введения процедур банкротства ФИО3 приобретены 6 земельных участков и 60 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 107 172 062,43 рубля, а также дорогостоящие автомобили. ФИО3 не подтверждено наличие собственных финансовых возможностей для приобретения значительного количества недвижимости и транспортных средств, цель приобретения, что в совокупности с действиями должника в лице ее супруга по отчуждению активов свидетельствует о приобретении выгоды ФИО3 за счет должника.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявители указывают на совершение ФИО2 действий по неоплате полученного от ООО ТД «Углетранс», ООО «Колмар – продажи и логистика» угля который в дальнейшем с июня 2017 года реализован в пользу ООО «Промресурс».

Суд первой инстанции верно установил, что согласно счетам-фактурам поставки осуществлены на сумму 239 590 058,72 рублей, оплачено поставщикам 29 296 000 рублей.

У должника на счетах имелись денежные средства в размере 45 817 050,46 рублей по состоянию на 05.04.2017. Доказательств оплаты этих средств в пользу поставщиков не представлено.

При этом не раскрыто расходование денежных средств полученных от продажи полученного угля. Не раскрыта судьба данного угля.

ФИО2 не представлено разумного экономического обоснования такой модели хозяйственной деятельности, расходования денежных средств в условиях наличия задолженности на осуществление вексельных сделок.

03.03.2017 должником приобретены векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 401 500 рублей и 10 000 000 рублей, которые переданы ООО «Торгсервис» по договору процентного вексельного займа от 13.03.2017 и предъявлены последним к оплате.

Доказательств получения ООО ГТК «Сибирь» израсходованных на приобретение векселей денежных средств не представлено. Не подтверждено получение экономического эффекта от вексельного займа.

В пользу ООО «Торгсервис» был предоставлены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей по договору процентного займа №1 от 15.03.2017. Доказательств возврата займа и уплаты процентов не представлено.

Кроме того, выпиской по счету подтверждается расходование 99 495 000 руб. на приобретение иных векселей ПАО «Сбербанк России». Судьба этих векселей и получение какого бы то ни было экономического эффекта от данных сделок не раскрыты и не подтверждены.

С учетом масштабов деятельности ООО ГТК «Сибирь» указанные сделки были существенно убыточными для общества.

Апелляционный суд оценивает данные сделки совершенные ООО ГТК «Сибирь» под руководством ФИО2 как экономически необоснованные, направленные на вывод активов общества, уклонение от погашения задолженности перед поставщиками. Они повлекли наращивание кредиторской задолженности общества, уменьшение его активов, невозможность исполнения обязательств и банкротство общества.

Доказательств того, что банкротство ООО ГТК «Сибирь» было вызвано иными причинами апеллянтами не указано.

Вменяемые ФИО2 действия совершены начиная с марта 2017 года.

Оценивая доводы сторон относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, апелляционный суд исходит из того, что она не являлась участником либо работником ООО ГТК «Сибирь», не имело доли в обществе.

Однако, в период декабря 2005 года до 25 марта 2015 года ФИО3 состояла в браке с ФИО2 03.06.2006 в браке рожден ребенок ФИО12

В дальнейшем, не смотря на расторжение брака у ФИО3 и ФИО2 в 16.08.2018 рождена дочь ФИО13.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Органа ЗАГС №2 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, а также не оспариваются апеллянтами.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведений представленных Российским Союзом Автостраховщиков ФИО2 указан в полисе ОСАГО автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER зарегистрированного за ФИО3 как лицо допущенное к управлению автомобилем.

ФИО2 зарегистрирован в квартире собственником которой является ФИО3

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являлись заинтересованными лицами. Разумных доводов и доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что целью Закона о банкротстве является недопущение сокрытия каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и таким лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость такого лица от должника.

В ситуации когда у такого лица отсутствуют собственные источники дохода отсутствует и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество. Такая категория лиц может быть использована для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

При этом в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в том числе, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Данный подход применим и в спорной ситуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Заявители объективно ограничены в возможности доказывать обстоятельства приобретения ФИО3 имущества в период сопоставимый с финансовым кризисом в ООО ГТК «Сибирь» и выводом из общества активов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого именно ФИО3 должна представить доказательства наличия собственных финансовых возможностей для приобретения значительного количества дорогостоящего имущества.

При этом ФНС России указывает на приобретение ФИО3 87 зданий и помещений стоимостью 67 309 100,99 руб., указывает адреса, кадастровые номера данных объектов, их кадастровую стоимость.

Также указано на приобретение шести земельных участков кадастровой стоимостью 52 140 547,43 руб. указаны адреса этих участков, кадастровые номера (42:24:0101021:2094, 42:24:0501012:7899, 42:04:0352001:1037, 42:04:0352001:767, 42:24:0101049:7115, 42:24:0501014:523)

ФИО3 приобретены автомобили ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN <***>), СКАНИЯ R 400 LA4X2HNA (VIN 9BSR4X20003915331), СКАНИЯ G440LA4X2HNA (9BSG4X20003921872), ЛЕКСУС RX200T (VIN <***>) общей стоимостью 23 245 350 руб.

Указанные обстоятельства не опровергаются апеллянтами.

ФИО3 лишь ссылается на то, что это имущество, хотя и приобреталось в период 2017 года и в дальнейшем, но не за счет ООО ГТК «Сибирь».

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции предлагали ФИО3 представить доказательства финансовой возможности самостоятельного приобретения имущества на столь существенную сумму.

Однако, не представлено доказательств наличия у ФИО3 в период 2017 года и в дальнейшем значительного дохода, который позволил бы самостоятельно оплатить приобретенное имущество.

Не смотря на то, что ФИО3 с 14.12.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сдачей в аренду недвижимого имущества, не доказана возможность приобретения ею такого имущества. Из представленных ФИО3 налоговых деклараций невозможно установить реальный доход.

ФИО3 ссылается на инвестиционный договор от 21.01.2013 № 90/4-001, указывает, что объект введен в эксплуатацию в 2014 году, а первый платеж осуществлен в начале 2017 года за счет средств от его использования. При этом доказательств получения доходов в 2014-2016 годах от использования нежилых помещений не представлено.

Как следует из договора уступки права (требования) от 04.08.2017, согласно которому к ФИО3 перешли права по инвестиционному договору №90/4-Ц-1 от 01.10.2014, подлежала оплате сумма 4 120 000 руб. в срок до 01.09.2017. При этом помещения переданы только 14.09.2017 и ранее не могли использоваться для получения дохода.

ФИО3 указывает на приобретение в 2017 году земельных участков и иной недвижимости по договорам от 29.03.2017, 04.08.2017, 23.11.2017 и ссылается на доходы от предпринимательской деятельности, не представляя доказательств таких доходов, даже не указывая их размера.

По договору купли-продажи 2613/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.03.2017 оплате подлежало 12 000 000 руб. согласно графику в срок с 30.04.2017 до 28.02.2018.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017 подлежало оплате 6 014 280 руб. при подписании договора.

При приобретении иного имущества сторонами также определены его стоимость и порядок оплаты.

Как следует из представленных справок форма №2-НДФЛ доходы ФИО3 в 2014 году составили по нескольким местам работы 232 011,55 руб. и 478 268,82 руб., в 2015 году 12 852,48 руб., 37 556,85 руб., и 724 417,86 руб., в 2016 году 137 931,06 руб., 743 117,93 руб., 296 541,38 руб., 68 965,53 руб., 149 425,29 руб., 568 625,85 руб. и 214 942,53 руб., в 2018 году 429 269,29 руб., 51 724,14 руб. Данные доходы очевидно недостаточны для оплаты приобретаемого имущества.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку на предоставление заемных средств ФИО9 При этом учитывает, что представленные декларации, ссылки на обороты по счетам не позволяют установить наличие действительного дохода в 2014-2015 годах и финансовой возможности выдачи займа в размере 30 000 000 руб. Снятие денежных средств по расходному ордеру от 29.05.2017 №0009 еще не означает, что они были переданы именно ФИО3

Так в решении Заводского районного суда г.Кемерово от 09.11.2016 по делу №2-4455-16 установлен факт выдачи ФИО9 займа в пользу ООО «ТСК Атлант» в размере 90 000 000 руб. в сопоставимый период времени.

Также ФИО3 не указано, за счет каких средств возвращались заемные суммы и проценты.

Апелляционный суд учитывает, что по сделкам по приобретению имущества оплата должна была вноситься ранее заключения договора займа от 30.05.2017, то есть заемные средства не могли быть использованы ФИО3 в принципе.

Оценивая доводы ФИО3 относительно заключенных договоров о предоставлении процентного займа №1 от 21.04.2017 с ООО «ТРАНСКОМ», писем ФИО3 о перечислении денежных средств в пользу ООО «Промстройинвест», писем ООО «ТРАНСКОМ» об изменении назначения платежа в ранее выставленном платежном поручении, апелляционный суд исходит из того, что в договоре займа от 21.04.2017 сумма займа определена 22 500 000 руб., а в платежных поручениях в интересах ФИО3. указано на изменение назначения платежей на 33 000 000руб. и 12 000 000 руб.

При этом заслуживают внимания доводы ФНС России о том, что ООО «ТРАНСКОМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.05.2019. Его руководителем и учредителем являлся Герб В.А. телефонный номер которого указывался в контактных данных еще и ООО «ТД Углетранс» (заявителя по данному делу), а также ООО «ВИБРОТЕХ» (зарегистрированное по адресу <...>,, то есть в помещении собственником которого является ФИО3).

Не представлено доказательств финансовой возможности возвратить заем ООО «ТРАНСКОМ».

Не представлено доказательств самостоятельной оплаты ФИО3 стоимости приобретенных автомобилей.

Ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 выданному ООО «Транспортная логистика и комплектация» как на оплату за приобретение автомобиля ToyotaLandCruiserбез представления доказательств финансовой возможности осуществить оплату недостаточна.

При этом в письменных пояснениях ФИО3 ранее указывала, что приобрела автомобиль ToyotaLandCruiser, у официального дилера ООО «Элке Авто» (г.Томск). таким образом, имеет место противоречие в позиции стороны по делу.

Апелляционный суд учитывает, что представлен договор процентного целевого займа №3 от 06.08.2018, согласно которого ООО «Транспортная логистика и комплектация» предоставляет ФИО3 заем в размере 7 490 000 руб. для приобретения спецтехники. Договор расторгнут 18.04.2019. Доказательств финансовой возможности самостоятельного возврата заемных средств ФИО3 не представлено. Квитанции к приходным кассовым ордерам с учетом этого оцениваются критически. ООО «Транспортная логистика и комплектация» не обладала персоналом для хозяйственной деятельности, материальными ресурсами, была ликвидирована 21.06.2019.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы заявителей о приобретении ею в период после 2017 года значительного количества дорогостоящего имущества в ситуации отсутствии самостоятельного дохода позволяющего оплатить приобретаемое имущество.

С учетом безосновательного выбытия по воле ФИО14 активов ООО ГТК «Сибирь» в соответствующий период времени начиная с марта 2017 года, наличия заинтересованности между ФИО3 и ФИО2 не опровергнуты разумные обоснованные доводы заявителей о приобретении имущества ФИО3 за счет выбывших активов ООО ГТК «Сибирь».

Как следует из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По смыслу данного правового подхода апелляционный суд признает ФИО3 контролирующим ООО ГТК «Сибирь» лицом, получившим выгоду от выбытия активов должника и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно часть действий вменяемых контролирующим лицам совершены до 30.07.2017, что предполагает применение к ним норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, как указывают апеллянты.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

ООО ГТК «Сибирь» признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018.

Заявление ФНС России и конкурсного управляющего поданы 28.05.2021, что признается апеллянтами. То есть они поданы в пределах объективного пресекательного трехгодичного срока.

При этом начало исчисления субъективного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности законодательство связывает с днем, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обязанность указать такой день и подтвердить наличие у заявителей сведений позволявших прийти к выводу о наличии оснований субсидиарной ответственности возлагается на лиц, заявляющих о пропуске срока исковой давности.

Апеллянты указывают, что срок давности следует исчислять с момента совершения вменяемых контролирующим лицам действий.

Апелляционный суд считает возможным применение разъяснений в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий и ФНС России знали о тех или иных действиях ФИО2 и ФИО3 с момента совершения таких действий.

Также несостоятельны доводы апеллянтов об исчислении субъективного срока исковой давности с даты признания должника банкротом. С этой даты исчисляется лишь объективный срок исковой давности, который не пропущен.

Кроме того, даже само по себе проведение камеральной проверки ФНС России и вынесение решения от 08.12.2017 еще не указывает, что конкурсный управляющий и ФНС России обладали возможностью и знали о наличии оснований для подачи заявления.

ФНС России на эту дату еще даже не было заявлено требование в деле о банкротстве (заявление подано 14.05.2018).

Даже из самого заявления ФНС России от 14.05.2018 еще не следует информированность о наличии оснований для субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган лишь установил факт задолженности по обязательным платежам и их размер.

По итогам изучения решения налогового органа от 08.12.2017 были выявлены лишь основания взыскания убытков с ФИО2

Сама по себе информированности ФНС России о наличии договоров с ООО «Торгсервис» также не указывает на то, что уполномоченному органу стали очевидны обстоятельства являющиеся основанием для субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что о наличии оснований для субсидиарной ответственности контролирующих лиц стало очевидно только после получения уведомления от ФНС России.

Апелляционный суд исходит из того, что на момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию Закон о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратил силу в связи с принятием Закона №266-ФЗ (вступил в силу с 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

При указанных обстоятельствах, не пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежал применению при рассмотрении настоящего спора, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, который составляет три года и на даты обращения в суд не истек, кроме того, с учетом трех лет не ранее признания должника банкротом.

Апелляционный суд учитывает также подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу №А27-9516/2015, о том, что в соответствии со сложившимся в судебной практике подходом течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255).

Соответствующий подход изложен и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу № А27-9516/2015.

При этом ФНС России разумно рассчитывало на возможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, реализация которой не завершена.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказаности апеллянтами факта пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы при рассмотрении спора.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО ГТК «Сибирь».

Однако, поскольку мероприятия в ходе конкурсного производства не завершены, невозможно определить размер ответственности контролирующих должника.

С учетом положений пункта 11 (абзаца 3) статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на приостановление производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27039/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1